300/2023-247341(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-12464/2023 13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Производственного кооператива Проектно-изыскательский институт «Стройпроект» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Новороссийск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 215 468 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 г. по 17.04.2023 г. в размере 35 758 руб. 85 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1., по доверенности от 10.05.2023, от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Производственный кооператив Проектно-изыскательский институт «Стройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту ПК ПИИ «Стройпроект», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ФГУП «ГУСС», ответчик), Краснодарский край, г. Новороссийск, о взыскании задолженности в размере 215 468 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 г. по 17.04.2023 г. в размере 35 758 руб. 85 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473, далее по тексту – ФГУП «ГВСУ № 14»), г. Москва.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору субподряда № 1516187387442090942000000/СИ-2015/Ц-41/15-5/193 от 09.12.2020 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда Саратовской области в установленном порядке.

Из текста договора следует, что правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами изменено.

Таким образом, исковые требования ПК ПИИ «Стройпроект» к ФГУП «ГУСС» о взыскании задолженности по договору субподряда № 1516187387442090942000000/СИ2015/Ц-41/15-5/193 от 09.12.2020 г. в размере 215 468 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 г. по 17.04.2023 г. в размере 35 758 руб. 85 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины – подлежат рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании представителем истца были представлены письменные возражения на отзыв ответчика, приложения, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора, а так же переписка, которая велась между сторонами.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому ответчик исковые требования не признает, поясняя, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, замечания истцом не устранены.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик пояснят, что заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен, считает возможным рассмотреть дело по существу с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПК ПИИ «Стройпроект» (подрядчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 5 (правопредшественник ФГУП «ГУСС», заказчик) заключен договор субподряда № 1516187387442090942000000/СИ-2015/Ц-41/15-

5/193 от 09.12.2020 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Инфраструктура полигона 631 УЦ РВиА «Широкий Карамыш под международные Армейские игры «Мастера артиллерийского огня-2015» (шифр объекта Ц-41/15-5) согласно Решению о поэтапном вводе в эксплуатацию объекта «Инфраструктура полигона 631 УЦ РВиА «Широкий Карамыш под международные Армейские игры «Мастера артиллерийского огня-2015» (шифр объекта Ц-41/15-5), утвержденное заместителем руководителя департамента строительства Минобороны РФ С. Панченко № 718/091117 от 10.11.2017, и Технического заданию (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.12.2020 стороны установили срок исполнения работ - 90 дней с даты перечисления аванса на отдельный счет.

Цена работ согласно п.3.1 договора составила 430 936,00 руб.

В соответствии с протоколом разногласий от 09.12.2020 стороны внесли изменения в п.4.1 договора и предусмотрели авансирование работ по договору в размере 50% от общей суммы стоимости работ, что составляет 215 468 руб.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ и накладной на переданной документацию.

Договор субподряда № 1516187387442090942000000/СИ-2015/Ц-41/15-5/193 от 09.12.2020 заключен во исполнение договора субподряда № ДС-Ц-41/15-5.621.1 от 14.04.2015, заключенного между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (реорганизовано и переименовано во ФГУП «ГВСУ № 14») и ФГУП «ГВСУ № 5».

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.2.2 протокола разногласий от 09.12.2020 стороны установили срок исполнения работ - 90 дней с даты перечисления аванса на отдельный счет.

02.03.2021 г. заказчиком был осуществлен платеж на сумму 215 468 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, договор субподряда № 1516187387442090942000000/СИ-2015/Ц-41/15- 5/193 от 09.12.2020 г. является заключенным. В соответствии с условиями договора предварительная оплата перечислена заказчиком подрядчику. Условия договора о сроке выполнения работ в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ начало – 03.03.2021 г., окончание – 31.05.2021 г. (включительно).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела накладные о передаче проектной и рабочей документации, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что указанный акт неоднократно направлялся на подписание ответчику, однако до настоящего момента так и не был подписан.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, вышеприведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы исполнителя от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Согласно отзыву на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, поясняя следующее.

15.03.2021 от истца была получена рабочая и проектная документация (накладные № 6 и № 7), при изучении которой ответчиком был выявлен ряд замечаний к ней, о чем было сообщено истцу письмами за исх. № 44/3-2563 от 07.04.2021 и за исх. № 44/3-4761 29.06.2021.

29.04.2021 ФГУП «ГВСУ № 14» в адрес ФГУП «ГВСУ № 5» направило письмо за исх. № 21/02-01-05-6738, в котором сообщалось о том, что для окончания работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-14 необходимо выполнить корректировку проектной документации и завершить строительно-монтажные работы 2-го этапа.

10.11.2021 ФКП «УЗКС МО РФ» (генеральный заказчик) в адрес ФГУП «ГВСУ № 5» направило письмо за исх. № ФКЛ/ЦВО/4/9922 от 10.11.2021, в котором сообщалось, что откорректированная документация в их адрес не представлена, строительно-монтажные работы по сооружениям 2 этапа не завершены.

В связи с тем, что ПК ПИИ «Стройпроект» не устранил все замечания к проектной и рабочей документации, выполненные им работы не были приняты и оплачены ответчиком.

Истец с доводами ответчика не согласился, представив письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым пояснил, что корректировка документации, о которой упомянул ответчик, выходит за рамки предмета договора субподряда от 09.12.2020 № 1516187387442090942000000/СИ-2015/Ц-41/15-5/193 (шифр объекта Ц-41/15-5). Об указанном обстоятельстве истцом было сообщено ответчику и было предложено заключить между сторонами дополнительное соглашение об увеличении объемов и стоимости выполняемых истцом работ.

Как поясняет истец, поскольку ответчик оставил вышеуказанное письмо без рассмотрения, истец выполнил весь объем работ в соответствии с условиями спорного договора и сдал результаты работ ответчику.

Относительно замечаний от 07.04.2021 г., от 29.06.2021 г. истец сообщает, что указанные замечания были им устранены и в адрес ответчика были направлены сопроводительное письмо, накладные № 10, 11 от 27.05.2021 г., разъяснения от 31.05.2021 г., накладная № 12 от 28.07.2021 г.

Истец так же в своих письменных возражениях обращает внимание суда на тот факт, что договор субподряда не предусматривал и не предусматривает никаких строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ, судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и ответчик представили письменные пояснения об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для

всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

Анализ представленной в материалы дела переписки, позволяет суду прийти к выводу, что, во-первых, в письмах ответчика содержались замечания в отношении объемов и видов работ, которые не входили в предмет договора субподряда от 09.12.2020 № 1516187387442090942000000/СИ-2015/Ц-41/15-5/193, во-вторых, ответчик в своем письме за исх. № 44/3-5129 от 14.07.2021 г. попросил истца рассмотреть вопрос о возможности осуществления внесения изменений трассировки сети теплоснабжения в обход хранилища ВВТ от РУКС ЦВО ФКП «УЗКС МО РФ» и предоставить коммерческое предложение с указанием сроков и стоимости выполнения работ по внесению изменений в проектную и рабочую документацию (с оформлением подтверждений и технических решений), в-третьих, истец запросил у ответчика информацию, необходимую для формирования коммерческого предложения (топографическую съемку всего объекта с нанесением всех тепловых сетей с указанием всех диаметров и материалов труб; тепловую нагрузку на каждое строение; чертежи на котельную с указанием всего оборудования; топографическую съемку всего объекта с нанесением всех сетей водоснабжения и водоотведения с указанием всех диаметров и материалов труб; нагрузку на каждое строение) и предложил ответчику рассмотреть вопрос о внесении изменений в действующий договор путем подписания дополнительного соглашения, включив в него дополнительные объемы и виды работ, увеличив стоимость выполняемых работ на 108 000 руб., в-четвертых, истец не получал от ответчика согласия на выполнение дополнительного объема работ, в-пятых, замечания, касающиеся предмета спорного договора были устранены истцом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено.

Задолженность по договору субподряда № 1516187387442090942000000/СИ-2015/Ц- 41/15-5/193 от 09.12.2020 г. составила 215 468 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 г. по 17.04.2023 г. в размере 35 758 руб. 85 коп.

Исходя из текста исковых требований и представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение своей позиции по делу, суд приходит к выводу, что истцом в просительной части искового заявления допущена опечатка в указании периода начисленных процентов. Истец ошибочно указывает период с 06.09.2021 г. по 17.04.2023 г., так как исходя из представленного расчета, проценты истцом начислены за период с 09.06.2021 г. по 17.04.2023 г.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то опечатка допущенная истцом в письменных пояснениях не является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет процентов и признал его подлежащим изменению в виду следующего.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Как утверждает истец, им неоднократно в адрес ответчика на подписание направлялся акт о приемке выполненных работ.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства направления акта о приемке выполненных работ до 09.06.2021 г., как и не представлены доказательства направления ответчику письма от 16.07.2021 г.

В материалах дела имеется письмо истца от 07.06.2022 г. о направлении в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ, имеющее отметку о вручении письма и актов нарочно представителю ответчика.

Поскольку в материалах дела иных доказательств направления акта о приемке выполненных работ ранее указанной даты не имеется, то суд приходит к выводу, что просрочка по оплате выполненных работ началась с 08.07.2022 г., а не с 09.06.2021 г. как указывает истец.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановление № 44).

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Суд считает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Если провести аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенным в 2020 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», то из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца)

поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В рассматриваемом случае применение аналогии положений Закона о банкротстве не будет способствовать целям и задачам Постановления № 497 о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.

Вопрос о применении положений о введении моратория подлежит разрешению в силу закона, независимо от заявления о том ответчика.

С учетом ограничения на взыскание неустойки, установленного в связи с принятием Постановления № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 г.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения. За период с 01.10.2022 г. по 08.09.2023 г. проценты за пользование чужими средствами составили 15 980 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 215 468 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 08.09.2023 г. в размере 15 980 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга с 09.09.2023 г. до полного исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу Производственного кооператива Проектно-изыскательский институт «Стройпроект» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Саратов, задолженности в размере 215 468 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 08.09.2023 г. в размере 15 980 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга с 09.09.2023 г. до полного исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

Кому выдана Борисова Арина Андреевна