АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10853/2022 30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.2018)
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.06.2007, 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.1998)
третьи лица: ФГБУ «ЦЖКУ», ФГАУ «Росжилкомплекс», Администрация Лесозаводского городского округа, ООО «УК Гарант», ООО «Ружино»,
о взыскании 1 139 290 рублей 12 копеек,
при участии в заседании:
от истцам (онлайн): ФИО1 (доверенность от 11.04.2025, паспорт, диплом);
от ответчика – ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 (доверенность от 18.06.2025, паспорт, диплом),
от ответчика – МО РФ (онлайн): ФИО3 (доверенность от 16.08.2024, диплом),
от третьего лица – ФГАУ «Росжилкомплекс» (онлайн): ФИО4 (доверенность от 09.01.2025, диплом),
иные третьи лица: не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – истец, ООО «Водосток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение») о взыскании задолженности по государственному контракту № 2072-С от 25.12.2921 в сумме 1 118 675,38 руб., неустойки в сумме 3 061,92 руб. за Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10853/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также длящейся неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31. 05.2023, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2023 решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А51-10853/2022 Арбитражного суда Приморского края отменены, дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное управление «Дальневосточная территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «УК Гарант», ООО «Ружино», Администрация Лесозаводского городского округа.
Определением суда от 06.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и в качестве субсидиарного ответчика привлечено МО РФ.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность по индивидуальному потреблению за коммунальную услугу «водоотведение» жилых помещений расположенных по адресу: дом № 3 квартиры 1-4, 6-8, 10, 11, 13, 15, 17-23, 25, 27, 28-30, 32-33, 37-41, 43-45, 47-54, 56-60 с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 45622 рублей 80 копеек; дом № 5 квартиры 1,2,4,7-12,14-27, 29-31,36-41,44,46,49-51,53-58,61,62,64,67-70) с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 45590 рублей; дом № 7 квартиры 1-5, 7-11, 13,14, 17-26, 28-30, 32, 34,35,38-40,42-44,46-48,50-55, 57-59.63-66.68-70,73-74.76-80 с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 32840 рубля 58 копейки; дом № 9 квартиры 2-5, 7,8,9 10,13,14, 15,17-22,24,26-31,34,35,37-49,51-56,58-60,62.63.65,68-70,72 с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 40911 рублей 75 копеек; дом № 13 квартиры 1-5.8,9, 11,12, 15.19-22, 24-30,32,34,35,37,38,40-53, 55-60, 62, 64-70 с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 53557 рублей 20 копеек; дом № 14 квартиры 1-6, 8-12, 15. 17, 21-28, 31-34,36,38-46, 48-53, 55, 58-62,64,65,67,70-74 с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 40911 рубля 75 копеек; дом № 18 квартиры 1-3,5-9,11,12,15-20, 22-31, 33, 36, 38-41.43.44, 47-50,53-60 с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 45622 рубля 80 копеек. Итого общая сумма задолженности 309 056 рублей 88 копеек.
В судебное заседание иные третьи лица не явились, извещены, от ФГБУ «ЦЖКУ» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.
Истец поддерживает исковые требования, представил дополнительные пояснения, по заявлению о повороте судебного акта не возражает.
Ответчик по иску возражает, представил дополнительный отзыв.
МО РФ по иску возражает по доводам отзыва.
Третье лицо – ФГАУ «Росжилкомплекс» по иску возражает, заявил ходатайство об истребовании у истца сведений об открытых лицевых счетах.
Документы сторон приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство ФГАУ «Росжилкомпекс» об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
С учетом предмета заявленных требований суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании документов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водосток» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.
С разногласиями между ООО «Водосток» (организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключался государственный контракт водоотведения № 2072-С от 25.12.2021, по которому организация ВКХ осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик (абонент) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод и нормативы состава сточных вод, производит организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и порядке, определенные в контракте.
Разногласия касались, в том числе объема отводимых сточных вод и остались неурегулированными сторонами.
Датой приема сточных вод является 01.01.2022, датой окончания – 21.12.2022 (пункт 2.1 контракта).
В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулирования тарифов.
Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Если даты расчетов приходятся на выходные или праздничные дни, то расчетным является следующий за ним рабочий день (пункт 3.3 контракта). Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, в течение семи рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.6 контракта).
Приложениями к контракту являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые подписаны без разногласий.
Порядок осуществления учета принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления организации ВКХ показаний приборов учета определены разделом 5 контракта.
Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 5.1 контракта).
При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 5.2 контракта).
Сведения о приборах учета должны быть определены в приложении № 3 (пункт 5.3 контракта).
В приложении № 3 к контакту содержится информация о местах установки приборов на холодное водоснабжение объектов абонента:
административное пристроенное здание, <...> – прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1987036А15;
двухэтажное здание с подвалом, <...> – прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1983944А15;
военный городок № 13 «Медведицк 13», <...> – прибор учета Н 4000 Р № 5020040.
В период с 01.01.2022 по 30.04.2022 ООО «Водосток» оказало ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России услуги водоотведения, определив объем услуги по приборам учета холодного водоснабжения, указанным в приложении № 3 к контракту, выставило счета от 31.01.2022 № 272-С на сумму 1125419,23 руб., от 28.02.2022 № 2072-С на сумму 999978,70 руб., от 31.03.2022 № 2072-С на сумму 710766,43 руб., от 30.04.2022 № 2072-С на сумму 729730,38 руб., которые оплачены частично.
В претензиях от 21.02.2022 № 173, от 23.03.2022 № 278, от 25.04.2022 № 415, от 10.08.2023 № 621, направленных учреждению, общество требовало погашения задолженности за январь, февраль, март и апрель 2022 года.
В досудебном порядке спор не был разрешен, что явилось основанием обращения ООО «Водосток» в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2023 по делу № А51-10853/2022 по иску ООО «Водосток» к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании задолженности по государственному контракту № 2072-С от 25.12.2921 в сумме 1 118 675,38 руб., неустойки в сумме 3 061,92 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также длящейся неустойки по день фактической уплаты долга., решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Указанным судебным актом установлено, что контракт от 25.12.2021 № 2072-С подписан с протоколом урегулирования разногласий, протокол согласования разногласий от 17.01.2022 принят с протоколом урегулирования разногласий, протокол урегулирования разногласий подписан с протоколом урегулирования, а протокол согласования разногласий № 2 от 04.03.2022 не подписан абонентом. Таким образом,
согласие по ряду существенных условий, включая определение объема сточных вод, сторонами не достигнуто, а приложение № 3 к контракту не подписано. При указанных обстоятельствах, разрешение спора с учетом определения объема услуг исключительно по приборам учета на холодное водоснабжение по приложению № 3 к контракту не состоятельно, так как данный порядок учета сторонами не согласован, ввиду незаключенности контракта от 25.12.2021 № 2072-С (статья 432 ГК РФ).
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
С учетом вышеизложенного, оказание истцом услуг водоотведения в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора водоотведения, квалифицировано судом как сложившиеся договорные отношения оказанию услуг водоотведения в жилых помещениях, принадлежавших ФГБУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.
По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимость в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218- ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.
Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Водосток» в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 осуществляло водоотведение объектов, которые в спорный период относились к федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ», в связи с чем задолженность за оказанные услуги водоотведения в спорные помещения подлежит взысканию с данного ответчика.
Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения имеют статус служебного жилья. Доказательств того, что спорные жилые помещения были переведены в коммерческий найм, либо предоставлены на условиях социального найма ответчиком не представлено.
Ответчиками не представлено доказательств заключения в исковой период нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) на поставку коммунальной услуги - водоотведения и проведения оплаты нанимателями в ресурсоснабжающую организацию по спорным квартирам.
В материалы дела ответчиками не представлены документы, подтверждающие направление в адрес РСО информации о нанимателях помещений, показаний индивидуальных приборов учета в помещениях в заявленный в иске период. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между ответчиками и РСО (ООО «Водосток») в отношении сведений о нанимателях ответчиками, третьим лицом не приведено.
Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Согласно п.2 ст. 100 ЖК, договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Решения собственника помещений, предусмотренные п.1 ст. 99 и п.2 ст. 100 ЖК, ответчиками не представлены.
Документы, подтверждающие прохождение нанимателями службы или иных трудовых отношений с МО РФ, ответчиками также не представлены.
Передача (прием) нанимателю служебного жилого помещения осуществляется организацией по акту приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения. Такие акты ответчиками не представлены.
Согласно части 3 статьи 100 ЖК РФ, в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В пункте 11 Правил № 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма специализированного жилого помещения.
Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг.
Типовой договор найма служебного жилого помещения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, согласно пунктам 13 и 14 которого наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг, а также имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, условиями договоров должна быть предусмотрена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг и встречная обязанность нанимателя оплачивать коммунальные ресурсы не ресурсоснабжающей организации, а наймодателю в установленный заключенным с ним договором срок.
Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 12, часть 5 статьи 13, части 3,4 статьи 49 ЖК РФ).
Раздел IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых им по правилам раздела IV настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Из системной взаимосвязи положений части 2 статьи 153, частей 7, 5 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующим жилищным законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения ресурсоснабжающей организации с нанимателями специализированных жилых помещений по предоставлению коммунальных услуг, а обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг нанимателям специализированных жилых помещений лежит именно на собственнике таких помещений или лице, в чьем оперативном управлении они находятся.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3, 6 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
При этом закон возлагает на лицо, наделенное правом оперативного управления на конкретное имущество, бремя содержания такого имущества.
Истец в ходе судебного разбирательства с учетом доводов ответчика и представленных документов исключил жилые помещения, которые переданы по договорам социального найма в пользование физическим лицам в спорный период.
В период, являющийся спорным, истцу информация о заселенности от ответчиков не представлялось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.
Учитывая, что факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден, именно ответчик является обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса.
ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» возражая относительно требований истца, указывает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» должно нести обязательство по содержанию переданного ему имущества с даты его принятия на баланс, то есть со дня подписания акта о приеме-передаче объектов от 09.12.2021 квартиры по дому 9, со дня подписания акта о приеме-передаче объектов от 29.11.2021 квартиры по домам 7,14, со дня подписания акта о приеме-передаче объектов от 19.01.2022 квартиры по дому 5, со дня передачи по акту о приеме-передаче объектов от 30.05.2022 (передача с 19.01.2021) квартиры по дому 13, со дня передачи по акту о приеме-передаче объектов от 19.01.2022 (передача с 19.01.2021) квартиры по домам 3,18.
Вместе с тем, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Как следует из приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.
Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящихся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.
Поскольку спорные многоквартирные дома согласно общедоступным сведениям информационного ресурса «ГИС ЖКХ» построены дом № 3 в 1969 году, дом № 5 в 1967 году, дом № 7 в 1966 году, дом № 9 в 1984 году, дом № 13 в 1975 году, дом № 14 в 1986 году, дом № 18 в 1979 году и право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на спорные служебные помещения является ранее возникшим.
В связи с этим отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за Ответчиком - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в исковой период не свидетельствует об отсутствии у него вещного права в спорный период и не снимает с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» обязанности по оплате заявленных ко взысканию расходов за коммунальную услугу водоотведение.
При этом, поскольку поквартирная передача служебных жилых помещений из оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» произведена после вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ, обязанность по содержанию имущества возникла у ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента государственной регистрации данного права.
Согласно выпискам из ЕГРН представленным в материалы дела регистрация права за ФГАУ «Росжилкомплекс» произведена в следующие периоды:
Дом № 3 (квартиры 1-4, 6-8,10,11, 13, 15, 17-23, 25, 27-30, 32,33, 37-41, 43-45, 47-54, 56-58,59) регистрация на праве оперативного управления произведена за ФГБУ «Росжилкомплекс» в Едином государственном реестре недвижимости с 8-9 августа 2022 года.
Дом № 5 (квартиры 1,2,4,7,8,9,10-12,14-27, 29,30,31,36-41, 44,46,49-51,53-58,61,62,64,67,68,69,70) регистрация на праве оперативного управления за ФГБУ «Росжилкомплекс» в Едином государственном реестре недвижимости с 11-12 мая 2022 года.
Дом № 7 (квартиры 1-5, 7,8,10,11, 13,14, 17-26,28-30, 32, 34,35,38-40,42-44,46-48,50-55,57-59,63-66,68-70,73-74,76-80) регистрация на праве оперативного управления за ФГБУ «Росжилкомплекс» в Едином государственном реестре недвижимости произведена с 06-07.04.2022 года.
Дом № 9 (квартиры2-5, 7,8,9,10,13,14, 15,17-22,24,26-31,34,35,37-49,51-56,58-60,62,63,65,68-70,72) регистрация на праве оперативного управления за ФГБУ «Росжилкомплекс» в Едином государственном реестре недвижимости с 29.04.2022 по 05.05.2022 года.
Дом № 13 (квартиры 1-5,8,9, 11-12, 15,17,19-22, 24-30,32,34,35,37-38,40-53, 55-59, 62, 64-70) регистрация ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости с 16-29 мая 2023 года, а квартира № 40 с 16.11.2023г.
Дом № 14 (1-6, 8-12, 15, 17, 21-28, 31-34,36,38-46, 48-53, 55, 58-62,64,65,67,70-74) регистрация на праве оперативного управления за ФГБУ «Росжилкомплекс» в Едином государственном реестре недвижимости с 05-07 апреля 2022 года в ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс».
Дом № 18 (квартиры 1-3,5-9,11,12,15-20, 22-31, 33, 36, 38-44, 48-50,53-60) регистрация на праве оперативного управления произведена за ФГБУ «Росжилкомплекс» в Едином государственном реестре недвижимости с 5-8 августа 2022 года.
Ответчиками не оспаривается, что спорные МКД ранее были закреплены за Лесозаводской КЭЧ.
В процессе реорганизации Лесозаводская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).
Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на МКД № 3,5.7,9,13.14,18 является ранее возникшими, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Лесозаводской КЭЧ и государственная регистрация иного вещного права не требовалась.
С учетом приведенного правового регулирования доводы ФГКУ «ДВТУИО» не свидетельствуют об отсутствии у него права оперативного управления на недвижимость, указанную в иске, и не снимают с учреждения предусмотренной законом обязанности по оплате стоимости потребленной коммунальной услуги.
В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана спорная задолженность.
Исходя из вышеизложенного довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).
Факт и объем оказанных услуг водоотведения в указанный период подтверждается материалами дела.
Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.
Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.
В соответствии с п. 71 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества
субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4, 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление N 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в п. 3 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
В п. 5 ст. 123.22 ГК РФ указано, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.
Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.
Следовательно, собственник имущества бюджетного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (министерства).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).
Истец, как ресурсоснабжающая организация, является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего публичного договора независимо от организационно-правовой формы контрагента, в том числе и обязанность по надлежащему оказанию услуг энергоснабжения. Неисполнение ФГБУ «ЦЖКУ» своих обязательств перед ООО «Водосток» по оплате услуг водоотведения, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного оказывать услуги водоотведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2025 № Ф03- 1935/2025 по делу № А73-1903/2025, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2025 № А73-2894/2025.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ», а при недостаточности средств с Минобороны России, задолженности в размере 309 056 рублей 88 копеек.
На основании вышеизложенного, суд, на основании имеющихся в деле доказательств, признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в сумме 15 212 рублей.
В материалы дела от ФГБУ «ЦЖКУ» поступило заявление о повороте решения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 путем взыскания с ООО «Водосток» денежных средств в размере 1 474 328 рублей 55 копеек.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение денежных сумм в определенном размере именно в связи с исполнением отмененного или измененного впоследствии судебного акта.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10853/2023 от 28 марта 2023 г. постановлено: Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» 1 118 675 рублей 38 копеек основного долга, 3 061 рубль 92 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 1 118 675 рублей 38 копеек с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», и 24 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2023 г. судебное решение оставлено без изменения.
12.07.2023 г. Арбитражным судом Приморского края стороне истца выдан исполнительный лист ФС № 023534545. Судебный акт был приведен в исполнение. Ответчиком произведены оплаты по выданному исполнительному листу в размере 1 118 675,38 рублей платежное поручение № 916841 от 15.08.2023 г., 328 374,25 рублей платежное поручение № 196068 от 07.09.2023, 24 217 рублей платежное поручение № 916843 от 15.08.2023, 3 061,92 рубль платежное поручение № 916847 от 15.08.2023.
6 сентября 2023 г. постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А51-10853/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд признает подлежащим удовлетворению заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о повороте решения суда по делу № А51-10853/2022 от 28.03.2023.
Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать ФГАУ «Росжилкомпекс» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН <***>) 309 056 (триста девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 88 копеек основного долга и 9 181 (девять тысяч сто восемьдесят один) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» из федерального бюджета 15 212 (пятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 777 от 10.06.2022.
Удовлетворить заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о повороте решения суда по делу № А51-10853/2022 от 28.03.2023.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда от 28.03.2023, постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А51-10853/2022, отмененных постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2023, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 1 474 328 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 55 копеек
Исполнительные лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателей после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.