ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А15-7132/2017 15.10.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» – ФИО1 (доверенность от 31.07.2025), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2025 по делу № А15-7132/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехиммаш» (далее – ООО «Нефтехиммаш», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 003 от 05.03.2018, заключенного между обществом и ООО «Электрон» (далее - общество), о восстановлении права требования общества к МБУ «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни» в размере 3942000 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 29.08.2017 по делу № А15-2834/2017.
Определением суда от 24.02.2023 по делу № А15-7132/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 по делу № А15-7132/2017 определение суда первой инстанции от 24.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом обособленного спора по существу конкурсный управляющий ФИО2 заявлением от 13.12.2024 № 26 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по заявлению и просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 05.03.2018 № 003, заключенный между ООО «Нефтехиммаш» и ООО «Электрон», и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Электрон» в пользу ООО «Нефтехиммаш» денежную компенсацию в размере 2192000 руб. и включить эту сумму в конкурсную массу должника.
Определением суда от 30.04.2025 по делу № А15-7132/2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2025 по делу № А15-7132/2017 конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» - ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, Признать договор уступки права требования № 003 от 05.03.2018, заключенный между ООО «Нефтехиммаш» и ООО «Электрон», недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Договор уступки права требования № 003 от 05.03.2018, заключенный ООО «Невтехиммаш» за два дня до возбуждения дела о банкротстве с ООО «Электрон» преследовал цель погасить задолженность ООО «Нефтенхиммаш» перед АО «Дагестанская сетевая компания» в нарушении очередности погашения задолженности перед другими кредиторами, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Материалами дела подтверждается неравноценное встречное исполнение по сделке, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением суда от 27.08.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 01.10.2025, сторонам предлагалось представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционные жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции.
ООО «Электрон» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Также ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Нефтехиммаш» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь со следующего календарного дня от даты вынесения определения, т.е. 01.05.2025, и заканчивается 02.06.2025 (понедельник, т.к. 01.06.2025 воскресенье).
Апеллянт направил жалобу 01.07.2024 нарочно, о чем свидетельствует информация со штампа суда на апелляционной жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть
восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.
В настоящем случае ходатайство мотивировано несвоевременной публикацией обжалуемого определения, неполучением обжалуемого определения по почте, при отсутствии в деле сведений о направлении обжалуемого определения по почте.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.
Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя
являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Резолютивная часть от 23.12.2024, обжалуемого судебного акта, опубликована в сети "Интернет" 24.12.2024 г.
При этом, обжалуемый судебный акт от 30.04.2025, опубликован в сети "Интернет" несвоевременно, а именно 09.05.2025, с указанием сведений в отчете о публикации о вынесенном судебном акте от 10.01.2025 г.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, обжалуемое определение считается полученным апеллянтом 09.05.2025.
Кроме того, как следует из материалов дела, резолютивная часть определения оглашена 23.12.2024, а полный текст изготовлен 30.04.2025.
Вместе с этим, изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения
определения (абзац 4 части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 30 постановления от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Реальная возможность участвующим в деле лицам добросовестно воспользоваться правом на пересмотр судебного решения возможна только после ознакомления с текстом мотивированного судебного акта. До этого момента апеллянт лишен возможности в разумные сроки составить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу, в которой были бы изложены основания и причины его несогласия с судебным актом,
приведены доводы и возражения относительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Определения арбитражный суд выносит в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия отмечает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения (абзац четвертый части 2 статьи 184 АПК РФ).
В рассматриваемом случае резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 23.12.2024.
В силу положений ст. 184 АПК РФ полный текст определения должен был быть изготовлен и опубликован не позднее 16.01.2025.
При этом, определение по результатам рассмотрения заявления об индексации изготовлено судом первой инстанции 30.04.2025.
Апелляционный суд принимает во внимание значительное нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного определения (более двух месяцев).
Указанное нарушение необоснованно возлагает на сторону спора неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет (определение суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и по почте в адрес сторон не направлялось) информации о судебном акте в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.
Конкурсным управляющим ООО «Нефтехиммаш» допущено нарушение срока подачи апелляционной жалобы, однако просрочка конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» является меньшей по сравнению с просрочкой суда по изготовлению и опубликованию судебного акта.
Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911 и от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152.
Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы должен быть извещен о дате изготовления мотивированного судебного акта и в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.
С учетом приведенных выше обстоятельств, конкурсный управляющий ООО «Нефтехиммаш» не может быть лишен по указанным формальным основаниям гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считает его подлежащим удовлетворению, а ходатайство ООО «Электрон» о прекращении производства по жалобе - отклонению.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на
официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от 15.05.2019 ООО «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что 05.03.2018 ООО «Нефтехиммаш» (уступающий право) и ООО «Электрон» (приобретающий право) заключили договор уступки № 003, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МБУ «Дирекция единого заказчика» по исполнительному листу серии ФС № 019596405. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 3 договора права составляет 3 942 тыс. рублей (взыскана решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу № А15-2834/2017). В качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 750 тыс. рублей (пункт 4 договора). По акту от 05.03.2018 цедент передал цессионарию оригинал вышеназванного исполнительного листа.
ООО «Нефтехиммаш» в целях погашения имеющейся у него перед АО «Дагестанская сетевая компания» задолженности по исполнительным производствам № 51341/16/05020 от 12.01.2017, № 11983/16/05020 от 25.04.2016, № 2486/17/05020 от 21.02.2017 и на основании заключенного с ООО «Электрон» договора уступки права требования № 003 от 05.03.2018 предложило последнему погасить задолженность должника путем перечисления денежной суммы в размере 1 750 тыс. рублей на расчетный счет АО «ДСК». Во исполнение обращения должника ООО «Электрон» по платежному поручению № 728 от 26.11.2018 перечислило на счет АО «Дагестанская сетевая компания» 1 750 тыс. рублей.
Полагая, что договор уступки требований (цессии) от 05.03.2018 № 003 заключен при неравноценном встречном исполнении, с преимущественным удовлетворением требований АО «Дагестанская сетевая компания», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении генерального директора ООО «Нефтехиммаш» ФИО3 было возбуждено уголовное дело за злостное неисполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу № А15 -4504/2015 о взыскании с ООО «Нефтехиммаш» в пользу АО «ДСК» задолженности в размере 2 235 121 рубля 69 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения между должником и ООО «Электрон» договора уступки права от 05.03.2018 с последующим предложением должника к ООО «Электрон» перечислить на счет АО «ДСК» 1 750 тыс. рублей. Указанные средства были перечислены АО «ДСК» в счет погашения долга. При самостоятельной реализации должником или конкурсным управляющим задолженности на торгах, мог быть применен дисконт до 95%, а кредиторы не получили удовлетворение. Таким образом, экономически обоснованным и соответствующим деловой практике является решение о передаче прав требования третьему лицу. Так же суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал, что заключение спорной сделки повлекло за собой имущественный вред кредиторам. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено заключение о рыночной стоимости уступленных прав требований, свидетельствующее о том, что стоимость переуступленного права требования превышает стоимость встречного предоставления от ООО «Электрон».
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего ООО “Нефтехиммаш” — ФИО2 о признании договора уступки права требования № 003 от 05.03.2018, заключенного между ООО “Нефтехиммаш” и ООО “Электрон”, недействительной сделкой.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела усматривается, что договор уступки права требования от 05.03.2018 заключен за два дня до возбуждения дела о банкротстве должника (07.03.2018), т.е. в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате заключения оспариваемого договора ответчику уступлена дебиторская задолженность в размере 3 942 тыс. рублей за 1 750 тыс. рублей, что более чем в 2 раза меньше уступаемого права.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2017 по делу № А15-2834/2017 требование ООО «Нефтехиммаш» о взыскании с МБУ «ДЕЗЗ» задолженности в размере 3 942 000,00 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Во исполнение названного решения был получен Исполнительный лист серии ФС № 019596405.
В последствии право требования задолженности в размере 3 942 000,00 рублей уступлено в отношении платежеспособного должника - Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни».
При наличии Исполнительного листа серии ФС № 019596405, бывшее руководство ООО «Нефтехиммаш» имело объективную возможность взыскать с должника задолженность по ее номинальной стоимости в размере 3 942 000,00 рублей в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ, направив Исполнительный лист в Банк, где открыт расчетный счет должника - бюджетной организации, а не реализовать право требования за сумму более чем в 2 раза меньшую.
Таким образом, усматривается неравноценное встречное исполнение по сделке, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что согласованная сторонами в договорах уступки стоимость уступаемых прав требований должник ООО «Нефтехиммаш» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция Единого заказчика - застройщика» в размере 1 750 000 рублей существенно занижена по отношению к ее реальной цене в размере 3 942 000,00 рублей.
Таким образом, право требования должника ООО «Нефтехиммаш» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни» отчуждено по заниженной стоимости, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Электрон», разница в цене является существенной.
Подлежит отклонению довод о низкой ликвидности задолженности МБУ «Дирекция единого заказчика» по исполнительному листу серии ФС № 019596405, от 29.08.2017, в силу длительного погашения задолженности, на основании следующего.
Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса (пункт 1 указанной нормы).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по
обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи).
Согласно статье 123.22 (пункту 5) ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Таким образом, правовой статус МБУ «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни», отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность являются условиями для привлечения к субсидиарной ответственности собственника этого учреждения в качестве главного распорядителя и получателя средств местного бюджета осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета, предусмотренных на содержание управления и реализацию возложенных на него функций в соответствии со ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ.
При этом, факт погашения долга по исполнительному листу по частям в разные годы не может являться основанием для установления его рыночной стоимости уступленного права требования в размере более чем в два раза ниже его номинальной стоимости.
При условии не выполнения в полной мере руководством должника – ООО «Нефтехиммаш» всего комплекса мероприятий по реализации исполнительного листа серии ФС № 019596405, от 29.08.2017 о взыскании задолженности с МБУ «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни» по правилам, предусмотренным статьями 56, 123.21, 123.22, 126, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12.1 статьи 158, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), частью 1 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), является необоснованным заключение договора уступки права требования № 003 от 05.03.2018 должник ООО «Нефтехиммаш» к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни» в размере 1 750 000 рублей с
существенным (более чем в два раза) занижением по отношению к ее реальной цене в размере 3 942 000,00 рублей.
Имея на руках исполнительный лист серии ФС № 019596405 руководство ООО «Нефтехиммаш» не приняло мер ко взысканию задолженности по ее номинальной стоимости в размере 3 942 тыс. рублей, а реализовало за сумму более чем в два раза меньшую. Право требования уступлено в отношении платежеспособного должника (МБУ «Дирекция единого заказчика») по явно заниженной цене. В результате совершения оспариваемой сделки выбыл ликвидный актив должника - дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования независимых (добросовестных) кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.
При этом, к моменту заключения Договора № 003, у ООО «Нефтехиммаш» уже имелись установленные судом неоплаченные обязательства кредиторов, которые впоследствии вошли в реестр требований кредиторов ООО «Нефтехиммаш», по письму бывшего руководителя ООО «Нефтехиммаш» № 09-18 от 26.11.2018, направленного в адрес ООО «Электрон», ООО «Электрон» перевело денежные средства в счет уплаты по договору в размере 1 750 000,00 рублей одному из кредиторов ООО «Нефтехиммаш», а именно АО «Дагестанская сетевая компания», что подтверждается Платежным поручением № 728 от 26.11.2018 (копия письма и Платежного поручения имеются в материалах дела).
При этом, на день возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехиммаш», кроме АО «Дагестанская сетевая компания» имелись и другие кредиторы, которые имели неоплаченную кредиторскую задолженность в размере:
- 2 201 115,69 руб. перед АО «Дагестанская сетевая компания» (Решение АС РД от 29.01.2016 по делу № А 15-4504/2015);
- 8 205 104,37 руб. перед ОАО «Дагэнергосеть» (Решение АС РД от 27.09.2016 по делу № А 15-3107/2016);
- 4 721 520,36 руб. перед ОАО «Дагэнергосеть» (Решение АС РД от 27.09.2016 по делу № А 15-1174/2015);
- 83 666 342,00 руб. перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (Решение АС РД от 21.08.2017 по делу № А 15-1685/2017).
Таким образом, усматривается предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО «Нефтехиммаш».
Факт того, что спорная сделка была заключена только для погашения задолженности перед АО «Дагестанская сетевая компания» противоречит положениям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том
числе и при наличии возбужденного в отношении руководителя должника уголовного производства.
Оценив представленные кредитором в материалы дела доказательства обоснованности требования в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования № 003 от 05.03.2018, заключенный между ООО «Нефтехиммаш» и ООО «Электрон», является подлежащим удовлетворению.
Применяя последствия недействительности сделок апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), «При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника по исполнительному листу серии ФС № 019596405 – МБУ «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни», как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права (требования; абзац 10 пункта 14 информационного письма N 120).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для повторного взыскания бюджетных средств с муниципального заказчика и причитающихся штрафных санкций у апелляционной инстанции отсутствуют.
По информации, предоставленной УФК по РД следует, что по уступленному должником по договору цессии от 05.03.2018 права требования на общую сумму 3942000 руб. перечисление от МБУ «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни» по делу № А15-2834/2017 на счет ООО «Электрон» выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 302083 от 24.10.2019 на сумму 1000000 руб., от 11.03.2020 № 165851. на сумму 500000 руб., от 06.04.2021 № 35187 на сумму 621177 руб., от 08.04.2022 № 539733. на сумму 450000 руб., от 20.10.2022 № 247602 на сумму 255000 руб., от 07.02.2023 № 128274 на сумму 1115823 руб.
На сновании вышеизложенного, Цедент - ООО «Нефтехиммаш» вправе потребовать от Цессионария - ООО «Электрон», принявшего исполнения от должника - МБУ «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни», денежную компенсацию в полном размере в размере 3 942 000,00 рублей.
При этом, поскольку факт поступления средств от ООО «Нефтехиммаш» по платежному поручению № 728 от 26.11.2018. в размере 1 750 000 рублей. В связи с погашением задолженности ООО «Нефтехиммаш» перед кредитором подтвержден, суд считает возможным восстановить задолженность ООО «Нефтехиммаш» перед ООО «Электрон» в общем размере 1 750 000 руб.
Суд признает ошибочной последствия недействительности довод апеллянта о том, что Цедент - ООО «Нефтехиммаш» вправе потребовать от Цессионария - ООО «Электрон», принявшего исполнения от должника - МБУ «Дирекция единого заказчика - ГО «город Дагестанские Огни», денежную компенсацию в размере 2 192 000,00 рублей, поскольку взаимозачеты в соответствии с положением Закона о банкротстве не допустимы.
Таким образом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, неправильно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При подаче апелляционной жалобы для юридических лиц государственная пошлина составляет 30 000 рублей; (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.).
Поскольку при подаче жалобы конкурсным управляющим ООО «Нефтехиммаш» не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка уплаты госпошлины).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 30000 руб. надлежит взыскать со стороны – ООО «Электрон» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2025 по делу № А15-7132/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтехиммаш» - ФИО2
удовлетворить частично.
Признать договор уступки права требования № 003 от 05.03.2018, заключенный
между ООО «Нефтехиммаш» (ИНН <***>) и ООО «Электрон» (ИНН <***>),
недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки:
Взыскать с ООО «Электрон» (ИНН <***>) в пользу ООО «Нефтехиммаш»
(ИНН <***>) денежные средства в размере 3 942 000 рублей.
Восстановить право требования ООО «Электрон» (ИНН <***>) к ООО
«Нефтехиммаш» (ИНН <***>) в размере 1 750 000 рублей.
Взыскать с ООО «Электрон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через
арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.Н. Годило
Н.В. Макарова