АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 сентября 2025 года Дело № А29-8722/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности № 66АА9133763 от 01.07.2025,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.05.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 2 481 678 руб. 20 коп. долга по договору № 95253 от 12.12.2017, 277 861 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2024 по 24.06.2025, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 400 руб. расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2025 исковое заявление принято к производству; на 31.07.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания с учетом мнения представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.
04.08.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором он признает сумму долга в размере 2 330 757 руб. 80 коп., просит отложить судебное заседание в связи с обсуждением с истцом условий мирового соглашения.
Определением от 05.08.2025 судебное заседание отложено на 30.09.2025.
От истца 25.09.2025 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 926 323 руб. долга, 277 861 руб. 63 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, 50 000 руб. представительских расходов, 3 400 руб. на оплату услуг по оформлению доверенности.
30.09.2025 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 1 920 968 руб. долга, 277 861 руб. 63 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, 50 000 руб. представительских расходов, 3 400 руб. на оплату услуг по оформлению доверенности.
В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Ответчиком представлены возражения по требованию о взыскании представительских расходов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные им ходатайства и возражения.
С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.12.2017 между ИП ФИО1 (продавец) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор поставки № 95253 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата осуществляется в размере 100% стоимости товара в течение 30 дней с момента получения товара на складе продавца.
Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2022 к договору внесены дополнения в виде пункта 5.10, согласно которому оплата осуществляется в платежный день покупателя – четверг каждой недели. При этом, если платежный день не выпадает на последний день срока, указанного в пункте 5.2. договора, то оплата может быть осуществлена в первый платежный день по истечении этого срока. Если указанный платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные сторонами без разногласий универсальные передаточные документы.
Оплата произведена ответчиком частично, задолженность с учетом уточнения исковых требований составила 1 926 323 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о взыскании задолженности признал.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Признание ответчиком иска в части задолженности принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислена неустойка по состоянию на 24.06.2025 в размере 277 861 руб. 63 коп.
Ответчик с размером неустойки не согласился и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, поскольку ее размер, определенный договором (0,1%), соответствует общепринятой практике хозяйственного оборота и не является чрезмерно высоким. Имущественное состояние должника не может являться основанием для освобождения его от уплаты начисленной неустойки. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом длительности периода просрочки выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 24.06.2025 в размере 277 861 руб. 63 коп.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, с 25.06.2025 по день погашения задолженности неустойка подлежит начислению исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор оказания услуг № Ю20/06/2025 от 20.06.2025, дополнительное соглашение к нему от 30.06.2025, платежные поручения № 114 от 01.07.2025 на сумму 35 000, № 111 от 23.06.2025 на сумму 15 000 руб.
По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:
- составление искового заявления;
- представительство в арбитражном суде.
Заявитель представил доказательства, подтверждающие размер требуемых к возмещению расходов.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 35 000 руб. (составление искового заявления – 15 000 руб., представительство в суде (участие в судебных заседаниях 31.07.2025 (до перерыва) и 05.08.2025 (после перерыва), 30.09.2025 – по 10 000 руб.)
С учетом изложенного, с АО «Воркутауголь» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 35 000 руб. 00 коп.
В отношении требования о возмещении расходов, понесенных на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, нотариальная доверенность № 66АА9133763 от 01.07.2025 носит общий характер, выдана на представление интересов ИП ФИО1 во всех делах с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица, во всех арбитражных судах.
Таким образом, требование о возмещении расходов, понесенных на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., заявлено необоснованно.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части размера задолженности подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 920 968 руб. 00 коп. долга, 277 861 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную с 25.06.2025 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, 35 000 руб. представительских расходов, 35 336 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 72 450 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 115 от 02.07.2025.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Чернышов