ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13759/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А76-4633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-4633/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.04.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Свайно-Буровые Работы» (далее – истец, ООО «Свайно-Буровые Работы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Решение» (далее – ответчик, ООО «Комплексное Решение»), о взыскании уплаченных за ненадлежащий товар денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп., а также расходы на доставку данного товара в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Комплексное Решение» просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

Апеллянт указал, что в процессе получения, а затем при приемке товар был осмотрен истцом и идентифицирован как товар, соответствующий заказанному, а через день, 01.12.22, истцом было заявлено обратное, что полученный и принятый им товар не соответствует заказанному по размерам и имеет следы износа (зубья, стыковочные уши и т.д.).

Податель жалобы отметил, что представленные истцом фотоматериалы о произведенных измерениях не могут являться доказательством по делу, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленные истцом фотоматериалы были сделаны самим истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика и его присутствия. На фотоматериалах невозможно идентифицировать товар как товар ответчика, так как отсутствуют идентифицирующие признаки. Следовательно, принадлежность товара изображенного на фотоматериалах ответчику суд не мог установить.

По мнению апеллянта, произведенные истцом замеры были приняты судом в качестве точных, в то время как истцом не было представлено доказательств соблюдения им требований к использованному средству измерения, а также применения и соблюдения истцом требуемой методики измерения. Данные измерений на фотоснимках искажены из-за нарушения истцом требований к проведению такой фотосъемки. Учитывая, что истцом не соблюдены требования к точности проведенных измерений, а также к их фотофиксации, принадлежность товара на фотоматериалах ответчику не возможно идентифицировать, при этом, что фотоматериалы были сделаны истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика и без его присутствия, то данные фотоматериалы не могут подтверждать, либо опровергать обстоятельства по настоящему спору, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Податель жалобы отметил, что истцу было известно, что товар является бывшим в употреблении и имеет следы износа. Несоответствие размера товара не является скрытым недостатком, которые истец не мог обнаружить при обычном способе его приемки.

Апеллянт пояснил, что ответчик снял гусеничные звенья для поставки ответчику с бывшего в употреблении крана ДЭК-251. принадлежащего ему. Соответственно, снятые им звенья эксплуатировались и были предназначены для эксплуатации на кране ДЭК-251. Поставленный товар был пригоден для использования на кране ДЭК-251. Истцу было поставлено 30 шт. звеньев, но доказательств того, что весь товар в количестве 30 шт. не соответствует согласованным требованиям истец не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 599 от 21.11.2022 истец оплатил в адрес ответчика денежные средства в сумме 144 000 руб. 00 коп. В графе «назначение платежа» указано «Оплата по счету № 1023 от 18.11.2022 гусеничное звено».

В материалы дела представлен счет № 1023 от 18.11.2022 на оплату товара - гусеничное звено б/у ДЭК-251 в количестве 30 шт. на общую сумму 144 000 руб.

Платежным поручением № 619 от 30.11.2022 истцом оплачена доставка товара в сумме 15 000 руб. 00 коп. на основании счета № 1033 от 29.11.2022.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара - гусеничное звено б/у ДЭК-251 в количестве 30 штук, что подтверждается УПД № 331 от 29.11.2022, транспортной накладной от 30.11.2022.

В заявлении истец указал, что после осмотра груза 02.12.2022 было выявлено, что фактически поставленные гусеничные звенья предназначены для установки на гусеничный кран RDK-250. Размеры гусеничных звеньев ДЭК-251 и RDK-250 отличаются, что делает невозможным использование поставленных гусеничных звеньев.

В подтверждение поставки иного товара (гусеничных звеньев для гусеничного крана RDK-250) истцом представлены фотоматериалы, отражающие замеры параметров поставленного товара.

02.12.2022 ответчик по телефону и посредством мессенджера WhatsApp был уведомлен о поставке товара иного товара.

По мнению истца, выявленные недостатки продукции являются существенными, так как являются неустранимыми и делающими продукцию негодной к применению в целях, для которых она приобреталась.

12.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара или возврате денежных средств. Ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств поставки иного товара. Согласно пояснениям ответчика, истцу был поставлен товар, фотографии которого ранее направлялись при согласовании поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, оплаченного в размере 144 000 руб., по причине поставки товара несоответствующего условиям договора.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата за поставленный товар осуществлена истцом согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и оплаты за него сторонами не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе настаивал на доводах о недоказанности поставки ненадлежащего товара, ссылается на нарушение истцом порядка приемки продукции.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом произведены замеры поставленных ответчиком гусеничных звеньев, согласно которым ширина поставленного звена составляет 320 мм, в то время как ширина гусеничного звена, предназначенного для установки на ДЭК-251, составляет 310 мм, высота зуба поставленного звена составляет 75 мм, в то время как высота зуба гусеничного звена, предназначенного для установки на ДЭК-251, составляет 60 мм. В подтверждение параметров гусеничного звена, предназначенного для установки на ДЭК-251, истцом представлены фотографии и чертежи с размерами, а также описание гусеничных звеньев ДЭК-251 и RDK-250 с сайта http://www.кран-мастер74.рф.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что поставленные ответчиком гусеничные звенья имеют ширину 320 мм вместо требуемой 310 мм, высоту зубьев 75 мм вместо требуемой 60 мм, что исключает их использование по назначению.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что из переписки сторон в декабре 2022 года не следует, что ответчик настаивал на поставке товара надлежащего качества и отрицал поставку гусеничных звеньев RDK-250.

В силу вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что возможна установка поставленных им гусеничных звеньев на ДЭК-251.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий заявки истца и выставленного ответчиком счета, суд первой инстанции верно установил, что сторонами была согласована поставка гусеничных звеньев ДЭК-251.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, принимая во внимание невозможность эксплуатации поставленных ответчиком гусеничных звеньев, суд приходит к выводу, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве (размеры товара не соответствуют требуемым для установки на ДЭК-251).

Вопреки утверждениям ответчика судом установлено наличие в поставленном товаре существенного, неустранимого недостатка, который делает невозможным применение товара для тех целей, которые определены покупателем при их приобретении.

О проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено. Также ответчиком не принято мер для самостоятельного проведения замеров поставленного товара либо с привлечением специалиста (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исходя из доказанности факта поставки товара не соответствующего условиям договора и наличия в товаре неустранимого существенного недостатка, в результате которого товар не может быть использован покупателем для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 144 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно возложения на истца обязанности вернуть ответчику товар является правомерным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг перевозчика в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлена поставка товара, несоответствующего условиям договора, затраты на доставку которого понес истец, в подтверждение чего истцом представлены УПД № 331 от 29.11.2022, транспортная накладная от 30.11.2022, на основании которых осуществлена перевозка, платежное поручение № 619 от 30.11.2022 на сумму 15 000 руб. и счет № 1033 от 29.11.2022.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, требование о возмещении убытков удовлетворено судом правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «Комплексное решение» (п. 1 договора).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовил и направил в адрес ответчика претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, пояснение к нему, письменное мнение на отзыв ответчика, два ходатайства процессуальных ходатайства.

Оплата услуг произведена наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 12.12.2022.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. (подготовка и направление претензии - 2 000 руб., подготовка и направление искового заявления - 5 000 руб., дополнений к иску, процессуальных ходатайств - 5 000 руб.) с учетом сложности спора, периода рассмотрения дела, составления и предъявления в суд искового заявления, составления заявления об уточнении исковых требований, составление объяснений, а также с учетом рассмотрения дела в отсутствии представителей истца.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводов сторон относительно законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-4633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина