Решение по делу № А28-11727/2024 от 18.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11727/2024

г. Киров

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Паршина Д.В., по устному ходатайству представляемого, по доверенности от 04.03.2024, удостоверение адвоката,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, арендатор, ИП ФИО2, ФИО2), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 7 от 01.01.2024 за период с 11.05.2024 г. по 06.06.2024 ) в размере 160 041 рублей 29 копеек; о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной договором № 7 от 01.01.2024 за период с 07.06.2024 по 24.06.2025 включительно в размере 61 295 рублей 81 копеек; о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесенных за составление искового заявления, подготовку и направления иска в суд, расходов по оплате госпошлины в размере 7 429 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – третье лицо, общество, ООО «Крафт»).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований ИП ФИО1 указывает, что 01.01.2024 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключении договор аренды нежилого помещения №7 (далее – договор). От ответчика 11.04.2024 поступило письмо о намерении расторгнуть договор. В мае 2024 года ИП ФИО1 передала ИП ФИО2 два экземпляра соглашения о расторжении договора, подписанных с ее стороны. В соглашении не была прописана дата, а также отсутствовало указание количества дней, в течении которых должен был быть подписан акт приема-передачи помещения. В момент согласования условий расторжения договора аренды истцом было указано на то, что на здании (помещении) находились баннеры рекламные вывески, а внутри помещения были не демонтированы перегородки. Ключ от помещения представителем ответчика был оставлен после снятия вывесок, баннеров и демонтажа перегородок 07.06.2024. От подписания акта приема-передачи ответчик уклонился.

Истец поясняет, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Представитель в силу действующих норм закона вправе участвовать только от имени действующего индивидуального предпринимателя. Доказательства, представленные адвокатом Паршиным Д.В., не имеют юридической силы, так как подписаны ненадлежащим представителем.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнительных пояснений.

ИП ФИО2 указывает, что 11 апреля 2024 года уведомил ИП ФИО1 о намерении отказаться от договора согласно пункту 7.2.1 данного договора. Помещение сдано арендодателю 07.05.2024. Истец отказалась от подписания акта возврата помещения, так как, по ее мнению, ответчик не снял вывеску «Крафт» и не демонтировал перегородки.

ИП ФИО2 полагает, что арендатор не обязан был снимать вывеску «Крафт», поскольку она ему не принадлежит. Вывеска была оставлена предыдущим арендатором – ООО «Крафт». ИП ФИО2 не обязан был демонтировать перегородки, поскольку их не устанавливал, а принял помещение в том состоянии, в котором оно было возвращено истцу предыдущим арендатором ООО «Крафт». Перегородки были демонтированы, вывеска снята, ключи предложены к получению арендодателем 17.05.2024. Вывеска не относится к помещению истца, так как была расположена на фасаде здания, то есть на общем имуществе собственников многоквартирного дома и ее наличие либо отсутствие не препятствовало истцу сдать свое нежилое помещение в аренду иным лицам, в связи с чем наличие вывески «Крафт» на фасаде здания не является обстоятельством, свидетельствующим о просрочке исполнения обязанности по возврату имущества арендодателю. Между ИП ФИО1 и ФИО3 возникли свои личные отношения по размещению вывески «Крафт» на фасаде и установке гипсокартонных перегородок в торговом зале, в которых ответчик не участвовал.

Ответчик ссылается на то, что ИП ФИО1 в своей переписке с ФИО3 заявила, что была готова подписать акт 12 мая 2024 года. У нее не было замечаний к возвращенному помещению, в том числе не было замечаний к наличию на фасаде вывески «Крафт» и наличию в помещении легкосъемных перегородок.

ООО «Крафт» в отзыве указывает, что в 2018 году ООО «Крафт» арендовало у ИП ФИО1 нежилое помещение по адресу: <...>, где обществом была установлена вывеска на фасаде здания «CRAFT» и смонтированы легкосъемные перегородки внутри помещения для размещения выставочных образцов производимой мебели. После расторжения договора аренды и возврата помещения ИП Харламовой ООО «Крафт» не демонтировало вывеску и перегородки, так как таких требований ни от арендодателя, ни от последующего арендатора не поступало.

Вывеска и перегородки демонтированы ООО «Крафт» в мае 2024 года по просьбе ИП ФИО1, обращенной к ФИО3 (сотруднику ООО «Крафт»), после расторжения договора ИП ФИО2 ИП ФИО2 не предъявлял к ООО «Крафт» претензий о демонтаже вывески и перегородок. ИП ФИО2 частично продавал продукцию, производимую ООО «Крафт». ИП ФИО2 не является стороной обязательства, возникшего между ООО «Крафт» и ИП ФИО1 по монтажу/демонтажу вывески и перегородок, так как данное имущество находится на праве собственности у ООО «Крафт».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

31.01.2025 свидетель обеспечил явку в судебное заседание. Свидетель предупрежден об ответственности в порядке статьи 307, 308 УК РФ, 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, за уклонение от дачи свидетельских показаний, отобрана подписка.

В судебном заседании заслушаны свидетельские показания ФИО4.

Судом заданы вопросы свидетелю, представители сторон задали вопросы свидетелю. ФИО4 ответил на вопросы суда, на вопросы представителей сторон.

Свидетель пояснил, что является директором ООО «Крафт». Вывеска демонтирована тогда, когда ИП ФИО2 выезжал из арендованного помещения. Перегородки были установлены примерно шесть лет назад. Перегородки изготовлены из гипсокартона, не являются капитальными. Демонтаж перегородок осуществлен в мае 2024 года.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения ФИО4, из которых следует, что ИП ФИО2 в середине апреля 2024 года предупредил ФИО4 о принятом решении отказаться от договора аренды, заключенного с ИП. ФИО1, на помещение магазина по адресу <...> и попросил вывезти весь товар. В данном магазине у ФИО4 были выставочные образны продукции (мебели и дверей), которые были предоставлены ИИ ФИО2 с целью продвижения изготавливаемых ООО «Крафт» изделий через его торговую сеть. ИП ФИО2 попросил ФИО4 организовать вывоз и его вещей. В период с 04 мая по 07 мая 2024 года ФИО4 вывез полностью все выставочные образцы и вещи ИП ФИО2

В судебном заседании 04.07.2025 ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Паршин Д.В. поддержали доводы ответчика. При этом ФИО2 в судебном заседании заявил о полномочиях своего представителя адвоката Паршина Д.В., на что указано в протоколе судебного заседания.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 04.07.2025 не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09 июля 2025 года.

В судебном заседании 09.07.2024 участвовал представитель ответчика адвокат Паршин Д.В.

Истец личную явку или явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

ООО «Крафт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, его представителя, а также в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию.

Доводы истца о том, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; представитель в силу действующих норм закона вправе участвовать только от имени действующего индивидуального предпринимателя; доказательства, представленные адвокатом Паршиным Д.В. не имеют юридической силы, так как подписаны ненадлежащим представителем, судом отклоняются, как безосновательные.

Кроме того, как ранее уже сказано, ФИО2 в судебном заседании заявил о полномочиях своего представителя адвоката Паршина Д.В., на что указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2023 истец и ответчик подписали договор аренды нежилого помещения № 6, в соответствии с которым в аренду ИП ФИО2 передано нежилое помещение общей площадью 182,4 кв.м по адресу: <...>.

01.01.2024 истец и ответчик подписали договор аренды нежилого помещения № 7.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИП ФИО2 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 182,4 кв.м по адресу: <...> (далее – помещение).

Срок действия договора 11 месяцев с 01.01.2024 по 30.11.2024 (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 2.6 договора возврат помещения, переданного в аренду, производится по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами в день окончания срока действия договора. В случае досрочного расторжения договора либо одностороннего отказа одной из сторон от договора - в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора, если письменным соглашением сторон не установлено иное. Одновременно с возвратом помещения Арендатор обязан передать арендодателю ключи от помещения. Арендодатель вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения арендатором указанной обязанности. При этом арендатор обязан оплатить период фактического пользование помещением.

В пункте 2.7 договора указано, что при освобождении помещения, переданного в аренду, в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти из помещения свое имущество. Арендатор обязан устранить любой ущерб, причиненный помещению: механические повреждения, дополнительные отверстия диаметром 5 мм, несогласованные с арендодателем, загрязнения помещения (вымести весь мусор), а также устранить видимые повреждения отдельных элементов помещения (пол, стены, потолок), причиненные арендатором.

Из пункта 2.8 договора следует, что, если арендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения платы за фактическое пользование помещением в размере равном арендной плате, установленной ранее действовавшим договором на момент прекращения его действия либо расторжения. Кроме того, за несвоевременный возврат помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы, установленной ранее действовавшим договором на момент прекращения его действия либо расторжения, за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.17 договора арендатор обязался самостоятельно за свои счет демонтировать информационные вывески и баннеры не позднее 10 рабочих дней с момента истечения срока действия или с момента расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата устанавливается в сумме 182 400 рублей 00 копеек за все помещение. Арендная плата вносится ежемесячно.

В соответствии со статьей 7.2.1 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора при условии письменного уведомления арендодателя в срок не менее чем за один месяц до даты предполагаемого отказа.

11.04.2024 истец получил письмо ответчика о намерении расторгнуть договор.

ИП. ФИО1 направила ответчику претензию, в которой указала, что в момент согласования условий расторжения договора аренды ИП ФИО1 было указано на то, что на здании (помещении) находились баннеры рекламные вывески, а также внутри помещения не демонтированы перегородки. Согласно условиям договора они должны были быть вывезены, демонтированы, после чего должна была состояться оплата арендной платы по фактический день пользования помещением, а также должны быть переданы ключи и подписан акт прием-передачи. Ключ от помещения представителем ответчика был оставлен 07.06.2024 после снятия вывесок, баннеров и демонтажа перегородок. От подписания акта приема-передачи ответчик уклонился. Истец требует внесения платы за фактическое пользование помещением в размере равном арендной плате, установленной ранее действовавшим договором на момент прекращения его действия либо расторжения, то есть с 11.05.2024 по 06.06.2024 включительно. Кроме того, за несвоевременный возврат помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы, установленной ранее действовавшим договором на момент прекращения его действия либо расторжения, за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона - части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что то отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2025 № 305-ЭС25-4276 по делу № А40-290648/2023.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.04.2024 истец получил письмо ответчика о намерении расторгнуть договор.

Акт о передаче помещения арендатором арендодателю не подписан.

Истец указывает, что ключ от помещения представителем ответчика был оставлен после снятия вывесок, баннеров и демонтажа перегородок 07.06.2024.

ИП ФИО2 ссылается на то, что арендатор не обязан снимать вывеску «Крафт», поскольку она ему не принадлежит. Вывеска была оставлена предыдущим арендатором ООО «Крафт». ИП ФИО2 не обязан был демонтировать перегородки, поскольку их не устанавливал, а принял помещение в том состоянии, в котором оно было возвращено истцу предыдущим арендатором ООО «Крафт». Перегородки были демонтированы, вывеска снята, ключи предложены к получению арендодателем 17.05.2024. Вывеска не относится к помещению истца, так как была расположена на фасаде здания, то есть на общем имуществе собственников многоквартирного дома и ее наличие либо отсутствие не препятствовало истцу сдать свое нежилое помещение в аренду иным лицам, в связи с чем наличие вывески «Крафт» на фасаде здания не является обстоятельством, свидетельствующих о просрочке исполнения обязанности по возврату имущества арендодателю.

Из пояснений свидетеля ФИО4, а также третьего лица ООО «Крафт» следует, выставочные образцы мебели ООО «Крафт» и вещи ИП ФИО2 вывезены из помещения сотрудником ООО «Крафт» ФИО3 в период с 04 мая по 07 мая 2024 года.

Согласно переписке в приложении «WhatsApp» между ИП ФИО1 и сотрудником ООО «Крафт» ФИО3 (далее - ФИО3), представленной в материалы дела истцом, помещение освобождено от имущества ответчика 17.05.2024.

Доказательства, подтверждающие, что имущество ИП ФИО2 находилось в помещении после 17.05.2024, отсутствуют.

Ответчик и третье лицо утверждают, что перегородки в помещении смонтированы ООО «Крафт» в 2018 году при аренде помещения.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 29.11.2018, из которого следует, что ИП ФИО1 передала ООО «Крафт» в аренду нежилое помещение общей площадью 182,4 кв.м по адресу: <...>.

С 2019 года по 2022 год ИП ФИО1 сдавала помещение общей площадью 182,4 кв.м по адресу: <...> в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.02.2019, от 01.12.2020, от 01.11.2021, от 01.10.2022.

Ответчик представил в материалы дела письмо ФИО5 от 22.05.2025, из которого следует, что при приемке помещения во владение ФИО5 на фасаде уже была установлена вывеска «CRAFT», а в помещении имелись перегородки, не предусмотренные техническим планом. После окончания аренды ФИО5 возвратил помещение ФИО1 в том состоянии, в котором получил, замечаний при приемке от нее не поступало, в том числе были переданы перегородки. Претензий к наличию вывески мне не высказывала.

В силу пункта 2.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение, переданное в аренду, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (амортизации), или в состоянии, обусловленном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Акт приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, свидетельствующий о состоянии помещения на момент его передачи в аренду ответчику, в материалах дела отсутствует.

Доказательства, подтверждающие, что на момент передачи помещения ИП ФИО2 в аренду в данном помещении отсутствовали перегородки, не представлены.

ИП ФИО1 не доказала, что на момент передачи помещения ответчику в помещении отсутствовали спорные перегородки; перегородки установлены в помещении ИП ФИО2 и принадлежат ему; в силу статьи 622 ГК РФ, пунктов 2.5, 2.6 договора ИП ФИО2 обязан демонтировать перегородки и вернуть арендодателю помещение без перегородок.

Истец ссылается на то, что на фасаде здания (помещения) находились баннеры, рекламные вывески.

Ответчик поясняет, что арендатор не обязан был снимать вывеску «Крафт», поскольку она ему не принадлежит. Вывеска была оставлена предыдущим арендатором ООО «Крафт».

ООО «Крафт» в отзыве указывает, что вывеска на фасаде здания «CRAFT» установлена обществом.

Материалы дела не содержат доказательств, что вывески и баннеры на фасаде здания, в том числе вывеска «CRAFT», установлены ответчиком.

Вместе с тем из пункта 5.17, а также из иных пунктов договора не следует, что наличие на фасаде здания вывесок и баннеров является препятствием для передачи помещения арендодателю и подписания акта приема-передачи, а также, что наличие на фасаде здания вывесок и баннеров свидетельствует об использовании помещения арендатором.

В силу пункта 2.6 договора одновременно с возвратом помещения арендатор обязан передать арендодателю ключи от помещения. Арендодатель вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения арендатором указанной обязанности. При этом арендатор обязан оплатить период фактического пользования помещением.

В материалах дела отсутствую однозначные сведения о передаче ответчиком арендодателю ключа от помещения.

В сообщении от 23.05.2024, относящемся к вышеназванной переписке ИП ФИО1 и ФИО3, ИП ФИО1 указывает, что «ключей нет, мне был оставлен ключик от запасного входа».

Изложенное подтверждает, что 23.05.2024 у истца был ключ, позволяющий получить доступ в помещение.

Данные, безусловно свидетельствующие, что до 23.05.2024 у арендодателя был ключ от помещения, не представлены.

Из материалов дела следует, что с 23.05.2024 у истца был доступ в помещение, имущество ответчика в помещении отсутствовало, помещение ИП ФИО2 не использовалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая изложенное выше, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору за период с 11.05.2024 по 23.05.2024 в сумме 76 490 рублей 32 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную договором за период с 07.06.2024 по 24.06.2025 включительно в размере 61 295 рублей 81 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2.8 договора следует, что, за несвоевременный возврат помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы, установленной ранее действовавшим договором на момент прекращения его действия либо расторжения, за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.9 договора за просрочку арендатором исполнения обязательства по внесению арендной платы арендодатель имеет право взыскать в арендатора неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы.

Принимая во внимание взысканную сумму задолженности по договору (76 490 рублей 32 копеек), положения пункта 2.8 договора, расчет неустойки, содержащийся в иск и в уточнениях исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.06.2024 по 24.06.2025 в сумме 29 295 рублей 79 копеек.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, понесенные за составление искового заявления, подготовку и направления иска в суд.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплаты услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные судебные расходы подтверждаются договором поручения от 23.05.2024 № 004394, актом об оказании услуг от 05.09.2024, платежным поручением от 05.09.2024 № 4289 на сумму 15 000 рублей.

Принимая во внимание содержание и объем материалов дела, искового заявления, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных ННО «Адвокатская палата Кировской области», суд полагает, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не заявил об их чрезмерности.

Вместе с тем, как ранее уже сказано, в силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования арендодателя удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы за юридические услуги в сумме 7 169 рублей 11 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 429 рублей 00 копеек.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер.

Уточнение исковых требований принято судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549 рублей 00 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумм 4 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 05.09.2024 № 4288, подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2024 за период с 11.05.2024 по 23.05.2024 в сумме 76 490 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 32 копеек; неустойку за период с 07.06.2024 по 24.06.2025 в сумме 29 295 (двадцать девять тысяч двести девяносто пять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек; судебные расходы за юридические услуги в сумме 7 169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумм 4 (четыре) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.09.2024 № 4288.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин