СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7379/2023-ГК

г. Пермь

16 августа 2023 года Дело № А71-18116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 мая 2023 года

по делу № А71-18116/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» (далее – ООО УК «Лидер», ответчик) 535 909 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 26 110 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2021 по 16.11.2022 с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в результате добровольного возврата ответчиком части денежных средств на сумму 80 000 руб., составляющих арендную плату мест для оборудования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действующее законодательство позволяет управляющим организациям сохранять за собой экономию, полученную при надлежащем выполнении работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а требования о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств должны учитывать данные положения. Экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшаяся по итогам года, в части системных «по мере необходимости» мероприятий по поддержанию общего имущества, является экономией управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 307-ЭС22-24 по делу № А21-11330/2020). При этом ответчиком с собственниками МКД заключен именно договор управления многоквартирным домом (не договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту имущества либо иной договор). Данный договор заключен 01.08.2018, то есть в период действия части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6.2 договора управления МКД плата за услуги и работы по управлению домом и вознаграждение за заключение и сопровождение договоров аренды и пользования имуществом остаются в распоряжении управляющего без подписания акта выполненных работ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, функции по управлению многоквартирным домом № 26 (далее – МКД) по ул. Рабочая г. Сарапула в период времени с 01.09.2018 по 31.08.2021 осуществляло ООО УК «Лидер».

Между собственниками спорного МКД и ООО УК «Лидер» был заключен договор управления МКД, в соответствии с которым управляющая компания в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом, ООО УК «Наш Дом» осуществляет управление указанным МКД с 01.09.2021.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской <...> г. Сарапул включен в реестр лицензий ООО УК «Наш Дом» с 01.09.2021.

До 31.08.2021 МКД № 26 по ул. Рабочая, г. Сарапул находился в управлении ООО УК «Лидер».

Ответчик, осуществляя функции по управлению спорным МКД, производил начисления жителям МКД, а также лицам, использующим общедомовое имущество, осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений МКД.

Как пояснил истец, к моменту перехода дома под управление ООО УК «Наш Дом» образовался неизрасходованный остаток денежных средств в размере 535 909 руб. 20 коп. (с учетом уточнения), что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 405 623 руб. в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и в размере 228 248 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 (согласно Отчетам УК), суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование истца о взыскании 535 909 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению на основании статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не усмотрел.

В связи с чем требование истца о взыскании 26 110 руб. 78 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения признано судом обоснованным и удовлетворено на основании пунктов 1, 3 статьи 395, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Нормами статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем, обязаны нести соответствующие расходы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и с учетом требований законодательства такое лицо обязано осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться неосновательным обогащением в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество УК «Лидер» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, производило начисление и сбор денежных средств по статьям на текущий ремонт, коммунальные услуги.

Согласно отчетам ООО УК «Лидер» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.08.2021, не оспоренным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации:

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 начислено всего по жилищно-коммунальным услугам 644 817 руб., из которых 522 732 руб. по статье «содержание жилья», 118 518 руб. – по статье «коммунальные услуги», 3 567 руб. «пени», по провайдерам 120 000 руб.;

- за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 начислено всего по жилищно-коммунальным услугам 404 963 руб. 03 коп., из которых 348 488 руб. по статье «содержание жилья», 41 123 руб. 47 коп. – по статье «коммунальные услуги», 15 351 руб. 56 коп. «пени», по провайдерам 80 000 руб. (по пояснениям ответчика в отчете указано 70 000 руб. – техническая опечатка).

Ссылки апеллянта на то, что к средствам на ремонт относятся только средства, поименованные в графах отчетов как «собранные пени» и «арендаторы МТС», признаются несостоятельными, не соответствующими нормам действующего законодательства, учитывая тариф, утвержденный в МКД в соответствии с договором управления от 01.08.2018, Приложением № 3 к договору МКД Рабочая, 26, который составляет 28 руб. 83 коп.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Ответчик ссылается на экономию на расходах по договорам с поставщиками и приводит ссылку на судебную практику, между тем, ответчик не учитывает, что экономия может образоваться лишь в результате выполнения работ исполнителем. В данном случае, согласно фактическим отчетам по МКД Рабочая, 26 и перечню работ по МКД Рабочая, 26, следует, что услуги не оказывались, но сбор денежных средств осуществлялся в полном объеме, что по своей природе является неосновательным обогащением. Кроме того, как сообщает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик продолжает взыскивать задолженность в судебном порядке за прошедшие периоды в объеме полного тарифа 28 руб. 83 коп. Плату за управление МКД Рабочая, 26 ответчик получил в полном объеме, начислил и списал денежные средства, между тем, работы не организовал в заказанном собственниками МКД объеме.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств проведения ответчиком работ, относимых к текущему ремонту, а равно освоения собранных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Оплаченные жильцами, но не выполненные обществом УК «Лидер» работы по текущему ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), влекут получение ответчиком неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязательства с момента передачи функций управления перешло к истцу.

Иными словами, как справедливо отметил суд первой инстанции, при смене управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018, отклоняется, поскольку данное положение предусматривает условия получения управляющей компанией экономии, связанной с осуществлением деятельности по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с отчетом о выполнении договора управления может оказаться, что фактические расходы управляющей компании меньше тех, что были учтены при установлении размера платы за содержание жилого помещения (то есть по результатам исполнения договора управления за отчетный период образовалась экономия).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

С учетом изложенного, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, обозначенная апеллянтом экономия, которую можно отнести в пользу УК, в таком случае не возникает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания возражения истца о том, что, изучая отчеты ООО УК «Лидер», становится очевидным, что истец не в полном объеме раскрывает информацию, которая должна быть отражена в части фактически утверждённых работ, на которые производился сбор 28 руб. 83 коп., и фактически потраченных средств. Следуя логике ответчика, учитывая расходы на фактически выполненные работы, тариф по дому должен был составить: за 2020 год 405 623 (расходы) / 1 423,4 (площадь) / 12 месяцев = 23 руб. 74 коп.; за 2021 год 228 248 руб. 80 коп. (расходы) / 1 423,4 (площадь) / 12 месяцев = 13 руб. 36 коп. Между тем, тариф с 2018 года установлен в размере 28 руб. 83 коп. Обстоятельства, подтверждающие отсутствие выполнения работ не требуют доказательств, поскольку в отчете они отсутствуют. Тем самым утвержденный перечень работ по текущему ремонту не исполнен, начисления же произведены в полном объеме и за содержание, и ремонт СОИ, и за коммунальные услуги на ОДН, которые ответчик компенсировал графой ремонт, работы по которому фактически не выполнил.

Тем самым, ответчик не исполнил условия договора управления от 01.08.2018: накопительные платежи не расходовались в соответствии с перечнем (пункт 6.1 договора); обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.3.2 договора, ведущих к невозможности исполнить договор в соответствии с перечнем, ответчиком не представлено. Более того, пункт 6.5 договора предусматривает, что расходы на коммунальные услуги (ОДН на ХВС, КНС, электроэнергию) компенсируются из средств на ремонт, что само по себе предполагает наличие в расчете по формированию суммы неосновательного обогащения указанных граф. Расчет истца, в соответствии с которым результат неосновательного обогащения – это разница между начисленными денежными средствами и расходами на фактически оказанные услуги, является надлежащим (пункт 9.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 405 623 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 228 248 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 (согласно отчетам УК), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, требования о взыскании 535 909 руб. 20 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в силу статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, оспаривающие выводы суда в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 110 руб. 78 коп. за период с 02.09.2021 (с последующей даты включения МКД в реестр лицензий ООО УК «Наш Дом») по 16.11.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2023 года по делу № А71-18116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова