АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-2810/2025 19.11.2025
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025
Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 105 210 рублей 03 копеек, о дальнейшем взыскании неустойки,
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2025
№ 49-ЮГ/1, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.07.2025 по 31.08.2025 по объекту: нежилое помещение 004 (подвал) по адресу: <...>, находящемуся в собственности Российской Федерации, в размере 104 843,41 рублей, неустойки (пени), начисленной за период с 11.09.2025 по 03.10.2025, в размере 366,62
рублей, а всего – 105 210,03 рублей, с продолжением взыскания пени с 04.10.2025 по день фактической оплаты основного долга.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 210, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Определением суда от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.11.2025.
Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 06.11.2025 по существу исковых требований, с учетом отзыва ответчика, согласно которым истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В указанных пояснениях истцом также изложено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 106 559,34 рублей (в том числе: 104 843,41 рублей – долг; 1 715,93 рублей – неустойка (пени) за период с 11.09.2025 по 13.11.2025), о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 14.11.2025.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 01.11.2025 № 49-ЮГ/2908. По мнению ответчика, спорное имущество не закреплено на вещном праве и составляет имущество государственной казны РФ. Ответчику не выделяются денежные средства на содержание спорного имущества – нежилого помещения 004 с кадастровым номером 49:09:030123:191 площадью 208,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Положением о Территориальном управлении не установлены полномочия Территориального управления по содержанию имущества, составляющего казну РФ. В этой связи, ответчик ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 366,62 рублей без продолжения начисления неустойки до даты фактической уплаты суммы долга. В обоснование ходатайства ответчик сослался на статью 401 ГК РФ и указал, что вина Территориального управления в неоплате спорной задолженности отсутствует; финансовое обеспечение деятельности территориального управления осуществляется за счет средств федерального бюджета.
По результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.
С согласия представителя ответчика и при отсутствии письменных возражений от истца суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по представленным в дело доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2025 по 31.08.2025 истец (теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика (потребитель) – находящегося в собственности Российской Федерации нежилого помещения 004 с кадастровым номером 49:09:030123:191 площадью 208,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Территориальное управление (ответчик) в отношении данного объекта теплоснабжения, составляющего казну Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника, что следует из отзыва ответчика.
В указанном спорном периоде с 01.07.2025 по 31.08.2025 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом на спорный объект теплоснабжения, через присоединенную сеть теплосетевой организации, ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды.
Вместе с тем, данное обстоятельство (отсутствие подписанного сторонами договора)
не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14.
В период с 01.07.2025 по 31.08.2025 истец поставил на указанный объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 104 843,41 рублей и выставил на ее оплату счета-фактуры от 31.07.2025 № 000570/310, от 31.08.2025 № 000632/310 с приложенными актами приема-передачи, ведомостями начислений платежей (л.д.14-20).
Расчеты производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.06.2025 № 10-2/э, от 20.06.2025 № 10-3/э.
Ответчик полученную тепловую энергию за спорный период не оплатил, несмотря на предъявленную истцом претензию от 11.09.2025 № МЭ/20-18-09-341 (л.д.26-31).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в заявленный спорный период не производил.
При этом отсутствие в спорный период с 01.07.2025 по 31.08.2025 подписанного между сторонами государственного контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Требования истца на сумму 104 843,41 рублей подтверждаются расчетом суммы долга, ведомостями начислений, счетами-фактурами и другими представленными в дело доказательствами.
Встречное обязательство ответчика по оплате полученной тепловой энергии последним не исполнено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 104 843,41 рублей подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 11.09.2025 по 13.11.2025 в размере 1 715,93 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Для расчета неустойки по объекту, встроенному в многоквартирный жилой дом, истцом применялись положения части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, из которых следует что, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
С учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026
годах» (далее – Постановления № 474, № 329), размер банковского процента для объекта, встроенного в многоквартирный жилой дом, составляет 9,5%.
Расчет неустойки в отношении объекта ответчика, встроенного в многоквартирный жилой дом произведен истцом правомерно, с учетом Постановления № 474, № 329 по ставке 9,5%.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.09.2025 по 31.08.2025 на сумму 1 715,93 рублей, признается судом арифметически верным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1 715,93 рублей подлежит удовлетворению.
Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты суммы долга и сумму пени.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 106 559,34 рублей (104 843,41 + 1 715,93).
Далее, истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и является правомерным.
Как следует из отзыва, ответчик просит применить положения стать 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 366,62 рублей.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.
В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение обязательства по оплате полученной тепловой энергии.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, материалы дела не содержат.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.
Доводы ответчика о том, что Территориальному управлению не выделяются денежные средства собственником федерального имущества (Росимуществом) на содержание объекта, составляющего казну РФ (недофинансирование ответчика), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Довод ответчика, со ссылкой на статью 401 ГК РФ, об отсутствии вины Территориального управления в неоплате задолженности за потребленную тепловую энергию также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Доказательств того, что просрочка в оплате поставленной истцом теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют. Недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.
Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Суд принимает во внимание, что исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленной ему тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, условий (оснований) исключительности для снижения неустойки, ее явной несоразмерности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пеней).
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 106 559,34 рублей госпошлина составляет 10 328,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 10 261 рублей платежным поручением от 08.10.2025 № 18640 (л.д.7).
Госпошлина 10 261,00 рублей в качестве судебных расходов относится на ответчика.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
При этом, недоплаченная истцом госпошлина в размере 67,00 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнения исковых требований от 06.11.2025. Считать суммой иска
106 559 рублей 34 копейки (в том числе: 104 843 рубля 41 копейка – долг; 1 715
рублей 93 копейки – неустойка (пени) за период с 11.09.2025 по 13.11.2025), о
дальнейшем начислении неустойки, начиная с 14.11.2025.
2. Взыскать с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН
<***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного
общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), долг в размере 104 843 рублей 41 копейки, неустойку за период
с 11.09.2025 по 13.11.2025 в размере 1 715 рублей 93 копеек, расходы по уплате
госпошлины в размере 10 261 рубля 00 копеек, а всего – 116 820 рублей 34 копейки.
Продолжить дальнейшее взыскание неустойки (пеней), в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2025 по день фактической оплаты долга в размере 104 483 рублей 41 копейки. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Князева Е.А.