АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***> http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
30 сентября 2025 года Дело № А55-15150/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шестало С.С.
при ведении протокола помощником судьи Луниной А.О., после перерыва - секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехстрой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Нормандия» (ИНН <***>)
о взыскании 2 595 867 руб. 86 коп.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>)
при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехстрой» ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2025 года, удостоверение адвоката, представителя общества с ограниченной ответственностью компания «Нормандия» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 июля 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехстрой» (истец, ООО «ССС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Нормандия» (ответчик, ООО компания «Нормандия») о взыскании задолженности в общем размере 2 595 867 руб. 86 коп., в том числе 1 636 939 руб. 51 коп. основной долг, 958 928 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с последующим начислением с 20.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, по договору субподряда № 31/07 по текущему ремонту тепловых сетей от 31 июля 2023 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетельские показания, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, между ООО компания «Нормандия» (подрядчик) и ООО «ССС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 31/07 по текущему ремонту тепловых сетей от 31.07.2023 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется своим иждивением выполнить по заданию Подрядчика работы по текущему ремонту тепловой сети между жилыми домами ПК и 1Ш ОП, ОО, ЩЪС, РЦ, лоток 4 кв.», расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 4 кв.; ремонту тепловой сети между ж/д 5-А и 5-В ОП, ОО (лоток) д133-53 пм, д219-76 пм», расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 6 кв.; ремонту тепловой сети от Уз. 18-3в: от ТК-6 м/у 27-маг-З и ж/д 27-У», расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 15 кв.; ремонту части паропровода на участке от ТК-14/1 вдоль а/д № 6 ПКЗ», расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район; ремонту тепловой сети от Уз. 10-7 (запад): от КЗ до К4, ОП и ОО, лоток, кв. 4», расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район,4 кв.; ремонту тепловой сети ДДЮТ до Уз.12А-2В, ОП и ОО, квартал НА», расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 11а кв. (далее - Объекты ремонта), указанных в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему Договору) (далее - Работы), для нужд ТоТС Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» <...> и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке, установленном в Договоре.
Техническое задание (Приложение № 1), Сметная документация (Приложение № 2) могут уточняться Подрядчиком перед выполнением работ по соответствующему Объекту ремонта.
В силу пункта 2.1 договора субподряда сроки выполнения Работ Субподрядчиком: начало Работ: 15 мая 2023 года, а окончание Работ: 31 августа 2023 года.
Как указал истец, работы, предусмотренные договором субподряда на общую
сумму 6 436 939 руб. 51 коп. были выполнены, однако обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Суд установил, что в подтверждение фактов выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику истец представил суду акты выполненных работ № 1016/23, 1018/23, 1019/23, 1021/23, 1023/23, 1024/23 от 30.11.2023 на общую сумму 6 436 939 руб. 51 коп., согласно которым неоплаченная задолженность составляет 1 636 939 руб. 51 коп., что также следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов.
ООО компания «Нормандия» наличие указанной задолженности не отрицало.
Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО компания «Нормандия», не оспаривая по существу обязательство по оплате выполненных работ, в отзыве на иск сослалось на произведенный зачет встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку, как указывает ответчик, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора, выраженная в несвоевременном выполнении истцом работ на объекте. По утверждению ответчика, работы сданы ему лишь 30.11.2023, о чем свидетельствуют даты актов по форме КС-2 и уведомление о зачете встречных требований.
В результате данного зачета ответчиком начислены истцу пени на общую сумму 1 171 522 руб. 99 коп., на сумму которых должно быть отказано в иске.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо 7 срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные
условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В силу статей 143, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статья 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.
Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. В рамках настоящего дела зачет заявлен ООО компания «Нормандия» в отзыве на исковое заявление и в представленном уведомлении, полученного истцом, что не противоречит действующему законодательству.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Сам факт подачи ООО компания «Нормандия» заявления о зачете встречных однородных требований являлся основаниям для прекращения встречных обязательств ответчика перед истцом.
Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 по делу № А12-525/2023).
Из материалов дела следует, что ООО «ССС» по условиям договора должно было
выполнить работы в срок до 31.08.2023 (пункт 2.1 договора субподряда). ООО «ССС» факт состоявшегося зачета не оспаривало, однако просило уменьшить размер ответственности.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
ООО «ССС» не представило каких-либо доказательств в подтверждение своевременной сдачи работ ответчику, напротив, исходя из представленного самим же истцом письма председателя МКД следует, что работы проводились вплоть до 20.11.2023.
Суд пришел к выводу о нарушении истцом сроков работ по договору субподряда, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела акты выполненных работ подписаны 30.11.2023. Доказательств сдачи работ в иную, более раннюю дату истцом не представлено.
Доводы ООО «ССС» относительно того, что задержка в окончании сроков выполнении работ вызвана просрочкой в предоставлении давальческих материалов, несостоятельны, поскольку из пункта 5.1 договора субподряда следует, что давальческие материалы не используются, в связи с чем подлежат применению общие правила положения статьи 704 ГК РФ, по условиям которых работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ истец не представил.
Ссылки ответчика на наличие недостатков в гарантийных работах не принимаются судом, поскольку в судебном заседании представитель ООО компания «Нормандия» сообщил суду, что в случае выявления таковых ответчик вправе будет обратиться с самостоятельным иском (статья 4 АПК РФ). Тем более, судом принято во внимание содержание справки об устранении недостатков работ от 19.06.2023 № 266 от МБОУ ДО «Дворец детского и юношеского творчества» г.о. Тольятти.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.
В возражениях на отзыв ООО «ССС» считает также несоразмерной предъявленную ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на чрезмерность штрафов. Следуя позиции истца, что в случае признания судом зачета встречных требований состоявшимся, ООО «ССС» считает соразмерной неустойку за свою просрочку в размере 545 640 руб. 52 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 10.3 договора субподряда за нарушение Субподрядчиком начального, конечного срока выполнения Работ Подрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки, а Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от Договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Судом установлено, что ООО компания «Нормандия» произвело расчет неустойки исходя из количества дней просрочки выполнения работ (91), общей стоимости работ (6 436 939 руб. 51 коп.) и размера неустойки (0,2% от договорной цены за каждый день просрочки).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик, заявляя о зачете, и исчисляя неустойку на сумму 6 436 939 руб. 51 коп. не учел, что согласно пункту 10.3. договора субподряда за нарушение Субподрядчиком начального, конечного срока выполнения Работ Подрядчик имеет право потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки, а Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,2% от Договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Согласно пункту 3.1 договора субподряда стоимость работ по настоящему договору (договорная цена) составляет 6 330 450 руб. и является твердой. Каких-либо дополнительных соглашений (за исключением соглашения об обеспечении обязательства векселями) в материалы дела не представлено.
Поэтому расчет неустойки за несвоевременную сдачу работ следует производить исходя из указанной цены, поскольку стороны достигли соглашения о неустойки именно в отношении указанной задолженности.
Суд пришел к выводу, что установленный для подрядчика размер ответственности,
равный 0,2% является чрезмерным, поскольку исчисление неустойки в таком объеме фактически нивелирует стоимость выполненных подрядчиком работ, т.к. размер ответственности должника по встречному обязательству в целом становится практически равен сумме основного долга.
Кроме того, судом учтен размер ответственности подрядчика (фактически – заказчика по договору субподряда), который равен 0,013% и только начиная с 31 дня просрочки.
По мнению суда, ответственность сторон в договоре установлена на неравных началах, в связи с чем оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения суммы начисленной неустойки к существу нарушенных истцом обязательств, суд находит заявление ООО «ССС» об уменьшении неустойки обоснованным и снижает его в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ исходя из произведенного судом собственного контррасчета в размере 576 070 руб. 95 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что является общепринятым в хозяйственных отношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
Такое уменьшение прав ни истца, ни ответчика не нарушает, поскольку истец самостоятельно определил такой размер ответственности для самого себя, а ответчик имеет право на компенсацию потерь, вызванных несвоевременной сдачей работ.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.
Поскольку в рамках настоящего дела судом признан состоявшимся зачет денежных требований со стороны ООО компания «Нормандия», удовлетворение требований истца должно происходить по правилам очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют требования о процентах в качестве платы за пользование денежными средствами, а также об издержках кредитора, на сумму
произведенного зачета подлежит уменьшению размер причитающегося основного долга (зачет на сумму 576 070 руб. 95 коп. погашает часть долга на сумму 1 636 939 руб. 51 коп., итого = 1 060 868 руб. 56 коп.).
Надлежит учесть, что фактически по обстоятельствам дела имеет место сальдирование, а не зачет, поскольку в рамках одного обязательства происходит уменьшение размера требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ на сумму неустойки, начисленной за неисправность подрядчика, то есть он сам своими действиями уменьшает размер причитающегося ему.
Помимо суммы основного долга истец также просит взыскать с ООО компания «Нормандия» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в общей сумме 958 928 руб. 35 коп.
Ответчик возражает относительно установления такой меры ответственности, ссылаясь на то, что договором субподряда предусмотрено соглашение о неустойке, в подтверждение чего представлен собственный контррасчет.
Действительно, как установлено судом, в пункте 10.1 договора субподряда за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.
Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
При этом как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.
Кроме того, при проверке расчета суммы договорных процентов судом установлена ошибочность определения начальной даты исчисления срока нарушения обязательства по оплате, поскольку истцом такой расчет производен без учета того, что проценты подлежат
начислению только с 31 дня просрочки.
Суд неоднократно предлагал представителю ООО «ССС» уточнить исковые требования с учетом выявленных обстоятельств, однако истец требования не уточнил, в связи с чем суд рассматривает иск в первоначальной редакции (статьи 9, 125 АПК РФ).
По расчету суда общий размер договорных процентов составил 238 464 руб. 18 коп. за период с 12.01.2024 по 19.04.2025 исходя из установленной ставки 0,013% в день и с учетом произведенных ответчиком оплат, поэтому исковые требования в части меры ответственности подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Применяя данный пункт по аналогии к спорным правоотношениям, а также исходя из совокупного толкования пунктов 48 и 65 Постановления № 7, принимая во внимание, что основной долг до настоящего времени не оплачен, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части суд пришел к выводу об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку при цене иска 2 595 867 руб. 86 коп. размер государственной пошлины равен 102 876 руб., в то время как истцом пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, излишне уплаченные денежные средства в размере 13 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью компания «Нормандия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехстрой» (ИНН <***>) основной долг в размере 1 060 868 руб. 56 коп., договорные проценты в размере 238 464 руб. 18 коп., всего взыскать – 1 299 332 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 493 руб.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью компания «Нормандия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсантехстрой» (ИНН <***>) договорные проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1 060 868 руб. 56 коп., начиная с 20 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,013% за каждый день просрочки.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецсантехстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / С.С. Шестало