АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-10340/2024
г. Киров
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Годун Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКССОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160004, Россия, <...> а, офис 2)
к акционерному обществу «НОВО-ВЯТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 51/2)
о взыскании 2 820 407 рублей 76 копеек
при участии в судебном заседании представителей
от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО1 – по доверенности от 22.05.2024,
от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023 № НВ38-27,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛЮКССОР» (далее – истец, ООО «ЛЮКССОР») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НОВО-ВЯТКА» (далее – ответчик, АО «НОВО-ВЯТКА») о взыскании 2 820 407 руб. 76 коп., в том числе 1 424 165 руб. 82 коп. задолженности по договору от 12.04.2023 № ИГК/0-08/81/0286, 1 396 241 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 18.04.2025 просил взыскать с ответчика 1 424 165 руб. 82 коп. задолженности по договору от 12.04.2023 № ИГК/0-08/81/0286, 293 210 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2024 по 05.02.2024.
Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что подрядчик нарушил пункт 2.4.4. договора в части срока предоставления заказчику для согласования и утверждения локального сметного расчета и календарного графика, такие документы поступили только 22.05.2023 ответчику, кроме того, имели место нарушения исполнения обязательств, необходимость в дополнительных работах отсутствовала, исполнительная документация в надлежащем составе представлена только 25.12.2023, результат работ принят в эту же дату, неустойка за просрочку выполнения работ удержана правомерно. По требованиям в части неустойки за просрочку оплаты ответчик указал, что реквизиты для отдельного банковского счета истцом были предоставлены лишь 12.01.2024, дата начала отсчета срока оплаты должна быть определена соответственно с 15.01.2024. Ответчик просил в иске отказать.
В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно дополняли свои позиции.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.
12.04.2023 между ООО «ЛЮКССОР» (подрядчик) и АО «НОВО-ВЯТКА» (заказчик) подписан договор подряда № ИГК/0-08/81/0286 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.
В соответствии со спецификацией работы – Ремонт конструкций кровли здания корпуса 300/3 (участок 22) инв.2623, кад. 43:40:000770:424.
Согласно пунктам 3.1, 3.5, 3.6 договора цена договора составляет 13 962 419 руб. 40 коп., без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункты 2, 3 статьи 346.11 НК РФ). Расчет по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний на основании счета. Заказчик производит оплату в рублях РФ по безналичному расчету на отдельный банковский счет подрядчика, открытый в уполномоченном банке, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.
Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 договора. Так, по окончанию работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности их результата к сдаче и направить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 с приложением фотофиксации по всем видам работ, документы подтверждающие пожарную безопасность и качественные характеристики используемых материалов (паспорта, сертификаты/декларации соответствия), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (УПД), счета с заполнением всех реквизитов, подписями ответственных лиц, печатью, а также со ссылкой на настоящий договор. Заказчик вправе отказаться от приемки работ, выполнение которых не подтверждено фотофиксацией в соответствии с пунктом 2.4.3 договора. Приемка выполненных работ производится заказчиком в одностороннем порядке в срок не превышающий 10 рабочих дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче-приемке. После приемки работ заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает и передает подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленные в двух экземплярах, или в этот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от приемки. Время рассмотрения акта о приемке выполненных работ заказчиком не входит в период выполнения обязательств подрядчика по договору.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора срок начала выполнения работ: не позднее 20 мая 2023 года, срок окончания работ: не позднее 31 июня 2023 года.
На основании пункта 7.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик имеет право удержать указанный размер пени из суммы, подлежащей оплате подрядчику в соответствии с условиями договора.
По пункту 7.6 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.
Письмом от 18.05.2023 № 81 подрядчик направил для согласования график выполнения работ, локальный сметный расчет, просил утвердить.
Письмом от 05.06.2023 заказчик сообщил, что на 05.06.2023 выявлено отклонение выполнения работ от графика производства работ, потребовал устранить отставание от графика.
Письмом от 05.06.2023 подрядчик сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ стоимостью 1 830 148 руб. 83 коп., в отношении отставания от графика пояснил, что указанное допущено по причинам, связанным с недостатками предоставленной заказчиком проектной документации, на период правок документации ведение работ приостанавливалось. Подрядчик просил согласовать выполнение дополнительных работ и новый график.
Письмом от 15.06.2023 подрядчик сообщил, что ведение работ на части объекта приостановлено, просил оформить изменения в проектную документацию по обозначенным недостаткам, повторно указал на дополнительные работы.
Письмом от 21.06.2023 заказчик сообщил, что объект подготовлен для ведения работ.
Письмом от 09.08.2023 подрядчик направил на согласование график производства работ с просьбой о его утверждении.
Письмом от 14.08.2023 заказчик сообщил, что срок окончания работ по договору закончился 30.06.2023, со ссылкой на условия договора об ответственности просил закончить работы.
Письмом от 24.08.2023 подрядчик вновь указал на необходимость выполнения дополнительных работ, просил согласовать их выполнение.
Письмом от 21.09.2023 заказчик сообщил, что необходимости в выполнении дополнительных работ нет, указал на удержание пеней.
Письмом от 29.09.2023 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и готовности их результата к сдаче, просил создать комиссию для приема работ на 02.10.2023.
Письмом от 04.10.2023 заказчик указал, что подрядчик не направил заказчику акт по форме КС-2, исполнительную документацию, вместе с тем заказчиком проведена приемка работ, выявлены замечания (указаны по тексту письма), заказчик потребовал выполнения всех обязательств подрядчика по договору и сдачи работ.
Письмом от 11.10.2023 подрядчик уведомил об устранении замечаний по письму от 04.10.2023, просил принять работы. К письму подрядчик приложил акт на сумму 13 962 419 руб. 40 коп.
Письмами от 16.10.2023, от 18.10.2023, от 31.10.2023, от 24.11.2023 заказчик указал, что нарушен раздел 5 договора, не представлены документы на приемку работ с подписью ответственных лиц и печатями, имеются нарушения.
Письмом от 26.12.2023 заказчик указал, что исполнительную документацию подрядчик предоставил 25.12.2023, сообщил о начислении пеней.
Письмом от 29.12.2023 подрядчик с требованием по пеням не согласился, отметив, что выполнение работ завершено 29.09.2023, просрочка была до указанной даты, имела место по вине заказчика, предоставившего техническую документацию с недостатками.
Письмом от 29.01.2024 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.
Платежным поручением от 31.01.2024 № 223 заказчик произвел оплату работ на сумму 12 538 253 руб. 58 коп.
Письмом от 11.03.2024 подрядчик попросил подписать документы на приемку дополнительных работ на сумму 3 294 465 руб. 17 коп.
Письмом от 22.03.2024 заказчик сообщил, что работы, не учтенные в техническом задании, не выполнялись и не принимались, отказал в их приемке.
Таким образом, оплата подрядчику выполненных работ произведена не в полном объеме (из причитающейся истцу оплаты удержаны пени за просрочку выполнения работ), а также с просрочкой.
Подрядчик счел, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине заказчика, а, следовательно, пени начислены и удержаны неправомерно.
Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 1 424 165 руб. 82 коп. по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.
Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № ИГК/0-08/81/0286, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли.
Спор между сторонами о заключенности и действительности договора отсутствует.
Истец указал, что договор с его стороны в части выполнения работ исполнен в полном объеме, просрочка в выполнении работ была допущена по вине заказчика, уведомление о завершении работ предъявлено заказчику 29.09.2023, заказчик намеренно заявлял об отсутствии документации для приемки, все замечания в ходе приемки устранены подрядчиком, после 11.10.2023 о недостатках работ не заявлялось.
Ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ за общий период с 01.07.2023 по 11.10.2023 в размере 1 424 165 руб. 82 коп. исходя из цены контракта, периода просрочки, соответственно оплатил работы по контракту в части, за вычетом суммы удержанной неустойки.
Истец заявил об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ в объеме фактически удержанной неустойки за заявленный ответчиком период.
Доводы истца сводятся фактически к тому, что подрядчик приступил к работам своевременно, вместе с тем в ходе исполнения договора стали обнаруживаться препятствия к его исполнению – неучтенные в техническом задании обязательные работы (по частичной замене вышедшей из строя стропильной конструкции и иные), объем работ был занижен (при проектировании площадь кровли определена без учета толщины стен и пр.), требовалось внесение изменений в запроектированную конструкцию кровли.
Истец указал, что в связи с изложенными обстоятельствами трижды направлял уведомления о приостановке работ – от 05.06.2023, от 15.06.2023, от 24.08.2023, после чего выполнение работ частично возобновлялось, но тут же приостанавливалось на той части кровли, где стропильная конструкция требовала замены, не осуществлялись те работы, перед выполнением которых требовались дополнительные работы (которые заказчик не согласовывал).
Истец отметил, что за свой счет закупил строительный материал для дополнительных работ и 05.09.2023 приступил полностью к выполнению всех работ и к 29.09.2023 сдал результат заказчику, включая дополнительные работы.
Изначально по тексту иска истец указывал, что выполнение работ приостанавливалось в период с 05.06.2023 по 05.09.2023, соответственно подрядчик мог выполнять работы лишь в периоды с 20.05.2023 по 04.06.2023, с 05.09.2023 по 28.09.2023.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела стороны неоднократно представляли в материалы дела варианты расчетов периодов времени, затраченного подрядчиком в целях выполнения дополнительных работ и прочих препятствий в выполнении работ по договору.
Так, истец в частности привел следующий расчет (от 18.04.2025):
Раздел 1 – время, непосредственно затраченное на выполнение дополнительных работ:
1.1) устройство настила (лесов) – 15,02 р/д;
1.2) затаривание мусора в результата замены стропил на кровле в мешки – 1,89 р/д;
1.3) погрузка на ТС и вывоз мусора с территории – 3 к/д;
2.1) антикоррозионная защита (окраска) – 0,81 р/д;
2.2) антисептическая обработка деревянных конструкций – 1,88 р/д;
2.3) монтаж неучтенной площади кровли, устройство дополнительных элементов – 3,58 р/д;
3.1) частичная замена стропил – 17,42 р/д;
Раздел 2 – согласование изменений в рабочую документацию – 25 дней;
Раздел 3 – время, затраченное на уведомления заказчика о невозможности продолжить ведение работ о выявлении дополнительных работ и ожидание ответов: 3 дня + 7 дней + 29 дней;
Раздел 4 – время, затраченное на принятие решений о выполнении дополнительных работ, на приобретение и доставку материалов, на решение организационных вопросов:
4.1) древесина для лесов – 3 дня;
4.2) краска – 3 дня;
4.3) приобретение древесины (стропила) – 3 дня;
4.4) поиск исполнителя по вывозу мусора – 3 дня;
4.5) материалы для неучтенной кровли – 3 дня.
Соответственно истец счел подлежащим увеличению срок выполнения работ на 122,6 дней.
Ответчик представил свой контррасчет периодов времени, затраченного подрядчиком в целях выполнения дополнительных работ и прочих препятствий в выполнении работ по договору.
Также при рассмотрении дела в судебных заседаниях были заслушаны свидетели, давшие пояснения относительно выполнения работ по договору на объекте ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, приложенные сведения по исполнению договора, суд пришел к выводу о возможности принятия контррасчета ответчика с учетом того, что работы по устройству настила (лесов) были заложены изначально в объем подлежащих выполнению работ по договору, что истцом не опровергнуто; согласование изменений в рабочую документацию документально не подтверждено (о чем также подтвердили заслушанные свидетели, в том числе сам проектировщик, к показаниям сотрудника истца суд отнесся критически, так как его показания не подтверждены иными доказательствами по делу); время, учтенное истцом в разделе 4 (время, затраченное на принятие решений о выполнении дополнительных работ, на приобретение и доставку материалов, на решение организационных вопросов), необоснованно заложено в состав времени, на которое подлежит увеличению общий срок выполнения работ; при заключении договора подрядчик должен оценить свои возможности по выполнению работ в срок с учетом таковых действий. Остальные позиции истца приняты ответчиком и с учетом данных общего журнала работ обоснованно включены в состав времени, затраченного подрядчиком в целях выполнения дополнительных работ, в количестве 57 дней.
С учетом изложенного, обоснованно начисленной суд признал неустойку за 45 дней (дни за общий период начисленной неустойки – дни за периоды, подлежащие исключению = 102 – 57 = 45 дней) – в размере 628 308 руб. 60 коп.
Необоснованное увеличение заказчиком в расчете неустойки периода просрочки выполнения работ повлекло необоснованное удержание с подрядчика суммы неустойки в размере 795 857 руб. 22 коп. (1 424 165 руб. 82 коп. – 628 308 руб. 60 коп.).
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 795 857 руб. 22 коп.
Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению; неосновательное обогащение (задолженность по договору) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности суд счел, что надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании 293 210 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2024 по 05.02.2024.
Истец в обоснование начала периода просрочки указал, что 12.01.2024 ответчику было направлено уведомление об открытии отдельного счета для оплаты работ, с учетом согласованного срока на оплату работ на 12.01.2024 такой срок наступил, препятствия для оплаты отсутствовали.
Ответчик возразил относительно начала просрочки оплаты, отметив, что начало срока оплаты работ необходимо отсчитывать от даты получения реквизитов отдельного банковского счета, то есть с 15.01.2024, соответственно просрочка в оплате работ имеет место быть с 24.01.2024, за период по 05.02.2024 сумма неустойки должна составить 181 511 руб. 37 коп.
По условиям договора расчет по нему производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний на основании счета. Заказчик производит оплату в рублях РФ по безналичному расчету на отдельный банковский счет подрядчика, открытый в уполномоченном банке, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.
Приняв во внимание согласованную сторонами дату приемки работ – 25.12.2023, суд счел, что обязанность по оплате возникла с момента приемки работ. Учитывая также, что по состоянию на 12.01.2024 ответчику реквизиты для оплаты были предоставлены, суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки с 16.01.2024 права ответчика не нарушает, является обоснованным.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.
Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.
Равные условия о размере ответственности согласованы обеими сторонами в договоре.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии с заключенным договором, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ в результате оценки представленных ответчиком доказательств судом не установлено.
При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293 210 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.01.2024 по 05.02.2024.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом частично.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 102 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 6 928 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части расходы по уплате госпошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 135 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «НОВО-ВЯТКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 51/2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКССОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160004, Россия, <...> а, офис 2) 1 089 068 (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 03 копейки, в том числе:
795 857 (семьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 22 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 12.04.2023 № ИГК/0-08/81/0286,
293 210 (двести девяносто три тысячи двести десять) рублей 81 копейка пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.01.2024 по 05.02.2024,
а также 19 135 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКССОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160004, Россия, <...> а, офис 2) из федерального бюджета 6 928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины;
после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Н.С. Каранина