РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-83636/25-137-1341

20 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандан А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

603034, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ УДМУРТСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2022, ИНН: <***>

к ответчику

ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК"

156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: <***>

о признании уведомления ПАО «Совкомбанк» от 07.02.2025 № 89452443 об отказе в платеже по Требованию незаконным и обязать ПАО «Совкомбанк» удовлетворить Требование Управления, выплатив предусмотренную независимой Гарантией от 27.09.2024 № 3077374 сумму в размере 900 000 (девятисот тысяч) рублей

Третье лицо - ИП ФИО2

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о признании уведомления ПАО «Совкомбанк» от 07.02.2025 № 89452443 об отказе в платеже по Требованию незаконным и обязать ПАО «Совкомбанк» удовлетворить Требование Управления, выплатив предусмотренную независимой Гарантией от 27.09.2024 № 3077374 сумму в размере 900 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечена ИП ФИО2.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (Истец, Бенефициар, Управление, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал, Поставщик) по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0132400000724000044) в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ был заключен государственный контракт №0132400000724000044 на поставку форменной одежды с индивидуальным пошивом для сотрудников МТУ Ространснадзора по ПФО (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Контракту, ПАО «Совкомбанк» выдал независимую гарантию № 3077374 от 27.09.2024г. на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, сроком действия с 27.09.2024г. по 31.01.2025г. включительно (далее – Гарантия).

Истец указывает, что 15.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила п. 1.3, 3.1.6 контракта, а именно: не предоставила и не согласовала с заказчиком материалы для пошива изделий, не произвела снятие мерок с работников Управления, не предоставила заказчику результаты поставки товара (формы одежды с индивидуальным пошивом), в связи с чем истцом направлено в ПАО «Совкомбанк» требование (претензия) от 31.01.2025 № 52.01-10/53 о выплате предусмотренной независимой гарантией суммы (далее -Требование).

В ответ на Требование от ПАО «Совкомбанк» получено истцом уведомление от 07.02.2025 г. № 89452443 об отказе в платеже по Требованию.

Не согласившись с Уведомлением, истец направило в банк письмо от 14.02.2025 № 52.01-10/91 о незаконности уведомления с повторным приложением Требования (далее - Письмо).

Истец указывает, что банк отказывает в выплате по требованию на основании ч. 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ссылаясь на то, что истцом не оплачены обеспечиваемые по гарантии обязательства и не предоставлен расчет суммы требования по условиям гарантии, что свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться.

Истец ссылается на то, что контрактом не предусмотрены авансовые платежи со стороны Управления, а оплата товара, в соответствии с п. 2.5 контракта, должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком в БИС документа о приемке товара.

Истец указывает, что с учетом правил расчета, предусмотренных и. 3 независимой гарантии, и ввиду отсутствия исполненных по контракту обязательств со стороны принципала (непоставка форменной одежды) и бенефициара (законная не оплата товара ввиду его отсутствия) расчет суммы требования по условиям гарантии не производится, т.к. выплате бенефициару (Управлению) подлежит полная сумма независимой гарантии в размере 900 000 руб., что и было указано в Требовании.

Истец считает отказ банка в выплате незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отказал в выплате по гарантии по причине того, что требование о выплате не соответствует условиям банковской гарантии, что истец не понес никаких убытков связанных с исполнением контракта в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты по требованию истца.

Суд приходит к выводу необоснованности заявленных исковых требований, доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом установлено, что требование по банковской гарантии предъявлено истцом в период ее действия.

Вместе с тем, согласно п. 3 Банковской гарантии Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Таким образом, согласно п.3 Банковской гарантии, возможность направления требования об уплате в случае неисполнения контракта ставится в зависимость от произведения оплаты бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии Банку только то требование, которое вправе предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии гарантом.

В рассматриваемом деле Бенефициар рассматривает принцип независимости банковской гарантии как право требования выплаты по банковской гарантии в любом случае расторжения Контракта, даже при отсутствии каких-либо требований у бенефициара к принципалу, что не соответствует правовой природе института банковской гарантии.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Разделом 5 Контракта установлена ответственность Сторон.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 5.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей.

Как указал Бенефициар в своем Требовании, 15.12.2024г. индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушила п. 1.3., 3.1.6 Контракта, а именно: не предоставил и не согласовал с заказчиком материалы для пошива изделий, не произвел снятие мерок с работников Управления, не предоставил заказчику результаты поставки товара (формы одежды с индивидуальным пошивом). Цена договора составляла 6 000 000 руб. Авансирование поставок условиями Контракта не предусматривалось.

В соответствии с п. 2.5. Контракта, оплата Товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата за Товар осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком в единой информационной системе документа о приемке.

Таким образом, учитывая в совокупности условия контракта и банковской гарантии, гарантия обеспечивала только обязательства по уплате неустоек, а не компенсацию стоимости непоставленного товара, поскольку предоплата (аванс) не предусмотрены контрактом.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 по делу №А40- 63658/2011 следует, что бенефициар предъявляет в рамках банковской гарантии Банку требование, которое мог бы предъявить принципалу, и только такое требование может быть удовлетворено при соблюдении формальных условий банковской гарантии, банком-гарантом.

Основания для предъявления требований о взыскании стоимости не поставленного товара истца к третьему лицу истцом не поименованы.

Более того, Истец не предъявил Принципалу ни одного имущественного требования, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, исходя из его Требования выплаты по Гарантии и исковых требований к Банку, ошибочно толкует условия выданной Ответчиком банковской гарантии как возможность при любой ситуации получить максимальную выплату 900 000 руб.

Между тем, такое толкование ошибочно, поскольку банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства Принципала перед Бенефициаром, а не является способом обогащения Бенефициара за счет Принципала, способом, не связанным ни с характером нарушения обязательств Принципалом, ни с размером санкций за такое нарушение.

Вопреки доводам Истца, Банк отказал Истцу в выплате по банковской гарантии именно исходя из несоблюдения Истцом формальных требований по предмету банковской гарантии, расчету предъявленной суммы и существа банковской гарантии.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 368, 369, 370, 371, 373,376, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова