Решение по делу № А55-20451/2025 от 13.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

гор. Самара

13 октября 2025 года Дело № А55-20451/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2025 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш», ИНН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные услуги», ИНН <***>,

о расторжении договора поставки и взыскании санкций, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 03.03.2025),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Расторгнуть договор поставки № 094/08-ГК от 07.08.2023 г., заключенный между ООО «ГК СДМ» ИНН <***> и ООО «Дорожно строительные услуги» ИНН <***>.

2. Взыскать с ООО «Дорожно строительные услуги» ИНН <***> в пользу ООО «Группа Компаний СамараДорМаш» ИНН <***> сумму штрафа 271 528,8 Юаней.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2025 заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

От истца поступили дополнения к возражениям на отзыв.

От ответчика в судебном заседании 30.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 г. между ООО «ГК СДМ» и ООО «Дорожно строительные услуги» был заключен договор поставки № 094/08-ГК на поставку асфальтосмесительной установки YIMA-CSM80 стоимостью 5 430 576 (Пять миллионов четыреста тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) юаней, в том числе НДС 20%. Согласно п. 4.2.1. договора, Покупатель производит предоплату в размере 10%, что составляет 543 067 (пятьсот сорок три тысячи шестьдесят семь) юаней, в том числе НДС 20%, в срок до 11 августа 2023 г. В соответствии с п. 4.2.3. договора, цена (сумма) оборудования определяется в валюте китайский юань. Платеж за оборудование осуществляется Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Договор был подписан с Протоколом разногласий, в котором согласованы в новой редакции п. 3.1.8 и п. 4.3. договора, а так же исключен п. 4.4.

По состоянию на 15 мая 2025 г. оплата от ООО «Дорожно строительные услуги» на расчетный счет ООО «ГК СДМ» не поступила. В ответ на письмо ООО «ГК СДМ» от 08.04.2025 г. (исх. № 73) ООО «Дорожно строительные услуги» сообщило (исх. № 50 от 28.04.2025 г.), что не считает договор № 094/08-ГК заключенным, так как не вносило предоплату и стороны не обменивались оригиналами и не подписывали документы по ЭДО, а так же в электронной переписке в 2024 году указывало, что отказывается от сотрудничества по поставке оборудования.

Вместе с тем, ООО «ГК СДМ» считает позицию ООО «Дорожно строительные услуги» ошибочной и признает письмо от 28.04.2025 г. подтверждением отказа от исполнения договора поставки № 094/08-ГК от 07.08.2023 г. по инициативе Покупателя, поскольку п. 12.1 договора установлено, что «Документы, которыми стороны будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по факсимильной связи, электронной почте, признаются имеющими юридическую силу».

В соответствии с пунктом 9.7. договора, в случае немотивированного расторжения настоящего договора или отказа от его исполнения полностью или в части по инициативе Покупателя, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 5% от суммы договора.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет штрафа в сумме 271 528,8 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа: 5 430 576 / 100 x 5%.

В соответствии с п. 11.1. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору или до расторжения настоящего договора.

16.05.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия (по электронной почте и Почтой России), в которой Истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, уплатить штрафные санкции в порядке и сроки, определенные соглашением о расторжении по реквизитам, указанным в соглашении.

Срок исполнения претензии определен не позднее 30.05.2025 г.

Ответом на претензию (исх № 62 от 26.05.2025 г.) ООО «Дорожно строительные услуги» указало, что считает договор не заключенным. В то же время в адрес ООО «ГК СДМ» от ООО «Дорожно строительные услуги» письмом от 10.08.2025 г. по электронной почте поступил подписанный протокол разногласий к договору с подписью и печатью.

В добровольном порядке ответчиком штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражает, заявляя, что оригинал договора поставки № 094/08-ГК от 07.08.2023 г. отсутствует. Истец и ответчик не подписывали договор в оригинале.

Согласно отзыва, позиция ответчика заключается в том, что в договоре поставки № 094/08-ГК от 07.08.2023 г. отсутствует условие, что договор может быть заключен путем направления через сеть Интернет в виде скан-копий (в формате pdf или jpeg), подписанных стороной-отправителем и скрепленных печатями этой стороны на последней странице документа, путем их отправки на электронную почту стороны-получателя либо условие, что стороны признают юридическую силу направленных по электронной почте сканированных копий экземпляров настоящего договора до момента обмена подлинниками данных

экземпляров.

Ответчик полагает, что условие о письменной форме сделки не соблюдено. В п. 12.5 договора поставки № 094/08-ГК от 07.08.2023 г. указано, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Условие о двух экземплярах не соблюдено.

Представленный истцом договор поставки № 094/08-ГК от 07.08.2023 г., по мнению ответчика, не является электронным документом, так как не подписан ни простой, ни усиленной неквалифицированной, ни усиленной квалифицированной подписью.

Фактически истец представил электронный (скан) образ документа - электронная копия изображения документа, полученная в результате сканирования документа.

Истец и ответчик в ходе переговоров о заключении договора вели переписку посредством электронной почты и Whatsapp.

Так 10 августа 2023 г. представитель ответчика с телефонного номера направил на телефонный номер генеральному директору истца ФИО3 скан подписанного ответчиком договора посредством Whatsapp. В свою очередь руководитель истца сообщил, что сканы необходимо направить на электронный адрес sdm-sam@mail.ru, а оригинал договора будет направлен по юридическому адресу. Оригиналы ответчик от истца не получил.

Далее 10.08.2023 г. ответчик направил истцу по электронному адресу sdm-sam@mail.ru сканы подписанных им договора и протокола разногласий и попросил загрузить договор через ЭДО. В ответ истец написал в этот же день письмо, что договор через ЭДО будет загружен. Но это не было сделано истцом.

14 августа 2023 г. с электронного адреса 210@sdm-sam.ru истец направил ответчику сканы подписанных им договора и протокола разногласий.

После этого 14 августа 2023 г. с электронного адреса 210@sdm-sam.ru истец направил ответчику проект нового договора с другой организацией - ООО «Юматэк-Рус» на поставку того же оборудования. Далее переговоры были приостановлены, так как ответчик искал более выгодные предложения.

В последствии стороны так и не пришли к соглашению и ответчик приобрел асфальтосмесительную установку у другого контрагента.

Ответчик был уверен, что между сторонами отсутствует договорные отношения, так как истец не направил ответчику оригинал договора со своей подписью, не подписал его посредством ЭДО, не выставил счет на оплату. Впервые написал письмо только 08.04.2025 г., спустя почти 2 года после начала переговоров.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ответчик не отрицает подписание им договора и протокола разногласий, что является доказательством того, что Ответчик согласился с условиями договора и договор является заключенным. В договоре указан электронный адрес как Истца, так и Ответчика, и именно с этих адресов велась переписка.

В соответствии с п. 12.2., заключенного между Истцом и Ответчиком договора, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде,

подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью. Следовательно, учитывая тот факт, что в адрес Ответчика не было направлено соглашение о расторжении договора поставки № 094/08-ГК от 07.08.2023 г., то данный договор до настоящего времени является действующим.

Суд отмечает, что указание ответчика на отсутствие в материалах дела и в его распоряжении подлинного договора не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен сторонами путем обмена электронными сообщениями и подписанием соответствующего документа, электронный образ которого был предоставлен ответчиком в адрес истца.

В материалы дела приложены все доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора № 094/08-ГК от 07.08.2023г.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в мессенджере.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма, направленные сторонами друг другу по адресам электронной почты.

Факт ведения переписки в мессенджере представитель ответчика не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию лица, осуществлявшего переписку с истцом.

В силу п. 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В статье 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, а так же учитывая, отказ Ответчика от исполнения обязательства, истец имеет достаточные основания очевидно считать, что обязательство по договору поставки не будет исполнено.

Истцом направлено Ответчику письмо о нарушении им обязательств по Договору, однако требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем в данном случае сторонами договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, то суд считает, что требование истца о расторжении договор поставки № 094/08-ГК от 07.08.2023г., в соответствии со ст. 450 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 271 528,8 Юаней, предусмотренный пунктом 9.7. договора.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, размер штрафа ООО «Дорожно строительные услуги» составит 271528,8 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя

обязательств по договору и немотивированный его отказ от их исполнения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, носящей штрафной характер, и неустойки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, проверена судом и признана верной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные услуги», о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

Учитывая подписание ответчиком договора, а также оценив имеющуюся в материалах

дела переписку сторон, которая свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение Договора, у суда не имеется оснований полагать, что между сторонами не возникли договорные правоотношения на имеющихся условиях.

Вопреки доводам Ответчика, расторжение договора произошло не по взаимному соглашению сторон, а в связи с фактическим отказом Ответчика от его исполнения, Истец был заинтересован в исполнении и скорейшем начале исполнения спорного договора.

Таким образом, договорные обязательства не были прекращены надлежащим исполнением, доказательств о намерениях исполнения договорных обязательств на условиях заключенного договора материалы дела не содержат, а также учитывая, что исполнение обязательств ответчиком не состоится, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 546 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные услуги», о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 094/08-ГК от 07.08.2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш», ИНН <***> и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные услуги», ИНН <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительные услуги», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш», ИНН <***> штраф в сумме 271 528,8 Юаней, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 546 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агеева