ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 июня 2025 года
Дело № А81-10768/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-10768/2024 (судья Антоновой Е.В.), принятое по иску автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 023 030 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:
от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» – ФИО1 по доверенности № 73-д от 06.12.2024 сроком действия по 31.12.2025,
установил:
автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «Управление ГЭПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Административное здание в квартале № 45 г. Салехард» от 08.10.2024 № 449-Э/107191 в размере 1 996 842 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 188 руб. 10 коп.
11.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по 16.01.2025 в размере 150 140 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» взысканы пени по договору от 08.10.2024 № 449-Э/107191 в размере 150 140 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 691 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что что начисление неустойки на авансовый платеж по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, стороны не согласовывали условие о начислении неустойки в связи с нарушением срока внесения аванса.
Определением от 28.04.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 17.06.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что нарушение сроков внесения авансового платежа, является ненадлежащим выполнением договорных обязательств, за которое в соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
От ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» поступили письменные возражения на отзыв.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела отзыв и возражения на отзыв.
В судебном заседании представитель ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.
От АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.
Между тем, представитель АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Учитывая техническую исправность системы веб-подключения, отсутствие сложностей в подключении к системе веб-конференции у представителя ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (что специально уточнено судебной коллегией при проведении судебного заседания), своевременное (в обозначенное в определении от 28.04.2025 время) начало судебного заседания, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела 08.08.2024 между АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» (исполнитель) и ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (заказчик) заключен договор №449-3/107191 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Административное здание в квартале № 45 г. Салехард».
В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательство оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 996 842 руб. 84 копейки, в том числе НДС -20% в сумме 332 807 руб. 84 коп.
Согласно пункту 4.1 договора после подписания договора сторонами, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета на предоплату перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100 % стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.
10.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении авансового платежа.
Поскольку требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения исковых требований, ответчик платежным поручением №191 от 17.01.2025 произвел оплату аванса в размере 1 996 842 руб. 84 коп.
Ссылаясь на нарушение сроков выплаты аванса, истец поддержал требование в части взыскания неустойки за период с 03.09.2024 по 16.01.2025 в размере 150 140 руб. 79 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты по договору, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки предусмотренной пунктом 6.1 договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из положений статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства, в то время как в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.
Следовательно, применение ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Согласно пункту 4.1 договора после подписания договора сторонами, заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения счета на предоплату перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100% стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора. Исполнитель не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения суммы аванса, выставляет по требованию заказчика счет-фактуру на авансовый платеж в счет предстоящего оказания услуги.
Таким образом, предусмотренный пунктом 4.1 договора авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежных обязательств по смыслу статьи 395 ГК РФ, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности ответчика за оказанные ему услуги, а напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя - исполнителя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Между тем, вопреки позиции истца, из буквального содержания пункта 6.1 договора, предусматривающего имущественную ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, не следует, что стороны согласовали начисление неустойки (процентов) за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный договор предполагает начало осуществления встречного предоставления с момента заключения договора и получения аванса, так в пункте 4.1 договора прямо указано, что исполнитель не позднее 5 календарных дней, считая со дня получения суммы аванса, выставляет по требованию заказчика счет-фактуру на авансовый платеж в счет предстоящего оказания услуги. Данное обстоятельство исключает неосновательное использование заказчиком денежных средств.
Из материалов дела следует, что аванс оплачен 17.01.2025 по платежному поручению №191, заключение государственной экспертизы подготовлено истцом 14.02.2025, 17.02.2025 акт сдачи-приемки услуг и счет-фактура направлены истцом в адрес ответчика.
Таким образом, поскольку внесение аванса предусматривается до принятия работ заказчиком и не является оплатой уже выполненных и принятых работ, взыскание процентов в рассматриваемом случае исключается.
Кроме того, условиями договора (пункт 7.3.2) предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, без обращения в суд, в случае просрочки внесения заказчиком предусмотренной в пункте 4.1 суммы аванса на срок белее 5 рабочих дней.
Факт того, что исполнитель не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора не является основанием для возложения на заказчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения срока оплаты авансового платежа.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 03.09.2024 по 16.01.2025 в размере 150 140 руб. 79 коп. за просрочку внесения предоплаты по договору являются несостоятельными, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-10768/2024 подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 85 691 руб.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 150 140 руб. 79 коп., размер государственной пошлины при указанной сумме иска составляет 12 507 руб.
Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Апелляционный суд принимает во внимание, что истец отказ от иска не заявлял, а перечисление ответчиком авансового платежа не свидетельствует о погашении задолженности после обращения истцом в суд с иском, следовательно порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренный абзацем третьим подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в настоящем случае применению не подлежит.
Соответственно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 73 184 руб. (85 691 руб. – 12 507 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по делу № А81-10768/2024 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении уточненных исковых требований автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» отказать.
Вернуть автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 184 руб.
Взыскать с автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина