Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-10893/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к Отделу образования администрации г.Сельцо, г.Сельцо Брянской области,

о взыскании 15129 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Отделу образования администрации г.Сельцо, г.Сельцо Брянской области, о взыскании 17312 руб. 09 коп., в том числе 15000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №15-24 от 17.01.2024 и 1995 руб. 09 коп. процентов за период с 17.01.2024 по 31.10.2024.

Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях эффективного правосудия и выяснения дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 26.12.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 129 руб. 10 коп., в том числе 15000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №15-24 от 17.01.2024 и 129 руб. 10 коп. процентов за период с 28.10.2024 по 11.11.2024.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны договоры №251-23 от 29.09.2023 и №15-24 от 17.01.2024.

По условиям заключенных договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить поверку теплосчетчика – 1шт. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг сторонами или их уполномоченными представителями и передачи заказчику всей исполнительной документации.

По условиям п.п. 2.1-2.2 сумма договора составила 15000 руб., оплата производится на основании счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами №000463 от 29.09.2023, №000024 от 17.01.2024, а также выданными свидетельствами о поверке счетчика.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 15000 руб.

Претензионным письмом от 25.09.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами №000463 от 29.09.2023, №000024 от 17.01.2024, а также выданными свидетельствами о поверке счетчика. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных истцом услуг.

Таким образом, факт оказания истцом услуг надлежащего качества в объеме и по стоимости, согласованным сторонами в условиях заключенного договора, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечалось выше, сумма договора составила 15000 руб., оплата производится на основании счета.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору составила 15000 руб.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в полном объеме после подачи иска в суд, что подтверждается представленным платёжным поручением №451350 от 11.11.2024 (л.д.26).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 15000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 129 руб. 10 коп. процентов за период с 28.10.2024 (по истечении 30 календарных дней с момента направления в адрес ответчика претензии 27.09.2024) до 11.11.2024, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд, проверив расчет процентов, признал его ошибочным, поскольку количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено неверно.

Как указано выше, стоимость оказанных услуг составила 15000 руб. При этом договор не содержит согласованных сторонами условий о сроках оплаты услуг (на основании счета) и не позволяет определить начальную дату исполнения обязательства по оплате оказанных услуг или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.2 названной статьи определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что конкретный срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в договоре не согласован.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2024 содержала требование об оплате долга в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (л.д.9). К претензии в качестве доказательства её отправки приложен отчет об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика (л.д.10). Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено ответчиком 30.09.2024. Исходя из изложенного, суд полагает, что по правилам ст.314 ГК РФ с учётом установленных в претензии сроков обязательства по внесению платы ответчик должен был исполнить до 30.10.2024 соответственно, просрочка в оплате допущена с 31.10.2024.

Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспорил.

По расчёту суда размер процентов за просрочку платежа за период с 31.10.2024 по 11.11.2024 составляет 103 руб. 28 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 руб. 28 коп. также подлежат взысканию с ответчика, в остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 10000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 15129 руб. 10 коп. составляет 10000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2024 № 44.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как отражено выше, ответчик погасил спорную задолженность в размере 15000 руб. после принятия искового заявления к производству, то есть фактически заявленные требования в этой части иска удовлетворены. Исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены судом в сумме 103 руб. 28 коп.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 9983 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела образования администрации г.Сельцо, г.Сельцо Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 28 коп. процентов, а также 9983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА