АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-27069/2022

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков, причиненных оказанием ремонта ненадлежащего качества, в размере 357600 рублей, расходов по внесудебной экспертизе в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы некачественным оказанием ответчиком услуг в рамках заказа-наряда №314 по капитальному ремонту двигателя автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что для проверки обоснованности доводов истца необходимо проведение судебной экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Суд предложил сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени ,суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 являющийся истцом по настоящему делу, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2014.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ФИО1 является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

При этом ссылка ответчика на то, что ответчиком были оказаны истцу услуги по ремонту автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, оснований для рассмотрения указанного спора в суде общей юрисдикции не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в целях определения качества оказанных услуг в рамках заказа-наряда №314 по капитальному ремонту двигателя автомобиля, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 05.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АБВ-Оценка», производство по делу приостановлено.

В суд 28.09.2023 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 производство по делу возобновлено.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 180500 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-27069/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.11.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании истец поддержал правовые позиции, изложенные в иске с учетом его уточнения.

Ответчиком, ознакомившись с заключением экспертизы (т.2, л.д. 1), выводы экспертного заключения не оспорил, какие-либо пояснения относительно заявленных исковых требований не представил.

О дате и месте судебного заседания предприниматель уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, с целью дополнительного извещения ответчика 20.11.2023 судом были направлены телеграммы по известным суду адресам предпринимателя, которые не были вручены ФИО2 с отметкой «Нет уполномоченного на получение телеграмм».

При этом суд отмечает, что информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2022 года между истцом и ответчиком подписан заказ-наряд № 314 на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя автомобиля Mercedes-Benz S 500 Blue EFFICITNCY 4MATIC, VIN <***>.

04 апреля 2022 года сторонами подписан акт выполненных работ и оказания услуг на сумму 232000 рублей.

21.07.2022 в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, а именно: течь трансмиссионной жидкости из автоматической коробки переключения передач автомобиля Mercedes-Benz S 500 Blue EFFICITNCY 4MATIC, VIN <***>.

Как указывает истец, выявленные им недостатки напрямую связаны с некачественным оказанием ответчиком услуг.

Претензией от 21.07.2022, полученной ответчиком, истец сообщил о выявленных недостатках.

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не были устранены, истцом было принято решение произвести независимую экспертизу, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой от 25.07.2023 (т.1, л.д.16).

29 июля 2022 года в 14:00 в автокомплексе «Немец» был произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz S 500 Blue EFFICITNCY 4MATIC, VIN <***>, по результатам которого экспертной организацией ООО «ЦМИ-Сибирь» составлено заключение №22-055.

Согласно выводам экспертного заключения, повреждение карданного вала образовано в результате эксплуатации КТС, при смещенной трубке охлаждения масла, поврежденной в результате некорректного проведения ремонтных работ в автосервисе «Мотор» (ИП ФИО2), согласно заказ-наряду № 314 от 26 марта 2022г.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz S 500 4MATIC, VIN <***>, пострадавшего в результате рассматриваемого инцидента, по состоянию на дату экспертизы, составляет 178 800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, как считает истец, ответчиком нанесен реальный ущерб истцу, в который входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения расходов, причиненных некачественным оказанием услуг.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что для проверки обоснованности доводов истца необходимо проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 судом предложено сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Во исполнение определения суда, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций истцом предложено:

- ИП ФИО3, срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 15000 рублей.

- ООО «АБВ-Оценка», срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимостью 50000 рублей.

Платежными поручениями от 13.06.2023 №998168, от 27.03.2023 №10521 истцом перечислено на депозитный счет суда 50000 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций ответчиком предложено:

- ООО «Независимая Экспертиза», срок проведения экспертизы 60 рабочих дней, стоимость 20000 рублей.

ООО «Абсолют Оценка», срок проведения экспертизы 1 месяц, стоимость 85000 рублей.

Платежными поручениями от 03.04.2023 №266765, от 06.04.2023 №835196 ответчиком перечислено на депозитный счет суда 80000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества оказанных ответчиком услуг в рамках заказа-наряда №314 по капитальному ремонту двигателя автомобиля, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО «АБВ-Оценка».

При этом представителями сторон отводов экспертам в порядке, установленном статьями 21, 23 АПК РФ, заявлены не были.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков характер повреждения маслопровода правого КПП, карданного вала переднего автомобиля Mercedes-Benz S 500 4MATIC, VIN <***>, обнаруженное 29 июля 2022 года в 14:00 часов?

2. Каков механизм повреждения карданного вала переднего автомобиля Mercedes-Benz S 500 4MATIC, VIN <***> обнаруженного 29 июля 2022 года в 14:00 часов?

3. Могли ли возникнуть обнаруженные повреждения маслопровода правого КПП в момент фиксации АКПП доской?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта КТС Mercedes-Benz S 500 4MATIC, VIN <***> на момент обнаружения повреждения?

5. Соответствуют ли выполненные (оказанные) индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы (услуги) по своему качеству и объему условиям норм и правил, действующим в Российской Федерации?

6. В случае несоответствия качества выполненных работ (оказанных услуг), указать выявленные недостатки? Установить причины возникновения указанных недостатков и их стоимость?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Характер повреждения маслопровода правого КПП, Деформация металлической трубки от физического воздействия карданного вала переднего.

Ответ на вопрос №2:

Повреждения образованы вследствие многократного воздействия маслопровода правого КПП в результате смешения об карданный вал в результате эксплуатации при движении транспорта.

Ответ на вопрос №3:

В результате нарушения технологии снятия - установки двигателя, была нарушена местоположения трубки маслопровода на кузове автомобиля, смешения трубопровода в сторону карданного вала в дальнейшем к перетиранию трубки об карданный вал.

Ответ на вопрос №4:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства округленно составляет: 180500 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Ответ на вопрос №5:

Согласно руководству по ремонту и эксплуатации Mercedes-benz S-klasse. На стр. 52 п 48, на стр.50 глава 2 п 29 ремонтные работы выполнены не по технологии завода изготовителя.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства либо доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает некачественное оказание ответчиком услуг по ремонту автомобиля, стоимость устранения недостатков составляет 180500 рублей.

После ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами эксперта согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 180500 рублей.

В свою очередь, ответчик, ознакомившись с заключением экспертизы (т.2, л.д. 1), выводы экспертного заключения не оспорил, какие-либо пояснения относительно заявленных исковых требований не представил.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта некачественного оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 180500 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных за составление экспертного заключения ООО «ЦМИ-Сибирь», в размере 30000 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В данном случае, истец, заключая договор с экспертной организацией на проведение экспертизы, вынужден был определить по ее результатам техническое состояние спорного автомобиля, а также стоимость устранения выявленных недостатков.

Указанные выводы экспертизы были исследованы и учтены судом при принятии решения по делу.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором от 29.07.2022 №22-055, квитанцией от 29.07.2022.

Указанное заключение экспертов имеется в материалах дела, судом исследовано и признано относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату внесудебной экспертизы в размере 30000 рублей следует квалифицировать как судебные издержки, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 180500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6415 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 80000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 3737 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 50000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании платежных поручений от 13.06.2023 №998168, от 27.03.2023 №10521 на расчетный счет ООО «АБВ-Оценка», адрес: <...> после представления обществом актуального счета на оплату.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные на основании платежных поручений от 03.04.2023 №266765, от 06.04.2023 №835196.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.