Решение по делу № А40-233549/2021 от 16.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-233549/21-50-1377

16 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца (ДГИ, ответчик по встречному иску): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-611/24 от 25.11.2024г., предъявлено удостоверение № 78/23 и документ о ВЮО),

от истца (Правительство Москвы, ответчик по встречному иску): ФИО1 (доверенность № 4-47-275/25 от 19.02.2025г., предъявлено удостоверение № 78/23 и документ о ВЮО),

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 (доверенность № б/н от 01.05.2024г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

2. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права;

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ

о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, общей площадью 2 327,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

установил:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" о:

- признании пристройки (1 эт., пом.IV, ком. 2, площадью 23,1 кв.м; пом.V, ком. 1- площадью 94,6 кв.м; 2 этаж, пом. IX, ком. 10, площадью 22,1 кв.м) общей площадью 139,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- обязании ООО «Производственная фирма «БНВ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 28.04.2000г. путем демонтажа (сноса) пристройки I (1 эт. пом.IV, ком. 2, площадью 23,1 кв.м; пом.V, ком. 1- площадью 94,6 кв.м; 2 этаж, пом. IX, ком. 10, площадью 22,1 кв.м) общей площадью 139,8 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 с г. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Производственная фирма «БНВ» расходов;

-снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенное по адресу: <...>;

-обязании ООО «Производственная фирма «БНВ» в месячный срок демонтировать пристройки (1 эт., пом.IV, ком. 2, площадью 23,1 кв.м; пом.V, ком. 1-. площадью 94,6 кв.м; 2 этаж, пом. IX, ком. 10, площадью 22,1 кв.м) общей площадью 139,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Производственная фирма «БНВ» расходов;

- обязании ООО «Производственная фирма «БНВ» в месячный срок с момента демонтажа (сноса) пристройки (1 эт., пом.IV, ком. 2, площадью 23,1 кв.м; пом.V, ком. 1 площадью 94,6 кв.м; 2 этаж, пом. IX, ком. 10, площадью 22,1 кв.м) общей площадью 139,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенного по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Производственная фирма «БНВ» расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, общей площадью 2 327,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со ст.18 АПК РФ дело А40-233549/21-50-1377, рассматриваемое судьей Васильевой И.А., передано на рассмотрение судье Романенковой С.В., о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024г.

В обоснование требований по первоначальному иску истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указав, что спорная постройка возведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> ФИО3 Рощи, вл.1а выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 4482 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021011:1 предоставлен АО «Производственная фирма «БНВ» договором аренды от 11.07.1997 № М-02-502548 сроком действия по 11.07.2002 для эксплуатации склада и магазина.

Договор имеет статус действующего.

В соответствии с п. 1.4 договора на участке расположёны:

-одноэтажное капитальное здание производственное;

-двухэтажное капитальное административное и производственное здание;

- трехэтажное капитальное здание магазина и склада (незавершённое строительство),

- объект незавершенного строительства автомастерских.

Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Производственная фирма «БНВ» прекратило деятельность 02.04.2020, правопреемником является – ООО «Производственная фирма «БНВ».

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.08.2021 № 9024185 выявлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе четырехэтажное здание площадью 2327,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенное по адресу: <...> (архивный действующий до 2004 адресный ориентир: 14-й проезд Марьино Рощи, д.1 А, стр.2).

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на:

-17.06.1995 площадь здания составляла 236,2 кв.м;

-28.04.2000 площадь здания составляет 2160 кв.м, этажность 2-4. -17.12.2002 площадь здания составляет 2327,9 кв.м.

В результате объединений двух строений в 2000 году площадь здания увеличилась до 2160 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на здание площадью 2327,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021011:1002) отсутствуют.

Согласно свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 21,12.1995 № 0015879, по адресу: <...> на площадь 236,2 кв.м зарегистрировано право собственности АО закрытого типа производственная фирма «БНВ».

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ часть здания площадью 1924 кв.м учтена как пристройка ( подвал, мансарда, 1-3 этаж).

В результате проведенной реконструкции площадь здания составила 2327,9 кв.м. Возведена пристройка к первому и второму этажу здания (1 эт., пом. IV, ком. 2, площадью 23,1 кв.м; пом.V, ком. 1- площадью 94,6 кв.м; 2 этаж, пом. IX, ком. 10, площадью 22,1 кв.м) общей площадью 139,8 кв.м, помещения отрисованы на поэтажном плане от 17.09.2002 в «красных линиях», стоит отметка разрешение на переоборудование в «красных линиях» не предъявлено.

На поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.04.2000 помещения 1 эт., пом. IV, ком. 2, площадью 23,1 кв.м; пом. V, ком, 1- площадью 94,6 кв.м; 2 этаж, пом. IX, ком. 10, площадью 22, 1 кв.м) общей площадью 139,8 кв.м, отсутствуют.

Здание фактически используется ООО «Производственная фирма «БНВ».

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрещительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

Истцы полагают, что пристройка (1 эт., пом-IV, ком. 2, площадью 23,1 кв.м; пом.V, ком. 1- площадью 94,6 кв.м; 2 этаж, пом. IX, ком. 10, площадью 22,1 кв.м) общей площадью 139,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 эт.: пом.IV, ком. 2, площадью 23,1 кв.м; пом.У, ком. 1- площадью 94,6 кв.м; 2 этаж, пом. IX, ком. 10, площадью 22,1 кв.м) общей площадью 139,8 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенного по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4041 (введена постановлением Правительства Москвы от 29.06.2021 № 931-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> ФИО3 Рощи, вл.1а находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании вышеуказанных помещений самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик сослался на то, что в соответствии с Договором аренды земельного участка № М-02-502548 от 11 июля 1997 г. в аренде у ЗАО Производственная фирма «БНВ» находился земельный участок площадью 4482 кв.м. по адресу: <...>, вл.1.

Договор аренды земельного участка № М-02-502548 от 11 июля 1997 г. был возобновлен на неопределенный срок в связи с продолжением использования земельного участка арендатором и отсутствием возражений арендодателя.

Ранее указанный участок был выделен малому предприятию Производственная фирма «БНВ», решением Президиума Дзержинского совета народных депутатов г. Москвы от 23.04.1991 г. для строительства магазина, мастерской и склада.

В 1991-1994 г. МП «БНВ» осуществило строительство хозяйственным способом трех зданий на выделенном земельном участке по адресу: <...> (строение 1, строение 2, строение 3).

Впоследствии МП «БНВ» было реорганизовано путем преобразования в акционерное общество АОЗТ Производственная фирма «БНВ».

Далее, в связи с изменениями законодательства, наименование акционерного общества изменялось на ЗАО Производственная фирма «БНВ» и АО Производственная фирма «БНВ».

В 2021 г. АО Производственная фирма «БНВ» было реорганизовано путем преобразования в ООО Производственная фирма «БНВ».

Договор аренды указанного земельного участка был расторгнут по инициативе арендодателя - Департамента городского имущества города Москвы с 30 апреля 2023 г.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением от 9 апреля 2024 г. по делу А40-159195/23-1-994, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Ответчиком из трех зданий на выделенном земельном участке по адресу: <...> (строение 2, строение 3), права ООО Производственная фирма «БНВ» на которые были зарегистрированы, внесены в уставной капитал дочернего предприятия ООО «БНВ-1».

Таким образом, ООО Производственная фирма «БНВ» является правопреемником Малого предприятия Производственная фирма «БНВ», зарегистрированного в 1990 г.

Спорное здание на выделенном земельном участке было (кроме пристройки 139.8 кв.м.) возведено МП «БНВ» к 1994 г.

МП «БНВ» были построены хозяйственным способом примыкающие друг к другу 2-х этажное нежилое здание, площадью 236.2 кв.м. и 3-х этажное здание с мансардой площадью 1924 кв.м.

Указанные здания были фактически объединены, примыкая друг к другу и находясь на едином фундаменте.

В 1995 г. было зарегистрировано право собственности АОЗТ Производственная фирма «БНВ» (правопреемника МП «БНВ») на 2-х этажную часть нежилого здания по адресу: <...>.: строение 1, площадью 236.2 кв.м.

3-х этажная часть нежилого здания с мансардой площадью 1924 кв.м. была учтена в БТИ, как 4-х этажная пристройка к 2-х этажному нежилому зданию по адресу: <...>, площадью 236.2 кв.м.

В 2001 г. ЗАО Производственная фирма «БНВ» возвело, не получив соответствующего разрешения, пристройку общей площадью 139.8 кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик (истец по встречному иску) строил спорное здание хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке спорного здания в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Поскольку возведенная в 2001 г. пристройка общей площадью 139.8 кв.м. жизни и здоровью людей не угрожает, находится на участке, выделенном ООО Производственная фирма «БНВ» для строительства и достройки производственных зданий, ответчик полагает, что право собственности на данную пристройку также может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Встречный иск ООО Производственная фирма «БНВ» направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на построенное в 1992-1994 годах здание производственного назначения с пристройкой общей площадью 139.8 кв.м., построенной в 2001 г., с целью последующей государственной регистрации данного права.

Возможность государственной регистрации права собственности на спорное здание в администпативном порядке утрачена, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации.

Проанализировав представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки ( ст. 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 17.05.2022г. в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза по делу № А40-233549/21-50-1377, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка площадью 139,8 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 2; помещение V, комната 1; этаж 2, помещение IX, комната 10) к зданию по адресу: Москва, 14-й проезд ФИО3 Рощи, д.1А, стр.1 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 28.04.2000)? 2. В случае, если пристройка площадью 139,8 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 2; помещение V, комната 1; этаж 2, помещение IX, комната 10) к зданию по адресу: Москва, 14- й проезд ФИО3 Рощи, д.1А, стр.1 возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 28.04.2000) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. Соответствует ли пристройка площадью 139,8 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 2; помещение V, комната 1; этаж 2, помещение IX, комната 10) к зданию по адресу: Москва, 14-й проезд ФИО3 Рощи, д.1А, стр.1 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам? 4. Создает ли пристройка площадью 139,8 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 2; помещение V, комната 1; этаж 2, помещение IX, комната 10) к зданию по адресу: Москва, 14- й проезд ФИО3 Рощи, д.1А, стр.1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта№ 3316/19-3-22 от 01.08.2022г. строительные работы, связанные расширением объекта строительства, изменением общей площади, строительного объема и площади застройки здания в связи с образованием пристройки площадью 139,8 м2 (этаж 1, помещение IV, комната 2; помещение V, комната 1; этаж 2, помещение IX, комната 10) к зданию по адресу: Москва, 14-й проезд ФИО3 Рощи, д. 1А, стр.1 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 28.04.2000), относятся к работам по реконструкции.

Техническая возможность приведения здания по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ по состоянию на 28.04.2000) имеется путем демонтажа/сноса исследуемой пристройки площадью 139,8 м2 (этаж 1, помещение IV, комната 2; помещение V, комната 1; этаж 2, помещение IX, комната 10) с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу /сносу (ПОС, ПОР и ПИР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций.

Объект исследования - пристройка площадью 139,8 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 2; помещение V, комната 1; этаж 2, помещение IX, комната 10) к зданию по адресу: Москва, 14-й проезд ФИО3 Рощи, д.1А, стр.1 соответствует предъявленным градостроительным нормам и не соответствует предъявленным строительным и противопожарным нормам и правилам.

На дату экспертного осмотра исследуемая пристройка площадью 139,8 кв.м (этаж 1, помещение IV, комната 2; помещение V, комната 1; этаж 2, помещение IX, комната 10) к зданию по адресу: Москва, 14-й проезд ФИО3 Рощи, д.1А, стр.1 не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, следовательно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 31.05.2023г., в порядке ст. 87 АПК РФ, назначена по делу № А40-233549/21-50-1377 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос: 1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 3316/19-3-22 от 09.08.2022 недостатки пристройки площадью 139,8 кв.м к зданию по адресу: <...>?

Согласно Заключению эксперта № 4021/19-3-23 от 26.07.2023г. указанные в заключении эксперта № 3316/19-3-22 от 01.08.2022 недостатки пристройки площадью 139,8 кв.м. к зданию по адресу: <...> на дату экспертного осмотра 18.07.2023, устранены не в полном объеме.

Определением от 02.10.2023г. в судебное заседание был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ФИО6 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 27.10.2023г. эксперт ФИО6 ответил на вопросы, поставленные представителем ответчика.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 06.02.2024г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-233549/21-50-1377, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0021011:1002, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению? 2. Является ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0021011:1002, объектом капитального либо некапитального строительства? 3. Допущены ли при строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0021011:1002, нарушения требований СНиП, ГОСТ, градостроительных, строительных противопожарных, санитарных, экологических норм и правил, ПЗЗ, если да, то какие именно? 4. Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0021011:1002, если да, то в какой степени? Нарушаются ли права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Определением суда от 06.08.2024г. произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8.

Согласно Заключению эксперта №372/2-3-24 от 28.10.2024г. нежилое здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0021011:1 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0021011:1002 является объектом капитального строительства.

В результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице № 3, установлено, что нежилое здание (Секция 1, Секция 2, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером. № 77:02:0021011:1. соответствует строительным, градостроительным, экологическим нормам ПЗЗ города Москвы.

Не соответствует следующим нормам:

-СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [11].

-«п. 7.1.1» Помещения для ремонта, мойки легковых автомобилей не оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением.

-«п. 7.2.5» На прилегающей территории к исследуемому зданию отсутствует пожарный щит.

-МУ 2.1.5.1183-03 «Санитарно -эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий» [12]

-«п. 3.6» Очистные сооружения оборотного водоснабжения ручной мойки автомобилей отсутствуют.

-СП 118.13330.2022. «Общественные здания и сооружения.» [22] «п.8.3» Организованный водосток с кровли здания отсутствует.

Ответить на соответствия исследуемого объекта экологическим нормам и требованиям не представляется возможным так как данные исследования выходят за рамки компетенции эксперта специальности 16.1.

Возведённое нежилое здание переменной этажности (Секция 1, Секция 2), расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером № 77:02:0021011:1, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Нарушаются ли права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц определить не представляется возможным, так как данный вопрос имеет правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Определениями суда от 14.01.2025г., 18.02.2025г., вызван в суд эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению № 372/2-3-24 от 28.10.2024г.

В судебном заседании 24.04.2025г. эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и сторон.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, все судебные экспертизы по настоящему делу, в их совокупности, а также акт осмотра здания, показали, что самовольно возведенная спорная пристройка общей площадью 139,8 кв. м., о сносе которой просят соистцы, жизни и здоровью граждан не угрожает, строительным и градостроительным нормам соответствует.

Все несоответствия самовольно возведенной спорной пристройки общей площадью 139.8 кв. м., касающиеся электропроводки и пожарной безопасности, указанные в 1-ом экспертном заключении комиссии экспертов РФЦСЭ, были почти полностью устранены, что подтверждено Актом № 1 об устранении недостатков и подтверждено во 2-ом экспертном заключении эксперта РФЦСЭ ФИО6 от 26 июля 2023 г.

Во 2-ом экспертном заключении эксперта РФЦСЭ ФИО6 от 26 июля 2023 г. указано только на 2 неустраненных несоответствия - отсутствие маркировки на электрощитах и наличие электропроводки, соединение проводников которой выполнено без размещения в соединительной коробке.

Эти несоответствия также были устранены, электрощиты маркированы, соединительные коробки установлены, что подтверждено Актом № 2 об устранении недостатков от 22 сентября 2023 г. и приложенными к нему фотографиями.

Эксперт РФЦСЭ ФИО6, будучи вызван в судебное заседание, подтвердил устно и письменно, что все отмеченные им несоответствия могут быть устранены без сноса спорной пристройки.

В 3-м экспертном заключении эксперта ФИО8 от 28 октября 2024 г. указано на отсутствие в спорной пристройке сооружений оборотного водоснабжения для мойки автомобилей.

При осмотре спорной пристройки, произведенном Госинспекцией по недвижимости, сооружения оборотного водоснабжения, находящиеся в спорной пристройке, были обнаружены, что подтверждено приложенными к акту фотографиями.

Экспертом ФИО8 сооружения оборотного водоснабжения, находящиеся в спорной пристройке, не были обнаружены, так как на момент осмотра им данного помещения в нем находились автомобили, закрывавшие обзор люков, обеспечивающих доступ к системе оборотного водоснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 г. по делу № А40-233549/21-50-1377 суд обязал стороны, то есть ООО Производственная фирма «БНВ», Правительство Москвы, Департамент городского и имущества города Москвы с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости составить совместный акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, на предмет установления, устранены ли недостатки, указанные в экспертном заключении № 372/2-3-24 от 28.10.2024г.

Тем же определением суд обязал третье лицо - Госинспекцию по недвижимости уведомить представителей сторон о дате и времени проведения осмотра нежилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, третье лицо - Госинспекция по недвижимости в течение месяца не приняла каких либо мер к исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 г. по делу № А40-233549/21-50-1377, осмотр спорного здания не организовала, о дате и времени проведения осмотра нежилого помещения стороны не известила.

Генеральным директором ООО Производственная фирма «БНВ» ФИО9 и главным инженером ООО Производственная фирма «БНВ» ФИО10. в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 14 февраля 2025 г. в 10-00 проведен повторно комиссионный осмотр и фотографирование спорного здания и его инженерных систем.

Согласно Акту осмотра зафиксированы:

-устранение нарушения пункта 8.3 Свода правил СП 364.1311500.2022 «Общественные здания и сооружения» путем устройства организованного водостока с кровли здания.

-устранение нарушения пункта 7.2.5 Свода правил СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» путем установки на территории пожарного щита.

-отсутствие нарушения пункта 7.1.1 Свода правил СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» в связи с наличием работоспособной общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением.

-отсутствие нарушения пункта 3.6 Методических указаний МУ 2.1.5.1183-03 «Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий» в связи с наличием работоспособных сооружений оборотного водоснабжения, используемых при ручной мойке автомобилей.

Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25).

В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой.

Тем самым нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику.

Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017).

Истцы необоснованно ссылаются на дату составления акта Госинспекции по недвижимости о фиксации факта самовольного строительства (август 2021 г.), как на дату начала течения срока исковой давности по заявленному иску.

В пункте 1.4 договора аренды от 11 июля 1997 г. № М-02-502548 между правопредшественником истца №2 (Московским земельным комитетом) и правопредшественником ответчика (АОЗТ Производственная фирма «БЫВ») указано, что на предоставляемом в аренду земельному участке расположены:

-Двухэтажное здание административное и производственное;

-Трехэтажное здание капитальное магазина и склада.

Сами истцы в своем иске указывают, что на момент заключения правопредшественником истца №2 (Московским земельным комитетом) договора аренды 11 июля 1997 г.:

-площадь двухэтажного здания составляла 236,2 кв.м., право собственности ответчика на него зарегистрировано в 1995 г.;

-трехэтажное здание капитальное магазина и склада имело общую площадь 1924 кв.м.

Истцы в своем иске указывают, что в 2000 г. двухэтажное здание административное и производственное и трехэтажное здание капитальное магазина и склада, площадью 1924 кв.м (включая подвал и мансарду), были учтены в БТИ, как единый объект недвижимости площадью 2160 кв.м. Ответчик данные доводы истцов не оспаривает.

Заключая договор аренды, арендодатель - Московский земельный комитет обязан был знать о технических характеристиках всех зданий, расположенных на земельном участке.

Таким образом, с 11 июля 1997 г. правопредшественнику истца - Московскому земельному комитету было известно, что площадь спорного здания, учтенного в БТИ с 2000 г. как единый объект недвижимости, составляет 236,2 + 1024 = 2160 кв.м.

В 2001 г. ответчиком возведена пристройка к спорному зданию, повлекшая увеличение его площади до 2327.9 кв.м.

Как видно из выписки из технического паспорта, сведения о спорном здании, с учетом пристройки к нему, содержащие иную его площадь, увеличенную до 2327.9 кв.м., были внесены БТИ в технический паспорт спорного здания еще 17.09.2002 г.

При этом увеличение площади спорного здания отражено в «красных линиях».

Как видно из выписки из ЕГРН, сведения о спорном здании, с учетом пристройки к нему, содержащие иную его площадь, увеличенную до 2327.9 кв.м., были внесены в Государственный кадастр недвижимости еще 24.05.2012г., в момент постановки спорного здания на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера.

Дата составления акта Госинспекции по недвижимости о фиксации факта самовольного строительства не является безусловным моментом отсчёта срока исковой давности, как ошибочно полагают соистцы.

Срок исковой давности следует отсчитывать с момента, когда о соответствующем нарушении (о существовании объекта самовольного строительства) узнал или должен был узнать орган, подведомственный правительству субъекта РФ и реализующий полномочия в области самовольного строительства, что должно быть подтверждено документами или следовать из обстоятельств дела.

Органы исполнительной власти, обязанные контролировать соответствие строительства требованиям, установленным в разрешении, и наделенные для надлежащего осуществления этих обязанностей различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Судами также учитывается, что с другими государственными органами, учреждениями и организациями, в том числе с Госинспекцией по недвижимости, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет межведомственное взаимодействие по указанным вопросам и имел возможность получить от них информацию и документы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. № 1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.32(1) Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы принимает решение о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве.

Истец и его правопредшественники выступали заказчиками оценки кадастровой стоимости спорного здания в 2012-2016 гг., предоставляя оценщику, в том числе, сведения о технических характеристиках здания, в том числе о его увеличенной площади.

Кадастровая стоимость спорного здания, по результатам оценки, утверждалась распоряжениями истца №1 - Правительства Москвы, в частности:

-№ 805-ПП от 25.12.2012 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве»;

-№ 752-ПП от 26.11.2013 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве»;

-688-ПП от 21.11.2014 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве».

За длительный период, начиная с 17.09.2002 г., Департамент городского имущества (его правопредшественники), выполняющий на основании пункта 1 Постановления Правительства Москвы № 99-ПП от 20 февраля 2013 года полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, при надлежащем исполнении своих функций определенно должен был узнать об объектах недвижимости ответчика и о возведении самовольной пристройки к ним.

В том числе, истцы, начиная с 17.09.2002 г. и не позднее 24.05.2012 г. могли и обязаны были узнать о несоответствии результатов технической инвентаризации здания по адресу: <...>, проведенной в 2000 и 2002 гг.

Течение срока исковой давности началось с даты внесения БТИ сведений о спорном здании, с учетом пристройки к нему, содержащие иную его площадь, увеличенную до 2370 кв.м., в технический паспорт, то есть с 17.09.2002 г. и, в любом случае, не позднее даты постановки спорного здания на кадастровый учет 24.05.2012 г.

Истцы не могли не знать с 17.09.2002 г. и, в любом случае не позднее даты постановки спорного здания на кадастровый учет 24.05.2012 г., что площадь спорного здания, составлявшая на момент заключения договора аренды земельного участка 2160 кв.м. увеличена до 2327.9 кв.м.

Действуя добросовестно и разумно, с учетом своих полномочий, соистцы были обязаны с момента установления факта увеличения площади спорного здания в 2002 г. принять меры к выяснению причин такого расхождения и еще в 2002 г. (в любом случае -не позднее 2012 г.), установив такие причины, обратиться в суд с иском о сносе самовольной пристройки площадью 138.9 кв.м.

Исковое заявление подано в суд 28.10.2021г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении (загружен в «Мой Арбитр» 27.10.2021г.), то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований истцов о признании спорных помещений самовольной постройкой и ее сносе.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенное по адресу: <...> и обязании ООО «Производственная фирма «БНВ» провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ и п.п. 39, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчика не имеется вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений но поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта ответчиком не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное здание с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, общей площадью 2 327,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является самовольно реконструированным.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В данном случае давностное владение ООО Производственная фирма «БНВ» (с учетом правопреемства) продолжается более 15 лет, является добросовестным, открытым и непрерывным.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестло, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует учесть, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ).

Относительно объектов, построенных до 29.12.2004 г. - даты введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорного здания обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольньм строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае истец строил спорное здание хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке спорного здания в эксплуатацию в названном порядке у него не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Поскольку спорное нежилое здание в настоящий момент отвечает установленным требованиям, на момент его постройки возводилось на земельном участке, выделенном для строительства на нем данного объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прав собственности на него может быть признано.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчик (истец по встречному иску) со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

С учетом отказа в первоначальном иске об обязании снести пристройку, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, общей площадью 2 327,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение по настоящему делу является основанием для проведения кадастрового учета и внесения изменений в запись ЕГРП в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, общей площадью 2 327,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При рассмотрении настоящего дела стороны понесли расходы на проведение строительно-технических экспертиз (экспертиза-1 - 163 161,36 руб. (оплатил ДГИ, экспертиза-2 – 202 079 руб. (оплатил ответчик), экспертиза-3 – 583 487,94 руб. (оплатил ответчик).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В материалах дела имеется три Заключения экспертов, которым судом дана оценка, а именно в решении суда указано, что экспертные заключения являются надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

С учетом обстоятельств и результатов рассмотрения дела (установлении при производстве экспертизы-1 нарушений норм и правил, установления устранения допущенных недостатков), суд полагает, что расходы на проведение судебных строительно-технических экспертиз 1 и 2 подлежат отнесению на сторон (лиц, которые их понесли), в расходы за проведение повторной экспертизы в размере 583 487 руб. 94 коп. относятся на Департамент городского имущества города Москвы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по иску относится на Правительство Москвы и ДГИГМ в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске, не обоснованы, а во встречном – обоснованы. Доказательств оплаты госпошлины по встречному иску в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 209, 218, 219, 222, 263, 264 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 132, 156, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ – отказать.

Встречные исковые требования ООО ПФ "БНВ" удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0021011:1002, общей площадью 2 327,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "БНВ" (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: <***>) расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 583 487 (Пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 94 коп

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова