ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2025 года Дело № А64-9733/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2025 о взыскании судебных расходов по делу №А64-9733/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №6800-00-11-2024/011344 от 10.09.2024, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транссервис» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, Управление) о признании незаконным решения №6800-00-11-2024/011344 от 10.09.2024, об обязании предоставить копии актов сверки дебиторской задолженности ООО «ТД «Транссервис» с контрагентами согласно пунктам 30-43 группы ??? имущества, принимаемого в залог, по решению №19-05/9/1 от 16.02.2023 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2025 заявление временного управляющего ОООО «Торговый дом «Транссервис» ФИО1 удовлетворено в полном объеме

14.04.2025 в Арбитражный суд Тамбовской области от временного управляющего ООО «Торговый дом «Транссервис» ФИО1 поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области судебных расходов по делу №А64-9733/2024 в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2025 заявление временного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление указывает на то, что судом области необоснованно не учтено отсутствие сложности спора. Также, УФНС России по Тамбовской области отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов подано от имени конкурсного управляющего ООО ТД «Транссервис», в то время как подписано представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2

Кроме того, Управление указывает, что в рассматриваемом случае, заявление о взыскании судебных расходов, с учетом представленных на него возражений, является спором о праве и не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен в пользу временного управляющего ООО «ТД «Транссервис» ФИО1

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №7-21 от 10.11.2021, заключенный между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ООО «ДЛСЛ Консалт» (исполнитель), поручение №28 от 20.09.2024 к договору №7-21 от 10.11.2021, акт об оказанных услугах от 11.04.2025 по поручению №28 от 20.09.2024 к договору №7-21 от 10.11.2021, платежное поручение №36 от 11.04.2025 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг №7-21 от 10.11.2021, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, конкретный перечень и условия которых определяются отдельными поручениями к настоящему договору.

Согласно поручению №28 от 20.09.2024 к договору №7-21 от 10.11.2021 ФИО1 поручил ООО «ДЛСЛ Консалт» оказать услуги по подготовке искового заявления к УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным решения №6800-00-11-2024/011344 от 10.09.2024 и об обязании совершить действия, представительству в суде.

За составление искового заявления, подбор и сканирование доказательств, подачу иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции определен размер вознаграждения в размере 35 000 руб.

11.04.2025 между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «ДЛСЛ Консалт» подписан акт об оказанных услугах по поручению №28 от 20.09.2024 к договору, в соответствии которым услуги по данному поручению оказаны в полном объеме, а именно:

- 20.09.2024 - 25.09.2024 - проведен анализ обстоятельств, связанных с признанием незаконным ненормативного правового акта УФНС России по Тамбовской области - решения №6800-00-11-2024/011344 от 10.09.2024. Установлены основания для оспаривания, собраны и сгруппированы доказательства;

- 25.09.2024 - подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области. Исковое заявление направлено в суд и ответчику;

- 20.11.2024 - участие в предварительном судебном заседании (представитель ФИО2);

- 11.12.2024 - подготовлены и направлены в суд и ответчику объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ;

- 17.12.2024 - участие в судебном заседании (представитель ФИО2);

- 20.12.2024 - 21.12.2024 - подготовлены и направлены в суд и ответчику объяснения №2 в порядке ст. 81 АПК РФ;

- 25.12.2024 - участие в судебном заседании после перерыва (представитель ФИО2);

- 28.01.2025 - участие в судебном заседании (представитель ФИО2);

- 04.02.2025 - участие в судебном заседании (представитель ФИО2).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №36 от 11.04.2025 на сумму 35 000 руб.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания заявителю указанных юридических услуг, а также несение истцом расходов на их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности сложность дела и длительность рассмотрения дела, разумность и соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также стоимость аналогичных услуг в Тамбовской области на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 06.11.2018, суд области счел соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг по проведению оценки в общей сумме 35 000 руб.

Факт представления интересов ФИО1 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представителем ФИО2 подтверждается протоколами судебных заседаний, составленными процессуальными документами (ходатайствами, объяснениями) и актом об оказанных услугах от 11.04.2025.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 самостоятельно, что следует из представленных в материалы дела платежных документов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных заявителем, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности составленных документов арбитражный суд полагает, что заявленные судебные издержки не являются чрезмерными, заявителем подтверждены и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Указанные издержки не превышают сложившийся в регионе минимальный уровень стоимости оплаты труда адвокатов, доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы при рассмотрении дела №А64-9733/2024, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание за счет проигравшей стороны судебных расходов в сумме 35 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Доводы Управления о том, что заявление по настоящему делу подано от имени временного управляющего ООО ТД «Транссервис» ФИО1, в то время как подписано представителем арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО2, полномочия которой, как представителя временного управляющего ООО ТД «Транссервис», не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 подано как арбитражным управляющим (физическим лицом), исполняющим обязанности временного управляющего ООО ТД «Транссервис».

Настоящий спор по оспариванию ответа УФНС России по Тамбовской области от 10.09.2024 №6800-00-11- 2024/011344 об отказе в предоставлении арбитражному управляющему сведений о должнике, был рассмотрен судом по правилам главы 24 АПК РФ как отдельное самостоятельное дело, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим расходы не относятся к услугам привлеченных лиц в понимании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относятся в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку привлечение ФИО1 представителя ФИО2 являлось реализацией финансовым управляющим, предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ, процессуального права на ведение дела в суде через представителя.

ФИО1 имел право в силу закона использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Вопреки доводам Управления, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2025 по делу № А64-9733/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2025 по делу №А64-9733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Бугаева