АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-810/2025

28 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6850000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 188 622 рублей 03 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 19 мая 2025 г. - л.д. 54, 69-70) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Дальстройпроект»), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 03 февраля 2021 г. № 24т3024/30/01, за период с 01 августа 2024 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 1 625 300 рублей 49 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 сентября 2024 г. по 25 марта 2025 г. в размере 152 587 рублей 91 копейки, а всего 1 777 888 рублей 40 копеек.

Кроме того, истец просил суд продолжить начисление неустойки (пени) на сумму 1 625 300 рублей 49 копеек, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26 марта 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 - 310, 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 03 февраля 2021 г. № 24т3024/30/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 09 июня 2025 г. Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил ходатайство истца от 09 июня 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 188 622 рублей 03 копеек (составляющих неустойку (пени), начисленную за период с 11 сентября 2024 г. по 21 апреля 2025 г.), завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 07 июля 2025 г. в 13 час. 50 мин. (л.д. 78, 84-85).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет».

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, до начала заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 27 июня 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н, в которых содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, каких – либо доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного заседания в материалы дела не представил, требования определений суда, вынесенных по настоящему делу, не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска.

Копии судебных актов от 24 марта 2025 г., от 19 мая 2025 г., направленные ответчику по адресу его места нахождения, указанному в иске, идентичному адресу, содержащемуся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38), возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «истёк срок хранения» (л.д. 41-44, 74-77, сведения о причинах невручения судебной корреспонденции размещены на официальном сайте Почты России).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

С учётом указанного судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 03 февраля 2021 г. был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т3024/30/01 с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 9-14), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору – гараж 2 бокса, часть административного здания, институт, пристройка к административному зданию, расположенные по адресу: <...> д 13 (л.д. 11 оборотная сторона).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с условиями указанного договора в период с 01 августа 2024 г. по 28 февраля 2025 г. истцом на объект ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 625 300 рублей 49 копеек. Ответчик тепловую энергию получал, однако оплату её стоимости в установленный в договоре срок в полном объёме не произвёл. Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 1 625 300 рублей 49 копеек.

Претензия истца от 30 января 2025 г. № МЭ/20-18-24-б/н о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику 04 февраля 2025 г. (л.д. 29-32), была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени (с учётом последующего уточнения) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Количество потреблённой ООО «Дальстройпроект»» теплоэнергии подтверждено представленным в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 15-21, 51-53, 60, 61, а также представленный истцом в материалы дела 01 июля 2025 г.), расчётами начислений на отопление и ГВС (л.д. 22-28, 62-65), показаниями приборов учёта (л.д. 66-67), другими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29 декабря 2023 г. № 44-2/э (на теплоноситель), от 27 сентября 2024 г. № 31-3/э, № 31-2/э.

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлены счета-фактуры, с учётом последующих корректировочных счетов-фактур (л.д. 15-21, 51-53, 60, 61, а также представленный истцом в материалы дела 01 июля 2025 г.), которые являлись основанием для оплаты.

Объём поставленной теплоэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 1 625 300 рублей 49 копеек.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик платёжными поручениями от 11 марта 2025 г. № 50053, от 18 апреля 2025 г. № 1, от 21 апреля № 2 оплатил сумму основного долга, возникшего в период с 01 августа 2024 г. по 28 февраля 2025 г., в полном объёме (копии платёжных поручений представлены истцом в материалы дела 01 июля 2025 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом суммы иска до 188 622 рублей 03 копеек (сумма неустойки (пени) за период с 11 сентября 2024 г. по 21 апреля 2025 г.), которое было принято судом (определение от 09 июня 2025 г.).

Как установлено положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной теплоэнергии за спорный период не выполнил.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Вместе с тем, потреблённая ООО «Дальстройпроект» в период с 01 августа 2024 г. по 28 февраля 2025 г. тепловая энергия была оплачена ответчиком только в период с 11 марта 2025 г. по 21 апреля 2025 г. (платёжные документы представлены истцом в материалы дела 01 июля 2025 г.).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 188 622 рублей 03 копеек за период с 11 сентября 2024 г. по 21 апреля 2025 г. согласно расчёту, представленному с ходатайством от 09 июня 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 78, 79).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора, потребитель тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, несвоевременно и (или) не полностью оплативший энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли, установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ)

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии не представлено, доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, а также доказательств, подтверждающих оплату неустойки (пени) на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленный истцом расчёт неустойки (пени), произведённый исходя из суммы долга по каждому счёту-фактуре за спорный период, судом проверен и признаётся арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом при арифметическом сложении верно исчисленных сумм, указанных истцом в графе «сумма пени» представленного расчёта (л.д. 79), получается сумма 188 622 рубля 05 копеек, в то время как истцом предъявлена к взысканию неустойка (пени) в размере 188 622 рублей 03 копеек, то есть на 0 рублей 02 копейки меньше, чем могло бы быть предъявлено.

Между тем, истец размер неустойки (пени) не увеличил, что является его правом и не нарушает прав ответчика, поскольку заявленная истцом сумма неустойки (пени) меньше той, которая могла быть взыскана с ответчика при арифметически верном сложении исчисленных по каждому счёту-фактуре сумм пени.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы 188 622 рублей 03 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Магаданэнерго» (с учётом ранее принятого судом уточнения) подлежат удовлетворению судом в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 188 622 рубля 03 копейки (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 14 431 рубль 00 копеек.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 13 марта 2025 г. № 4730 была уплачена государственная пошлина в размере 52 203 рублей 00 копеек (л.д. 50).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 772 рублей 00 копеек (52 203,00 – 14 431,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 14 431 рубля 00 копеек относится на ответчика, ООО «Дальстройпроект», и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 июля 2025 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 188 622 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 431 рубля 00 копеек, а всего 203 053 рубля 03 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 772 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская