Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
«28» сентября 2023 года Дело № А32-18232/2023
Резолютивная часть решения суда объявлена 27.09.2023
Полный текст решения суда изготовлен 28.08.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Пятигорск
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Калужская обл.
о взыскании задолженности
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗемЭнергоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 741 060 рублей, неустойки в размере 256 900 рублей, неустойки в размере 256 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата аванса за период с 02.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 549 рублей.
Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «ЗемЭнергоЦентр» заключен договор субподряда от 28.10.2022 № 2810/2022, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Новое строительство объектов сети и газораспределения», а именно: Раздел ПЗ, Раздел ППО, Раздел ГСН, Раздел ПОС, в соответствии с требованиями Технического задания на разработку Проектной и Рабочей документации, являющегося приложением № 1 к настоящему Договору, действующего законодательства и нормативов РФ, предъявляемых к данным видам работ.
Согласно условиям договора общая стоимость работ определена в размере 2 470 200 рублей.
В соответствии с пп.3.2-3.3 порядок оплаты определен следующим образом:
-подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора в размере: 741 060 руб.,
-подрядчик оплачивает субпордрядчику 40% от цены Договора в размере: 988 080 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней после проверки проектной документации подрядчиком;
В соответствии с п.3.4 договора остальные 30% в размере 741 060 рублей, оплачивается в течение 10 рабочих дней, после подписания сторонами актов выполненных работ на всю цену договора, передачу подрядчику томов окончательной проектной документации и после положительного заключения экспертиз проектной документации в части достоверность определения сметной стоимости на основании сводной ведомости объемов работ от субподрядчика.
Истец в адрес ответчика произвел оплату аванса в размере: 741 060 рублей, в подтверждение представил в материалы дела платежные поручения:
- от 01.11.2022 № 211 на сумму 100 000 руб;
- от 15.11.2022 № 240 на сумму 100 000 руб;
- от 18.11.2022 № 254 на сумму 250 000 руб;
- от 01.12.2022 № 289 на сумму 291 060 руб;
Согласно п. 2.4 Договора, а также раздела 7 Технического задания, сроки выполнения работ определены: начало: 28.10.2022, окончание: 10.12.2022.
Согласно п. 2.3. Договора результатом работ по договору является проектная и рабочая документация по объектам, согласованная и принятая подрядчиком.
В установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 31.01.2023 № 01/02-01, в котором истец просил предоставить информацию о стадии выполнения работы, об объемах выполненных работ и причин неисполнения обязательств.
Истец 10.03.2023 направил в адрес ответчика уведомление № 10/02/2022-1 о расторжении договора с 25.03.2023. Указанное уведомление о расторжении содержало требование истца о возврате оплаченного аванса в размере 741 060 рублей. Согласно почтового идентификатора № 35004970094867 уведомление о расторжении и претензия на возврат денежных средств получено ответчиком 18.03.2023.
Претензия с требованием вернуть неотработанный аванс ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, факт выполнения работ не подтвердил, иных документов или доказательств, опровергающих доводы истца в суд не направил.
При вынесении решения суд исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Фактически данная денежная сумма является неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Истец оплатил ответчику 741 060 рублей, что подтверждается платежными поручениями - от 01.11.2022 № 211 на 100 000 рублей, от 15.11.2022 № 240 на 100 000 рублей; от 18.11.2022 № 254 на 250 000 рублей, от 01.12.2022 № 289 на 291 060 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств в получении указанных сумм за иные работы, услуги или по иным основаниям.
Так же ответчик не представил доказательств, своевременной передачи результата работ истцу, и акта выполненных работ.
При этом, как следует из представленного истцом письма от 31.01.2023 исх.№01/02-01., направленного в адрес ответчика, ответчик не предпринял попытки устранить причину просрочки выполнения работ.
Ответ на указанное письмо ответчик не представил.
Уведомление о расторжении договора и претензия с требованием вернуть неотработанный аванс были направлены ответчику от 10.03.2023г. №10/03/2022-1.
Согласно почтового отслеживания, уведомление о расторжении договора и претензию на возврат ответчик получил 18.03.2023 г.
Ответ на указанное уведомление и претензию ответчик не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем самым, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
В рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 741 060 рублей, на которую не оказаны услуги.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика указанных денежных средств подтвержден платежным поручением и обществом не оспаривается.
Ответчиком представил 22.08.2023 отзыв, в котором указал, что выполнил работу на 1 564 380 рублей. К отзыву приложены файлы с документацией.
В связи с получением данных документов суд определением от 23.08.2023 отложил судебное заседание, предложив ответчику предъявления истцу выполненных работ для оплаты, а также внести денежные средства на депозит суда в целях определения факта выполнения (невыполнения) работ ответчиком, их стоимости и качества. Также суд указал на необходимость представления ответчику пояснений по периоду выполнения работ.
Ответчик определения суда от 23.08.2022 не выполнил.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении с его стороны действий по исполнению договора на спорную авансовую сумму задолженности, равно как и не представлено доказательств того, сумма авансового платежа была возвращена в адрес ответчика.
Материалы дела не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, которые, в свою очередь, могли бы быть каким-либо реальным образом подтверждены.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Кроме того, получив от истца уведомление о досрочном расторжении 18.03.2023, в силу пункта 5.7 договора, ответчик должен был передать всю выполненную на момент расторжения истцом договора работу. Однако, в нарушение пункта 5.7 договора, ответчик данных действий не совершил.
Поскольку договор прекратил свое действие, а ответчик не доказал выполнения им работ до 25.03.2023, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему истцом в рамках договора в сумме 741 060 рублей.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 741 060 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки установил следующее.
Согласно п. 6.2. Договора в случае, если субподрядчик нарушил общий срок выполнения работ, указанный в п. 2.4.2. Договора, то он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, но не более чем цена договора. Расчет пени производится с первого дня просрочки общего срока выполнения работ, указанного в п. 2.4. Договора и по день подписания подрядчиком накладной о передаче готовой проектной документации, указанной в п. 5.5.2 договора, либо по день расторжения договора.
Согласно п. 6.3. Договора, если субподрядчик нарушил срок предоставления Подрядчику либо промежуточной, либо готовой, либо окончательной проектной документации, предусмотренный любым из пунктов раздела 5 Договора, то он оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, но не более чем цена договора. Расчет пени производится с первого дня просрочки такого срока предоставления проектной документации, указанного в разделе 5 Договора, и по день предоставления такой проектной документации в порядке предусмотренном в разделе 5 Договора, либо по день расторжения Договора.
Согласно п. 6.3.1. Договора в случае нарушения сроков, указанных как в п. 6.1, так и в п. 6.2, Договора, Субподрядчик оплачивает Подрядчику все пени, указанные в каждом из данных пунктов.
Истцом представлен расчет неустойки в соответствии п.6.2 договора и заявлено требование на оплату договорной неустойки в размере: 256 900 рублей, за период с 11.12.2022 по 24.03.2023 за нарушение сроков выполнение работ.
Также истцом представлен расчет и заявлено требование на оплату договорной неустойки в соответствии с п.6.3 договора в размере: 256 900 рублей за период с 11.12.2022 по 24.03.2023, за нарушение сроков передачи проектной документации.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным в части определения даты начала периода неустойки. Истцом дата начала периода определена 11.12.2022г. с учетом окончания срока работ до 10.12.2022, которые являются выходными днями.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, начальной датой периода начисления неустойки следует читать 13.12.2022:
- по п.6.2 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по 24.03.2023, в сумме 251 960,40 руб.
- по п.6.3 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи проектной документации в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по 24.03.2022 в сумме 251 960,40 руб.
Общая сумма договорной неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 503 920,8 рублей.
Суд не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, кроме того, примененная истцом ставка – 0,1 % - минимальна и предусмотрена договором.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки следует отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 02.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление/претензия от 10.03.2023, в котором истец расторгает договор с 25.03.2023 и требует осуществить возврат оплаченного аванса в размере 741 060 рублей, в срок до 01.04.2023.
Поскольку в указанный срок (01.04.2023 г.) ответчик не произвел возврат денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки возврата аванса с 03.04.2023 и по день исполнения обязательств по их возврату.
Поскольку спорный платеж явился авансом по договору подряда, который прекратил свое действие 25.03.2023, претензия истца о возврате аванса заявлена со сроки исполнения до 01.04.2023 (то есть последний день возврата – 31.03.2023, пятница), суд приходит к выводу, что истец вправе начислить проценты по статье 395 ГК РФ на 741 060 рублей по день исполнения фактического исполнения обязательств по их возврату исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Истец также заявил о взыскании судебных расходов на услуги представителяв размере 50 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанныхс рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятсяденежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услугадвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другиерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела варбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которогопринят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего вделе, в разумных пределах. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаютсяарбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчиваетсярассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным сраспределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иныхлиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо,требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер ифакт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если суммазаявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона невозражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещаеттакие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду правоуменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплатеуслуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными всилу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав иобязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является однимиз предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованногозавышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет,по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих вделе, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взысканиянесоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не являетсябесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенныхим в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела:договор на оказание правовых услуг от 02.04.2023 № 16/23Ю, платежное поручениеот 04.04.2023 № 545 на сумму 50 000 рублей.
В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределоврасходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить наподготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионестоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценахна рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебныхзаседаний) и сложность дела.
Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в 4 арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).
Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).
В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными 5 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов.
Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.
Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции.
При этом представителем истца выполнена следующая работа в суде первой инстанции: составление искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях. Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы и учитывая характер спора - дело не относится к делам с повышенной сложностью, суд полагает разумными расходы на оплату всей совокупности оказанных юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя следует отказать.
С учетом принципа пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 727 рублей.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Истец при подаче иска уплатил 25 549 рублей государственной пошлины.
С учетом принципа пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной инстанции в размере 25 349,71 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЭНЕРГОЦЕНТР» (ОГРН <***>, <***>) 741 060 рублей неотработанного аванса, 503 920,8 рублей договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 741 060 рублей за период с 03.04.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 727 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 349,71 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия.
Судья А.С. Хмелевцева