ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
26 мая 2025 года дело № А83-21737/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236022, Калининградская область, <...>, лит. V из литеры А)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298309, Республика Крым, <...>)
о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107996, <...>),
- межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, <...> зд. 1),
- производственного кооператива «Труд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 298309, <...>).
в присутствии:
от общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» - представителя ФИО2 по доверенности от 26.11.2024,
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» - представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2024,
в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мелисса» (далее – ООО «Мелисса») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (далее – Университет, ФГБОУ ВО «КГМТУ») с иском о признании недействительными решений заказчика от 26.06.2023 № 1061 и от 14.07.2023 № 1198 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2023 № 260/23.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2023 иск принят к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.11.2024, ООО «Мелисса» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом неверно применены положения части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках государственного контракта от 19.06.2023 № 260/23 заказчиком посредством единой информационной системы (ЕИС) было сформировано, подписано и размещено только одно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2024 № 1198. ООО «Мелисса» в материалы дела представлены сведения из системы ЕИС, из которых следует, что в системе ЕИС первоначально 26.06.2023 размещено решение заказчика от 26.06.2023 № 1061 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 6 л.д.96-97). ООО «Мелисса» на указанное решение предоставило полный, мотивированный ответ 04.07.2023. В нарушение части 9 статьи 104, части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ данный ответ проигнорирован заказчиком. Решение заказчика от 14.07.2023 № 1198 об одностороннем отказе от исполнения контракта идентично решению от 26.06.2023 года № 1061. ООО «Мелисса» также предоставило полный, мотивированный ответ на решение от 14.07.2023 № 1198. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным. При буквальном толковании условий государственного контракта усматривается, что он не содержит обязательств исполнителя изготавливать блюда и организовать непосредственный приема пищи курсантами в одном и том же месте; условия контракта возлагают на исполнителя обязанность именно организовать питание курсантов, что и было выполнено в рамках контракта. ООО «Мелисса» на претензию от 21.06.2023 № 1036 и требование заказчика от 21.06.2023 № 1037 представило мотивированный ответ от 22.06.2023 № 101 и от 22.06.2023 № 102. В требовании от 21.06.2023 № 1037 и претензии от 21.06.2023 № 1036 ФГБОУ ВО «КГМТУ» не запрашивает у исполнителя информацию о соблюдении требований пожарной безопасности, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указывает, что ООО «Мелисса» не предоставлен ответ в данной части требований. Выводы внесудебной экспертизы ООО «Тезис-эксперт» в заключении строительно-технического исследования от 09.07.2023 № 57/СТИ-2023 основаны на утративших силу Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП 2.08.02-89, СП 118.13330, СанПиН 2.3.6.1079, СанПиН 2.4.2.3286-15, СанПиН 2.3.6.1079-0.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «КГМТУ» указало, что ООО «Мелисса» в период действия государственного контракта исполнителем неоднократно были допущены существенные нарушения его условий, о необходимости устранения которых исполнитель неоднократно уведомлялся в многочисленной претензионной переписке. Так, ООО «Мелисса» в нарушение условий контракта оказывало услуги по организации питания не в помещении «столовой»; площадь помещения не позволяет оказать услугу по организации питания в предусмотренном Контрактом объеме, оказываемые услуги не отвечают требованиям пожарной безопасности (отсутствуют световые оповещатели, обозначающие эвакуационные выходы; объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), нарушена целостность проводки пожарной сигнализации, на окнах установлены сплошные не открывающиеся решетки); помещение не соответствует санитарным требованиям и не обеспечено необходимым технологическим оборудованием (место не оборудовано отдельными туалетами с раковинами для мытья рук для посетителей и работников, помещения не оборудованы дверями), нежилое помещение не оборудовано системой вытяжной (раздельной) вентиляции. Для проверки соответствия представленного исполнителем помещения, расположенного по адресу: <...>, условиям Контракта заказчиком был привлечен строительно-технический эксперт (контракт с ООО «Тезис-эксперт» от 03.07.2023). В Заключении строительно-технического исследования от 09.07.2023 № 57/СТИ-2023 эксперт пришел к выводу, что представленное исполнителем помещение не соответствует требованиям о контракта; выявлены нарушения порядка способа и качества оказания услуг, нарушение пожарной безопасности, санитарных условий. Таким образом, заключением строительно-технического исследования от 09.07.2023 № 57/СТИ-2023 подтвержден факт существенного нарушения исполнителем условий Контракта; подтверждено наличие (не устранение исполнителем) тех же самых нарушений, которые ранее были установлены и зафиксированы заказчиком. В рамках государственного контракта заказчиком посредством ЕИС было сформировано, подписано, размещено и направлено исполнителю только одно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2023 № 1198. Все остальные сформированные сторонами в процессе исполнения Контракта документы (вне зависимости от их наименования) направлялись посредством электронной почты, вручались под роспись либо размещались сторонами в ЕИС в качестве претензионной и исполнительской переписки и не влекут для исполнителя правовые последствия в виде прекращения действия Контракта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.05.2025 представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Мелисса» просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, представитель Университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между Университетом (Заказчик) и ООО «Мелисса» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 19.06.2023 № 260/23 на оказание услуг по организации питания курсантов для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (ВПО, СПО) (далее – Контракт) (т. 1, л.д. 76).
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания курсантов Заказчика согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Контракта.
Место оказания услуг: питание курсантов осуществляется на базе столовой Исполнителя, позволяющей обеспечить возможность единовременного приема пищи курсантов в количестве не менее 160 человек (пункт 1.3 Контракта, пункт 4 Приложения № 1 к Контракту).
Цена Контракта составляет 12722849,50 руб. (пункт 2.1 Контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Исполнитель обязуется, в том числе:
4.1.1. оказать услуги в соответствии с техническим заданием;
4.1.2.1. питание курсантов осуществляется на базе столовой исполнителя, позволяющей обеспечить возможность единовременного приема пищи курсантов в количестве не менее 160 человек;
4.1.2.4. организовать питание курсантов на основании предварительных заявок заказчика;
4.1.3. обеспечить качественное оказание услуг в сроки, установленные Контрактом. Оказываемые услуги по организации питания, их качество должны соответствовать действующим требованиям и нормам, установленным нормативно-технической документации, в том числе отраженной в пункте 6.5.5 Технического задания.
4.1.11. На основании внутреннего приказа создать специальную бракеражную комиссию по проведению контроля за качеством пищи.
4.1.13. Предоставлять по требования Заказчика документы о качестве продуктов питания.
4.1.14. Устранять за свой счёт дефекты и недостатки при оказании услуг, в соответствии с пунктом 5.6 Контракта.
Услуги должны быть оказаны должным образом и с надлежащим качеством (пункт 5.1 Контракта).
Согласно пункту 10.2 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 10.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
Расторжение контракта в одностороннем порядке допускается в случае,
- если Исполнитель не устранил в установленный заказчиком срок недостатки оказанных услуг либо эти недостатки существенны и неустранимы (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);
- предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или контрактом право на односторонний отказ от Контракта может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Контракта (исполнения Контракта).
Решение стороны об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В пункте 10.4 Контракта согласован порядок размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур.
Согласно пункту 10.6. Контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (если Заказчик проводил экспертизу).
Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.
Университет подал ООО «Мелисса» заявки на питание курсантов в период с 21.06.2023 по 23.06.2023, с 26.06.2023 по 29.06.2023 (т. 1, л.д. 119, 120).
От курсантов Университета поступили рапорты о неудовлетворительном оказании услуг питания в «новой» столовой (т. 6, л.д. 1-4).
Университет направил ООО «Мелисса» претензию от 21.06.2023 № 1036 (т. 1, л.д. 108, т. 2, л.д. 22), в которой сообщил, что 21.06.2023 на основании письменной заявки Заказчика была обеспечена явка курсантов в указанное Исполнителем место оказания услуг: <...> для приема пищи в количестве 104 человека. В момент после начала оказания услуг 21.06.2023 полномочными представителями Заказчика у представителей Исполнителя были истребованы для ознакомления документы, связанные с оказанием услуг и обязанность наличия, ведения и предоставления которых предусмотрена условиями Контракта (в том числе, приказ на создание специальной бракеражной комиссии по проведению контроля за качеством пищи; журнал бракеража готовой продукции и скоропортящихся продуктов, поступающих на пищеблок; журнал учёта фактического количества питающихся; журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании; документы о качестве продуктов питания; документ о проведении исследований на микробиологию, на соответствие продукции на НД; технологические карты на блюда изделий; документы о маркировке посуды, документы на тару для перевозки продукции, документы о соответствии транспортного средства, посредством которого осуществляется доставка продукции санитарным требованиям; ветеринарные свидетельства, качественные удостоверения и ТТН на применяемые при оказании услуг продукты - на мясо, сыр, колбасные изделия, фрукты, овощи, молочную продукцию, творог, масло и прочие). Однако предоставить указанные документы в месте оказания услуг Исполнитель отказался, что не позволило Заказчику проверить качество и безопасность оказываемых услуг. Также комиссией Заказчика 21.06.2023 был проведен визуальный осмотр помещения (места раздачи готовой пищи), проведена проверка условий и порядка оказания услуги на соответствие условиям Контракта, требованиям действующего законодательства, постановлениям Главного санитарного врача, в ходе которой установлены следующие нарушения:
- место оказания услуги питания не оборудовано линией самообслуживания для обеспечения питания курсантов в предусмотренном Контрактом количестве (услуги питания в противоречие требованиям Контракта осуществляются путем предварительного накрывания столов, что приводит к несоблюдению температурного режима готовых блюд, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний);
- место оказания услуг питания не оборудовано отдельными туалетами;
- имеющийся мужской санузел находится в ненадлежащем (не исправном) состоянии; не обеспечивает оказание услуг для предусмотренного Контрактом количества курсантов (не менее 160 человек);
- количество умывальников для мытья рук не соответствует требованиям СанПиН (в наличии 1 шт. при необходимом количестве не менее 10 шт.) (данное нарушение в последующем письменно подтверждено Исполнителем);
- не обеспечена последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала;
- место оказания услуг не оборудовано отдельными помещениями для переодевания и хранения персоналом Исполнителя одежды второго и третьего слоя, обуви, головных уборов, а также иных личных вещей и хранения отдельно от рабочей одежды и обуви;
- помещение для приготовления и раздачи пищи не имеет следующих необходимых помещений: загрузочный цех, помещения, предназначенные для доготовки полуфабрикатов, горячий цех, холодный цех, моечная для кухонной посуды, моечная для столовой посуды, кладовые и складские помещения с холодильным оборудованием (при работе на полуфабрикатах); помещение для приготовления и раздачи пищи не имеет отдельного помещения (места) для хранения контейнеров (термосов, тары);
- помещение не оборудовано необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием, инвентарем в соответствии с гигиеническими нормативами;
- помещения не оборудованы исправной системой противопожарной сигнализации; имеются видимые неисправности электрической проводки (торчащая из стены проводка).
Заказчик в претензии от 21.06.2023 № 1036 требовал не позднее 22.06.2023 принять все меры для устранения нарушений, уведомить заказчика (т. 1, л.д. 108-109).
Университет направил ООО «Мелисса» требование от 21.06.2023 № 1037 (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 24) предоставить не позднее 22.06.2023 07:45 документы, предусмотренные пунктами 4.1.11, 4.1.12, 4,1.13, 6.8.6, 6.8.7 Контракта, в том числе: приказ на создание специальной бракеражной комиссий по проведению контроля за качеством пищи; журнал бракеража готовой продукции; журнал бракеража скоропортящихся продуктов, поступающих на пищеблок; журнал учёта фактического количества питающихся или сводная ведомость; журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании; документы о качестве продуктов-питания; документ о проведении исследований на микробиологию, на соответствие продукции на НД; технологические карты на блюда изделий; документы о соответствии транспорта, которым осуществляется перевозка продукции, санитарным требованиям; сопроводительные документы на изготовленные продуктов питания; документы на тару для перевозки продуктов.
ООО «Мелиса» в ответ на требование заказчика с письмом от 22.06.2023 № 101предоставило документы, а также пояснения о том, что в члены бракеражной комиссии не вошел представитель Заказчика, так как не были поданы данные о представителе. Технологические карты в связи с большим объемом работы копирования, предоставить в короткий срок невозможно. Будут предоставлены дополнительно. Согласно договору на оказание услуг по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий подано заявление на обследование помещения (обеденный зал). Пищеблок, где проводится приготовление пищи было обследовано 14.06.2023, протоколы, по требованию, будут предоставлены дополнительно (т. 1, л.д. 111).
ООО «Мелисса» в письме от 22.06.2023 № 102 (ответ на письмо от 21.06.2023 № 1036) (т.1, л.д. 113) указало, что
- помещение оборудовано линией раздачи самообслуживания, пропускная способность которой достаточна для обслуживания, предусмотренное Контрактом, количество курсантов;
- в первый день работы, в качестве дополнительной услуги и для улучшения условий приема пищи нами было принято решение осуществить полное сервирование столов (накрытие происходило перед самым началом приема пищи, так что блюда сохранили свою температуру, как указано в техническом задании);
- место оказания услуги питания оборудовано отдельными туалетами; - санузлы находятся в надлежащем (исправном) состоянии, работоспособность сантехнического оборудования проверена;
- вывод пункта о необеспеченности последовательности (поточности) технологических процессов не соответствует действительности. В помещении обеденного зала цехов для технологических процессов (приготовления пищи) не может быть. В помещении, где проводится приготовление пищи, представители Заказчика не появлялись. Мы готовы предоставить помещение, участвующее в приготовлении пищи для осмотра бракеражной комиссией и просим согласовать время посещения.
- При помещении, предназначенном для приема пищи, есть помещение для хранения личных вещей и одежды персонала пищеблока.
- Для организации питания курсантов ООО «Мелисса» не предусмотрено единое помещение для приготовления и раздачи пищи. Технологический процесс по приготовлению блюд производится в специально оборудованном помещении (пищеблоке), находящимся по адресу: <...>. Помещение, предназначенное для раздачи пищи находится по адресу: <...>, и, действительно, не имеет перечисленных технологических помещений, таких как (горячий цех, мясо-рыбный цех и тд). Таким образом, вывод данного пункта не соответствует действительности; выводы следующего пункта также не соответствуют действительности. Помещение, предназначенное для приема пищи, оборудовано всем необходимым технологическим оборудованием. В помещении для приготовления пищи представители Заказчика не появлялись и не могут делать выводы о наличии технологического оборудования в данном помещении; общество опровергает, что пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (подтверждение предоставляем).
ООО «Мелисса» в письме от 22.06.2023 № 102 сообщило, что все указанные в требовании от 21.06.2023 № 1037 документы предоставлены 22.06.2023 (т. 1, л.д. 113).
Однако к письму от 22.06.2023 № 102 не приложило доказательства вручения Университету документов об исправности системы пожарной сигнализации и документов, запрошенных письмом от 21.06.2023 № 1037.
Университет направил ООО «Мелисса» претензию от 22.06.2023 № 1049 (т. 1, л.д. 114-116; т. 2, л.д. 25-27) с требованием в срок до 23.06.2023 представить информацию:
- адрес и место оказания, услуг, а также адрес и место производственных помещений приготовления пищи, в случае если место оказания услуг’ и место приготовления пищи не совпадают;
- официально заверенные копии, документов, подтверждающих право использования указанных выше помещений;
- акты выполненных работ или иные документы, подтверждающие факт проведения: дератизации, дезинсекции и дезинфекций запрашиваемых нами помещений.
Кроме того, в ходе осуществления контроля выполнения условий Контракта на основании пункта 4.3 Контракта Заказчиком выявлены нарушения условий Контракта и обязательных требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека;
1) в нарушение пункта 4.1.2.2. Контракта, при раздаче, пищи, не используется линия самообслуживания, сотрудниками Исполнителя осуществляется предварительное накрытие столов до прихода курсантов.
2) В связи с тем, что сотрудники Исполнителя предварительно до прихода курсантов накрывают столы, температура блюд не соответствует температурам блюд, установленным Контрактом, а именно: для первых блюд - не ниже 75°С; для вторых блюд - не ниже 65°С, чая или кофе - 80°С.
3) В нарушение пункта 4.1.11. Контракта Исполнителем не создана специальная бракеражная комиссия по проведению контроля за качеством пищи, в которую должен быть включен представитель Заказчика.
4) Хранение столовой посуды, используемой для питания курсантов, осуществляется на уровне пола, а не на специально отведенных стеллажах.
5) В моечной столовой посуды установлено только три раковины, что нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
6) Помещение для мойки столовой посуды, которая является источником выделения влаги, не оборудовано локальными вытяжными системами, что нарушает требования пункта 2.13. СанПиН 2.3/2.4,3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
7) Внутренняя отделка помещения для мойки столовой посуды не выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную . влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами и имеет повреждения, что нарушает требования пункта 2.16. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».
8) На территории линии раздачи, сотрудниками Исполнителя допускается хранение личных вещей, что нарушает требования пункт 2.23. СанПиН 2.3/2Л.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания-населения»»
9) На линии раздачи отсутствует термометр для контроля температуры блюд, что нарушает требования пункта 5.1. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, населения».
10) В приобеденном зале отсутствуют умывальники из расчета один кран на 20 посадочных мест; единственная раковина для мытья рук размещена в туалете.
Заказчик указал, что в случае невыполнения условий Контракта, а также требований и норм действующего законодательства в установленные сроки, он будет вынужден начать процедуру расторжения Контракта в одностороннем порядке.
ООО «Мелисса» в письме от 22.06.2023 № 104 (т. 1, л.д. 117) сообщило, что адрес места оказания услуг, а также адрес нахождения производственных помещений для приготовления пищи были указаны в письме от 22.06.2023 № 102 (сдано в приемную ректора); помещение (пищеблок), для приготовления пищи находится по адресу: <...>, копия договора прикладывается на 6 листах; место выдачи готовой пищи находится по адресу: г. Керчь, ул . Курортная 9/2, копия договора прикладывается на 4 листах. Представляется копия договора по профилактическим работам (дезинфекции, дезинсекции и дератизации) на 4 листах. Пищеблок был обработан после ремонта, до введения в эксплуатацию.
По второй части претензии Исполнитель ответил, что по пунктам 1.2.3 ответ был дан в ответе на претензию от 22.06.2023 № 102. Хранение столовой посуды используется согласно СанПиН 1.2./2.4.3590-20. На сегодняшний день 22.06.2023 в моечной установлено четыре раковины: три для мытья столовой посуды и одна для мытья стеклянной посуды. Столовые приборы, после приема пищи, транспортируются на пищеблок, и моются согласно СанПиН 1.272.4.3590-20. Вопрос по вытяжной системе в моечном цехе обязуемся решить до 26.06.2023. Помещение моечного цеха отделано материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Информация, указанная в пункте 8 не соответствует действительности. Сотрудники Заказчика (на территорию линии раздачи) нами не допускались, соответственно личные вещи на «территории линии раздачи» в принципе хранить не могли. Термометр для контроля температуры блюд приобретен. Установка дополнительных умывальников запланирована из расчета 1 на 16 посадочных мест и будет осуществлена до 26.06.2023 (т. 1, л.д. 117).
Университет 23.06.2023-26.06.2023 составил акты проверки качества оказанных услуг (т. 2, л.д. 32-94), которыми подтверждается не полное устранение Исполнителем выявленных Заказчиком недостатков.
Университет направил ООО «Мелисса» письмо от 26.06.2023 № 15 об отзыве заявок на питание курсантов в период с 27.06.2023 по 29.06.2023 в связи с нарушением условий Контракта и принятием решения об одностороннем расторжении Контракта (т. 1, л.д. 121).
ООО «Мелисса» направило Университету письмо от 26.06.2023 № 107, в котором сообщило, что письмо от 26.06.2023 № 15, поступившее Исполнителю 26.06.2023 на электронную почту, не является сообщением об одностороннем отказе от Контракта по условиям Закона № 44-ФЗ. Соответствующее решение об одностороннем отказе не направлялось, а письмо от 26.06.2023 №15 не соответствует Закону № 44-ФЗ. ООО «Мелисса» сообщило, что питание во все дни будет организовано в соответствии с условиями Контракта, согласно графику и меню, а услуги будут включены в акты оказанных услуг и направлены для оплаты, поскольку оказаны надлежащим образом.
Университет в ЕИС во вкладке «Дополнительная информация к контракту» разместил решение от 26.06.2023 № 1061 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 123-128; т. 6, л.д. 96-97), которое мотивировано тем, что комиссией Заказчика проведены визуальные осмотры помещения, расположенного по адресу: <...>, проведена проверка условий и порядка оказания услуги на соответствие условиям Контракта, требованиям действующего законодательства, постановлений Главного санитарного врача. Комиссией установлено, что требования об устранении выявленных существенных нарушений, изложенные в ранее направленных Исполнителю претензиях, в установленный срок им не устранены. Учитывая, что совокупность указанных выше неоднократных существенных, нарушений контракта Исполнителем не устранена в установленные сроки, что создает угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетним гражданам (курсантам) на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
ООО «Мелисса» направило ответ (без даты и без номера) на решение Заказчика от 26.06.2023 № 1061 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором просило отменить решение от 26.06.2023 № 1061 в связи с устранением недостатков, не представив в материалы дела доказательства его получения (вручения) Университетом (т. 1, л.д. 129-133).
ООО «Мелисса» 27.06.2023 вручило нарочным Университету письмо от 27.06.2023 № 108 с приложенными к нему документами: копия журнала генеральной уборки; график соблюдения режима уборок и дезинфекции; копия договора на дезинфекцию № 031-А (обработка июль); копия Контракта на оказание услуг № 44 (обработка июнь); копия акта о приемке выполненных работ от 09.01.2023 № 045-А (т. 1, л.д. 134).
Письмом от 29.06.2023 б/н ООО «Мелисса» уведомило и заверило Университет об устранении выявленных недостатков.
Университет письмом от 29.06.2023 № 1085 известил ООО «Мелисса» о необходимости устранения допущенных Исполнителем нарушений условий Контракта, о чем уведомить Заказчика, после чего будет возобновлена подача заявок о количестве питающихся курсантов (т. 1, л.д. 136; т. 2. л.д. 29).
Университет 03.07.2023 заключил с ООО «Тезис-эксперт» контракт на проведение проверки (экспертизы) соответствия указываемой ООО «Мелисса» услуги условиям Контракта № 260/23 (на предмет соответствия предоставленного Исполнителем для организации услуги общественного питания КВЕД - 56.29.1 нежилого помещения, общей площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к помещению с назначением «столовая», позволяющему обеспечить возможность единовременного приема пищи курсантов не менее 160 человек).
Согласно заключению строительно-технического исследования № 57/СТИ-2023, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что арендованное ООО «Мелисса» нежилое помещение, общей площадью 172 кв.м, расположенное по адресу: <...> (договор аренды нежилого помещения от 20.06.2023 № 20/06), для исполнения организации общественного питания КВЕД - 56.29.1 не соответствует требованиям, предъявляемым к помещению с назначением «столовая», позволяющему обеспечить возможность единовременного приема пищи курсантов не менее 160 человек в соответствии с государственным контрактом № 260/23 на оказание услуг по организации питания курсантов для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (ВПО, СПО)» (т. 5, л.д. 95-141).
Эксперт указал, что помещение не соответствует:
- требованиям пожарной безопасности (наличие грубых нарушений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)),
- требованиям по вместимости зала (нарушение требований СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», СП 118.13330), - требованиям к составу и площади производственных, складских и административных помещений столовых (нарушение требований СанПиН 2.3.6.1079),
- строительным, техническим, производственным и санитарным требованиям (нарушение СНиП 2.08.02-89 «Проектирование предприятий общественного питания», нарушение норм «Электрические устройства. Правила производства и приемки работ», нарушение СанПиН 2.4.2.3286-15, СанПиН 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3/2,4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»).
Учитывая указанное, Заказчиком на основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.3 Контракта принято решение от 14.07.2023 № 1198 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 1, л.д. 138-146), которое мотивировано тем, что оказываемая ООО «Мелисса» услуга не соответствует условиям Контракта (оказывается с ненадлежащим качеством, с нарушением условий Контракта), Исполнителем неоднократно допущены существенные нарушения условий Контракта, многократные требования (претензии) Заказчика об устранении выявленных существенных нарушений, допущенных Исполнителем при исполнении Контракта, в установленный срок Исполнителем не устранены.
Университет в разделе ЕИС (во вкладках: Журнал событий/Исполнение (расторжение) Контракта/Решение об одностороннем отказе) сформировал, подписал и разместил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.07.2023 № 1198 (т. 8, л.д. 78).
ООО «Мелисса» направило ответ от 27.07.2023 на решение заказчика от 14.07.2023 № 1198 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором просило отменить решение от 14.07.2023 № 1198 в связи с устранением недостатков (т. 6, л.д. 25-31).
Согласно сведениям ЕИС Заказчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.07.2023 № 1198, и Контракт расторгнут 25.07.2023.
Решением УФАС от 02.08.2023 года по делу № 082/10/104-1465/2023-РНП сведения об ООО «Мелисса» были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 6, л.д. 17-24).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мелисса» в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав показания несудебных экспертов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 12.08.2024, руководствуясь статьями 307 - 419, 715, 740 ГК РФ, статей 450.1 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что принятое Университетом решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, является правомерным.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей ООО «Мелисса» и Университета, проверив доводы апеллянта, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств (статьи 153, 154 ГК РФ).
Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок (статьи 12, 166 - 181 ГК РФ).
Пунктам 1 - 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку предметом Контракта является оказание услуг по организации питания курсантов Заказчика на базе столовой Исполнителя, позволяющей обеспечить возможность единовременного приема пищи курсантов в количестве не менее 160 человек (пункты 1.1, 1.3 Контракта, пункт 4 Приложения № 1 к Контракту), к правоотношениям сторон регламентируются нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Данная норма регламентирует отношения, связанные с немотивированным отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Однако основанием одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта является существенное нарушение Исполнителем обязательств по Контракту, повлекшее существенные и неустранимые недостатки (пункт 1 статьи 450.1, пункт 3 статьи 723 ГК РФ и пункт 10.3 Контракта).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Контракта на основании письменных заявок Заказчиком 21.06.2023, 22.06.2023, 23.06.2023 и 26.06.2023 была обеспечена явка курсантов (включая несовершеннолетних курсантов) в указанное Исполнителем место оказания услуг: <...> для приема пищи в соответствии с Контрактом.
Комиссией Заказчика были проведены визуальные осмотры помещения 21.06, 2023 22.06.2023 (места раздачи готовой пищи), проведена проверка условий и порядка оказания услуги на соответствие условиям Контракта, требованиям действующего законодательства, установлено оказание услуги по раздаче пищи курсантам не в месте её изготовления (в нарушение пунктов 2.4.6.1 и 2.4.6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 (Санитарные правила СП 2.4.3648-20) представленное Исполнителем для оказания услуг питания помещение не оборудовано необходимым технологическим, холодильным и моечным оборудованием, инвентарем в соответствии с гигиеническими нормативами); нарушение пункта 4.1.2.2. Контракта место оказания услуги питания не оборудовано линией самообслуживания для обеспечения питания курсантов в предусмотренном Контрактом количестве (услуги питания оказываются путем предварительного накрывания столов пищей, привезенной из цеха, находящегося по другому адресу); в нарушение требований пункта 3.7. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 года №32 (СанПиН 2.3/2.4.3590-20) место оказания услуг питания не оборудовано отдельными туалетами с раковинами для мытья рук для посетителей и работников Исполнителя. При этом, имеющийся мужской санузел не обеспечивает возможность осуществления оказания услуг для предусмотренного Контрактом количества курсантов в количестве не менее 160 человек; в представленном Исполнителем для оказания услуг питания помещении количество моечных для мытья посуды не соответствует требованиям СанПиН 2.3/2.4.3590-20; представленное Исполнителем для оказания услуг помещение (зал приема пищи) не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к помещениям столовой.
Исполнитель с письмами от 22.06.2023 № 102-104 частично представило документы, запрошенные Заказчиком, однако требование об устранении всех выявленных нарушений условий Контракта в установленный срок не исполнило.
ФГБОУ ВО «КГМТУ» приняло решение от 26.06.2023 № 1061 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано тем, что не принятие Исполнителем мер по устранению замечаний создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний, создает риск микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, угрозу поражения курсантов (включая несовершеннолетних граждан) электрическим током, а также, учитывая повышенный уровень рисков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг питания, создающих угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетним гражданам.
Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Судом установлено, что решение от 26.06.2023 № 1061 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 26.06.2023 во вкладке «Дополнительная информация о контрактах» ЕИС в качестве претензионной и исполнительской переписки, то есть не во вкладке «Электронные документы об исполнении контракта/ Расторжение контракта» как предусмотрено частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Кроме того, ООО «Мелисса» письмами от 26.06.2023 № 107, от 27.06.2023 № 108, от 29.06.2023 уведомило Университет о полном устранении всех недостатков.
Согласно частям 10, 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В соответствии с условиями пункта 4.3.4 Контракта Заказчик обязуется привлекать экспертов для подтверждения качества приготовленной пищи, оказываемой услуги.
03.07.2023 между Университетом и ООО «Тезис-эксперт» был заключен Контракт на проведение проверки (экспертизы) соответствия указываемой услуги условиям государственного контракта № 260/23 (на предмет соответствия предоставленного Исполнителем для организации услуги общественного питания КВЕД - 56.29.1 нежилого помещения, общей площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: <...>, требованиям, предъявляемым к помещению с назначением столовая, позволяющему обеспечить возможность единовременного приема пищи курсантов не менее 160 человек).
В заключении строительно-технического исследования от 03.07.2023 № 57/СТИ-2023 (т. 5, л.д. 95-141) сделан вывод, что арендованное ООО «Мелисса» нежилое помещение общей площадью 172 кв.м., расположенное по адресу: <...>, используемое для организации общественного питания КВЕД- 56.29.1 не соответствует требованиям, предъявляемым к помещению с назначением «столовая», позволяющему обеспечить возможность единовременного приема пищи курсантами не менее 160 человек в соответствии с Контрактом.
Университет в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в ЕИС в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=1911101309723000013&contractInfoId=83004423 в карточке «Исполнение (Расторжение) Контракта» подписало ЭЦА и разместило решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта только 14.07.2023.
Решение от 26.06.2023 № 1061 об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено Заказчиком в ЕИС в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru в разделе «Исполнение (Расторжение) Контракта».
Следовательно, датой поступления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается дата размещения в ЕИС такого решения, то есть 14.07.2023.
В разделе ЕИС в карточке «Исполнение (Расторжение) контракта» содержатся данные только об одном решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта – от 14.07.2023 № 1198.
Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 25.07.2023.
Данными ЕИС в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/event-journal.html?reestrNumber=1911101309723000013&contractInfoId=83004423 в карточке «Журнал событий» также размещена следующая информация:
дата и время
событие
26.07.2023 11:03 (МСК)
Переведена на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 1<***> 23 000013.
26.07.2023 11:03 (МСК)
Размещена информация об исполнении (о расторжении) контракта № 1<***> 23 000013 0004 с порядковым номером 1.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Мелисса» об ошибочности вывода суда первой инстанции, что в рамках Контракта заказчиком посредством ЕИС было сформировано, подписано и размещено только одно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.07.2023 № 1198.
Таким образом, суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами Контракт расторгнут на основании решения Заказчика от 14.07.2023 № 1198 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Согласно части 3.1. ГОСТ 30389-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст) предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания) – имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.
В соответствии с частью 3.8. ГОСТ 30389-2013 столовая – предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.
Материалами дела, в том числе заключением строительно-технического исследования от 01.03.2024 № 05/О-СТИ-2024 (т. 6, л.д. 120-155; квалифицируется в порядке статьи 89 АПК РФ как иной документ), показаниями несудебных экспертов ФИО4 и ФИО5, допрошенных в судебном заседании 12.08.2024 в качестве свидетелей (статьи 88 АПК РФ), подтверждается, что Исполнитель на 14.07.2023 не устранил существенные нарушения пунктов 1.3, 4.1.2.1. 4.1.11 4.1.12 Контракта, 6.1, 6.7, 6.8 Технического задания к Контракту, а помещение, арендованное ООО «Мелисса» для исполнения своих обязательств по Контракту, не соответствует санитарно-гигиеническим и пожарно-техническим требованиям, предъявляемым к помещениям с назначением «столовая».
При рассмотрении Межрегиональным УФАС по Республике Крым и городу Севастополю заявления Заказчика о внесении информации об ООО «Мелисса» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указанным обстоятельствам также была дана оценка, в результате чего действия исполнителя были признаны недобросовестными. Решением Межрегионального управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.08.2023 по делу № 082/10/104-1465/2023-РНП сведения об ООО «Мелисса» были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
На основании вышеизложенного, учитывая, что Исполнителем не устранены существенные нарушения Контракта, изложенные в письмах-претензиях Заказчика, решение от 14.07.2024 № 1198 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, принятое в соответствии с пунктом 10.3 Контракта и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, является законным и действительным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Мелисса» в удовлетворении иска о признании недействительными решений от 26.06.2023 № 1061 и от 14.07.2023 № 1198 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2023 № 260/23.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2024 по делу № А83-21737/2023 оставить без изменения; апелляционную жлобу общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Баукина
Судьи А.В. Зарубин
О.И. Мунтян