АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 сентября 2023 г. Дело № А76-21434/2023
Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНЕСТА», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 49 728 руб. 62 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОНЕСТА» (далее – истец), 07.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций» (далее – ответчик), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 36 700рублей 00 коп, неустойку в размере 13 028 руб. 50 коп, продолжить взыскание договорной неустойки по дату фактической оплаты задолженности, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп. (л.д.3-4).
Определением от 18.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2). Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернете.
Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик не согласившись с заявленными требованиями, направил в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.17-22).
Судом, в порядке ст.ст. 131, 159 АПК РФ отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, дополнительный отзыв, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
От истца поступило утончение заявления, а также частичный отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга (л.д.23-24).
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 18.09.2023 (л.д.25).
21.09.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОНЕСТА» (далее - ООО «Онеста», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КАБЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее - ООО «ЧЗКК», заказчик) заключен договор №1610-0000005 ФИТ от 03.09.2019 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, узлов и агрегатов к ним (л.д.9-10).
Истец надлежащим образом и в согласованные сроки выполнил работы по ремонту автомобиля VW TOUAREG (7Р5) 3.6 V6 FSI VTN XW8ZZZ7PZEG001326 с использованием расходных материалов на общую сумму 36 700 руб. Акт приемки-передачи выполненных работ У100015850772-1 подписан 11.04.2023.
В соответствии с п. 4.3. договора (в редакции протокола разногласий) работы, запчасти и расходные материалы по договору оплачиваются Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента окончания работ, подписания акта приемки работ и выдачи транспортного средства заказчику (л.д.11).
Претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждается претензией № 6752/0, направленной в адрес ответчика 23.05.2023, что подтверждается копией почтовой квитанции. Также истец направил претензию по следующему адресу эл. почты: info@chzkk.ru указанному в договоре.
В соответствии с п. 8.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, с Заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременно полученной суммы, за каждый день просрочки.
В дальнейшем ответчиком задолженность по основному долгу была оплачена, в связи с чем, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 36 700 руб. (л.д.23-24).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2023 по 11.07.2023 в размере 15 414 руб. 00 коп.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременно полученной суммы, за каждый день просрочки.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его верным.
Ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки, который истец просит взыскать, является чрезмерным, просит о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа справедливости, соразмерности, оплатой ответчиком суммы задолженности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, , суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до размера 3 082 руб. 80 коп.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №244 от 23.05.2023, акт оказания юридических и консультационных услуг (л.д.13-14).
Согласно п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги с целью взыскания сумм с должника ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД КАБЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» основного долга в размере 36 700 руб., неустойки, госпошлины и иных расходов (далее - задолженность) по договору и иным соглашениям, заключенным заказчиком с должником (далее -юридические услуги).
Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, обязан оформить доверенность на представителя исполнителя.
Исполнитель, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика, как лично, так и с привлечением третьих лиц.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности (далее - дело).
- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела.
- разработать правовую позицию по делу.
- составлять проекты процессуальных документов, в том числе подготовить и направить претензию, заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.
- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.
- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.
Под положительным для Заказчика правовым результатом Стороны понимают принятие Судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме.
- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.
- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей.
Истцом уплачена исполнителю сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №529 от 04.07.2023 («Мой арбитр», 10.07.2023, 08:05).
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов истцом.
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕСТА».
В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление искового заявления, досудебной претензии, ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без движения, ходатайство об уточнении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Услуги, оказанные представителем истца в виде изучения представленных заказчиком документов, юридических консультаций не подлежит включению в состав судебных расходов, поскольку указанные услуги не связаны с представлением интересов истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на судебную защиту истцом не представлено (п. 2, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, не усложнённости дела ввиду рассмотрения его в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов до 6 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 49 728 руб. 62 коп., уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 29.06.2023 («Мой арбитр», 10.07.2023, 08:05).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика подлежит отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью «ОНЕСТА» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций» основного долга в размере 36 700 руб., принять.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод кабельных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНЕСТА» неустойку за период с 19.04.2023 по 11.07.2023 в размере 3 082 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.А. Васягина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.