г. Владимир Дело № А11-10903/2024

04 июня 2025 года

Резолютивная часть оглашена 22.05.2025

Полный текст решения изготовлен 04.06.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10903/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Древплит групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Зеленый город» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 278 816 руб. 32 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство лесного хозяйства Владимирской области (ОГРН <***> ИНН <***>), государственное казенное учреждение Владимирской области «Владимирское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2024 сроком действия на 3 года.

от Администрации города Владимира – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 №01-17/73 сроком действия до 31.12.2025.

от МКУ «ЦУГД» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 №16-Ю сроком действия до 31.12.2025.

от ГАУ ВО «Владимирское лесничество» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;

от Министерства лесного хозяйства - ФИО4 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия на 1 год;

от МКУ города Владимира «Зеленый город» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Древплит групп» (далее – ООО «Торговый дом Древплит групп», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в размере 278 816 руб. 32 коп.

Определениями суда от 11.09.2024, от 06.11.2024, от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее –САО «Ресо-Гарантия»); Министерство лесного хозяйства Владимирской области (далее – Министерство), государственное казенное учреждение Владимирской области «Владимирское лесничество» (далее – ГКУ ВО «Владимирское лесничество»).

Определениями суда от 17.01.2025, от 16.04.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД»), к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Зеленый город» (далее – МКУ «Зеленый город»).

МКУ «ЦУГД» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, в том числе остановок общественного транспорта на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования город Владимир. Ни Уставом, ни муниципальным заданием, содержание МКУ «Центр управления городскими дорогами» лесного фонда, в том числе в границах муниципального образования город Владимир, не предусмотрено, не входит в сферу обязанностей МКУ «Центр управления городскими дорогами». МКУ «Центр управления городскими дорогами» отмечает, что Правительством Владимирской области утверждено положение о Министерстве лесного хозяйства Владимирской области, в полномочия которого входит владение, пользование, распоряжение лесными участками. Выполнение работ за пределами, установленными нормативными правовыми актами, МКУ «Центр управления городскими дорогами» осуществляется исключительно по прямому указанию УЖКХ администрации города Владимира, являющимся функциональным структурным подразделением администрации города Владимира, осуществляющим полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Каких-либо указаний о проведении вырубки аварийных деревьев, расположенных на землях лесхоза в адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» не поступало. Противоправность поведения МКУ «Центр управления городскими дорогами» и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МКУ «Центр управления городскими дорогами» и наступившими у истца убытками, не доказана.

ГКУ ВО «Владимирское лесничество» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что контроль за содержанием проезжей части дороги и ее полотна, а также произрастающих вдоль дороги деревьев, кустов, сорняков, травы, осуществляется лицом, которому подведомственна данная дорога. 20.06.2024 на место происшествия сотрудники ГКУ ВО «Владимирское лесничество» не вызывались, фиксация и замеры упавшего дерева не производилась.

Министерство в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что контроль за содержанием проезжей части дороги и ее полотна, а также произрастающих вдоль дороги деревьев, кустов, сорняков, травы, осуществляется лицом, которому подведомственна данная дорога. Министерство отметило, что в настоящее время не представляется возможным определить состояние упавшего дерева, а также его возраст.

Администрация в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно заключению специалиста № 22-07/24-02 упавшее дерево расположено на неразграниченных землях лесного фонда. В соответствии с информационной системой федерального агентства лесного хозяйства, земли лесного фонда, на котором произрастало упавшее дерево, входит в границы лесничества Владимирское.

МКУ «Зеленый город» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что упавшее дерево произрастало в неразграниченных землях лесного фонда в пределах муниципального образования город Владимир. Производственные вопросы в части технологических процессов, непосредственно связанных с реконструкцией, удалением зеленых насаждений на муниципальной территории города Владимира, не относятся к видам деятельности МКУ «Зеленый город». Постановлениями администрации г.Владимира от 24.08.2021 № 2101, 2100, 2099 созданы МКУ города Владимира «Благоустройство Ленинского района», МКУ города Владимира «Благоустройство Фрунзенского района», МКУ города Владимира «Благоустройство Октябрьского района», предметом деятельности которых являлось выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций за счет средств бюджета в целях обеспечения полномочий учредителя (муниципальное образование город Владимир) в сфере благоустройства на территории города Владимира с дифференциацией по районам. В соответствии с Уставами учреждений, указанные учреждения созданы с целью осуществления благоустройства, организации озеленения и содержания объектов общего пользования на территории города Владимира и осуществляли деятельность по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования, в том числе удаление аварийных, больных деревьев и кустарников. Для указанных учреждений утверждены муниципальные задания на 2022, 2023, 2024 года, согласно которым вид деятельности «деятельность по чистке и уборке прочая (валка деревьев)» на муниципальных территориях, с дифференциацией по районам, отнесен к компетенции Учреждений. Постановлением администрации города Владимира от 27.06.2023 № 3129 МКУ города Владимира «Благоустройство Ленинского района», МКУ города Владимира «Благоустройство Фрунзенского района», МКУ города Владимира «Благоустройство Октябрьского района» реорганизованы в форме присоединения к МКУ «ЦУГД». Поскольку вопросы по содержанию зеленых насаждений в части реконструкции (обрезки, кронирования) и удалению (сносу) на муниципальных территориях города Владимира относятся к компетенции МКУ «ЦУГД», которое является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что упавшее дерево до его падения росло вдоль дороги за чертой проезжей части и располагалось на неразграниченных землях лесного фонда в пределах, муниципального образования город Владимир. Истец указывает, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 11,83 м от оси автомобильной дороги общего пользования Владимир – Мостострой по направлению на запад, что следует из заключения специалиста от 25.07.2024 № 22-07/24-02, то есть в границах придорожной полосы отвода автомобильной дороги. По мнению истца, на МКУ «ЦУГД» возложена обязанность по содержанию линейных объектов – автодорог в черте города Владимира. Истец считает, что ответственность за причинение убытков вследствие падения деревьев на проезжую часть автомобильной дороги, несет организация, на которую возложена функция по содержанию автомобильной дороги. Обстоятельства того, росло ли дерево в полосе отвода автомобильной дороги, а также, что дорожная служба не осуществляет вырубку деревьев, юридического значения не имеет. Согласно ответу Администрации города Владимира от 08.04.2025, балансодержателем муниципальной автомобильной дороги Владимир – Мостострой, IV категории, протяженностью 3,46 км., расположенной на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:153, является МКУ «Зеленый город». Обязанность владельца автомобильной дороги по ее надлежащему содержанию в целях обеспечения безопасности дорожного движения не ограничивается пределами полосы отвода, но и распространяется на придорожную полосу дороги, которая является охранной зоной данного линейного объекта, и такая обязанность не ставится в зависимость от наличия у владельца дороги оформленного права на земельный участок в пределах придорожной полосы дороги. Владелец автомобильной дороги, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязан не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители МКУ «Зеленый город», МКУ «ЦУГД», Администрации возражали против удовлетворения исковых требований, считают себя ненадлежащими ответчиками. Представитель Министерства лесного хозяйства и ГАУ ВО «Владимирское лесничество» огласил позицию по существу спора. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2025, продленный в течение дня. После перерыва представители истца, МКУ «Зеленый город», МКУ «ЦУГД», Администрации поддержали доводы, оглашенные ранее. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 в 16 час. 10 мин. в черте <...> (ближайший дом № 16) произошло дорожно-транспортное происшествие (упало дерево) с участием транспортного средства 2824LE, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Упавшее дерево до его падения произрастало вдоль дороги за чертой проезжей части.

С целью определения месторасположения упавшего на поврежденное транспортное средство дерева, истец обратился в ООО «Центр земельных отношений». Согласно заключению специалиста от 25.07.2024 № 22-07/24-02 указанное заказчиком дерево расположено на неразграниченных землях лесного фонда в пределах муниципального образования город Владимир. Из графических материалов следует, что дерево расположено: в 43,77 м от юго-восточного угла остановочной площадки общественного транспорта по направлению на юг; в 11,83 м от оси автомобильной дороги общего пользования Владимир-Мостострой по направлению на запад; в 4,33 м от границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:153.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ФИО6 Согласно отчету от 30.07.2024 № 3368 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 278 816 руб. 32 коп.

Истцом нарочно Администрации вручена претензия от 05.08.2024 с требованием об оплате причиненного ущерба в размере 278 816 руб. 32 коп. Указанная претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 3 Закона №257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Этой же статьей определено, что придорожные полосы автомобильной дороги – территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги являются линейными объектами.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через лесной массив, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарнозащитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020 № 434, определено, что в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Владимир-Мостострой является территориальной автомобильной дорогой общего пользования, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 15 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральное дорожное агентство. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Согласно пункту 1.1 Устава МКУ города Владимира «Зеленый город» муниципальное казенное учреждение города Владимира «Зеленый город» создано путем изменения типа существующего учреждения на основании постановления администрации города Владимира от 09.12.2011 № 3812 «Об изменении типа муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Благоустройство». Наименование учреждения изменено на муниципальное казенное учреждение города Владимира «Зеленый город» постановлением администрации города Владимира от 15.05.2024 № 1028 «Об изменении наименования муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство».

МКУ «Зеленый город» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, закрепленных за ним в установленном порядке, инженерной инфраструктуры и других объектов муниципальной собственности в сфере I жилищно-коммунального хозяйства, озеленения территории городского округа Владимир, а также содействия реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (пункт 2.1 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2025 № КУВИ-001/2025-78086327 МКУ «Зеленый город» на основании Постановления главы г.Владимира от 04.10.2010 № 3463 земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:153 (спорный участок автомобильной дороги Владимир-Мостострой) передан 08.11.2010 в постоянное (бессрочное) пользование.

По смыслу приведенных положений законодательства и устава МКУ города Владимира «Зеленый город» является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги Владимир-Мостострой.

Согласно пункту 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Таким образом, постоянное бессрочное пользование земельным участком в части содержания объема прав по владению и пользованию земельным участков и вытекающих из данных прав обязанностей и ответственности идентично правомочиям собственника. Ограничение вещных прав связанно с распоряжением земельным участком лицом, которому данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статей 6, 210, 216, 305 ГК РФ, а также п. 1 статей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, МКУ «Зеленый город», владея земельным участком на вещном праве постоянного (бессрочного) пользования, фактически является единственным правообладателем, осуществляющим наравне с собственником права владения и пользования земельным участком, а именно права и обязанности собственника земельного участка, предусмотренные гражданским и земельным законодательством, включающие в себя бремя содержания имущества.

В силу положений статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, находящиеся на нем растения и водные объекты.

Таким образом, правообладатель земельного участка, в силу указанного регулирования гражданского законодательства, является также правообладателем расположенных на земельном участке растений, включая деревья и кустарники, поверхностного почвенного слоя и водных объектов, не относящихся в силу водного законодательства к публичной собственности, и всех улучшений земельного участка, включая элементы благоустройства, озеленения.

Как уже установлено судом и подтверждено заключением от 25.07.2024 № 22-07/24-02 спорное дерево расположено: в 11,83 м от оси автомобильной дороги общего пользования Владимир-Мостострой по направлению на запад; в 4,33 м от границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:153.

Поскольку указанная дорога относится к четвертой категории, то в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ее придорожная полоса составляет 50 метров. При этом, спорный земельный участок, на котором росло дерево входит в придорожную полосу автодороги.

Следовательно, в соответствии с пунктом 8 Правил № 434 такое дерево в любом случае подлежало опиловке либо вырубке лицом, владеющим спорным линейным объектом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2024 по делу № А17-12420/2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у МКУ «Зеленый город» как лица, владеющего автомобильной дорогой на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеется обязанность по своевременной вырубке деревьев, произрастающих в полосе отвода и придорожной полосе и способных нарушить безопасное функционирование автодороги, причинить вред третьим лицам.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МКУ «Зеленый город», бездействие которого послужило причиной причинения ущерба. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету от 30.07.2024 № 3368 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 278 816 руб. 32 коп.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела отчет, оценен судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, отчет соответствуют предъявляемым законом требованиям. Специалистом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. При проведении исследования оценщик руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Таким образом, суд первой инстанции признает отчет от 30.07.2024 № 3368 надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлены.

Исследовав и оценив в порядке упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, наличие установленного факта причинения ущерба автомобилю в результате падения дерева, позволило суду признать ненадлежащим исполнение МКУ «Зеленый город» обязанностей по благоустройству земельных участков.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств МКУ «Зеленый город», наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, МКУ «Зеленый город» в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств отсутствия вины МКУ «Зеленый город» или наличия вины третьих лиц в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, основанием для освобождения МКУ «Зеленый город» от ответственности за причиненный ущерб не установлено.

Вопрос вины потерпевшего при причинении вреда урегулирован статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности в действиях (бездействии) истца, повлекшие за собой причинение возникшего ущерба, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика (МКУ «Зеленый город») гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем исковые требования в сумме 278 816 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку благоустройство и содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, возложено на МКУ «Зеленый город», суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира и к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Владимира «Зеленый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Древплит групп» убытки в размере 278 816 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Древплит групп» к муниципальному образованию город Владимир в лице Администрации города Владимира, к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании убытков в размере 278 816 руб. 32 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина