АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-218672/25-19-1770

24 ноября 2025 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 октября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

третьи лица: Ассоциация СОАУ "Меркурий" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ООО "МСГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 055 095 руб. 58 коп. убытков,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) 1 055 095 руб. 58 коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «САПФИР», с одновременным исключением из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МСГ».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО «САПФИР», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Основания для исключения из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МСГ», отсутствуют, поскольку процедура исключения из числа третьих лиц привлечённого к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ лица процессуальным законодательством не предусмотрена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.10.2025 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 13.12.2019) по делу № А60-64539/2019 заявление ООО «Техмаш-Энерго» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением АС СО от 23.01.2023 г. по делу № А60-64539/2019 произведена замена кредитора ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ИНН <***>) на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>) по определению от 13.05.2022 в рамках дела № А60-64539/2019.

20.02.2023 в рамках дела № А60-64849/2019 от ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, где просит произвести замену кредитора ООО «ВПТ-Нефтсмаш» (ИНН <***>) на кредитора ИП ФИО1 (ИНН <***>) по рассмотрению заявления ООО «ВПТ-Нефтсмаш» о разрешении разногласий.

Определением АС СО от 02.03.2023 по делу № А60-64849/2019 произведена замена ООО «ВПТ-Нефтемаш» на правопреемника - ИП ФИО1

Определением суда от 20.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ИП ФИО1 относительно текущей или реестровой задолженности. Требование ИП ФИО1 в размере 24 310 958,10 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказано.

Таким образом, Истец по настоящему делу стал кредитором ФИО3 на сумму требований 24 310 958 руб. 10 коп., размер требований установлен Определением АС СО от 13.05.2022 по делу № А60-64539/2019, однако требования Истца подлежат удовлетворению после расчёта требований кредиторов, включённых реестр требований кредиторов должника.

Определением АС СО от 29.10.2024 по делу № А60-64849/2019 завершена процедура реализации имущества ФИО3

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных в материалы дела документов, в ходе процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 92 998 647,29 руб., из которых погашено 5 101 512,47 руб. (5,5%).

Следовательно, по мнению истца, в случае включения требований Истца в сумме 24 310 958,10 руб., реестр требований кредиторов составил бы 117 403 562,39 руб., в таком случае погашение реестра требований кредиторов составило бы 4,34%.

Соответственно, в случае включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требование Истца, то их удовлетворению составило бы по расчету истца 1 055 095,58 руб.

Данные денежные средства в размере 1 055 095,58 руб. не были получены истцом ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «ИТК Техмаш», который пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов ФИО3, что установлено определением АС СО от 02.03.2023 по делу № А60-64849/2019.

Истец, требования которого определением от от 13.05.2022 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3, обратился в суд с настоящим имели, полагая, что ответчиком при проведении конкурсного производства были причинены ему убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований для привлечения причинителя вреда к ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок удовлетворения требований в деле о банкротстве установлен положениями ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий в деле о банкротстве не вправе по своему усмотрению направлять денежные средства на погашение требований с нарушением установленной очерёдности.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом материалами настоящего дела, согласно постановлению 17ААС от 15.05.2023 по делу №А60-64849/2019, заявление конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 поступило в арбитражный суд 24.01.2022 (штемпель на конверте 17.01.2022), т е. после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 Кроме того, отмечено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 конкурсный управляющий ООО «ИТК ТЕХМАШ» мог обратиться ещё в сентябре 2020 г., так как заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2020 г. При этом, суд учёл, что на дату закрытия реестра требований кредиторов ФИО3 (22.08.2020) он ещё не был привлечён к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование к ФИО3 у конкурсного управляющего отсутствовала.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 г. по делу №А60-64539/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ИТК ТЕХМАШ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворено. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК ТЕХМАШ». Учитывая, что рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абз. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «ИТК ТЕХМАШ» ФИО2 мог обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в марте 2021 г., после вынесения определения суда о признании доказанными наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК ТЕХМАШ».

Как следует из материалов дела №А60-64539/2019, 05.04.2021 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступил отчёт конкурсного управляющего ООО «ИТК ТЕХМАШ» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности (исх.№91 от 26.03.2021 г.). Согласно этому отчёту ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», у которого ФИО1 в последующем «приобрёл» право (требование) к ФИО3, заявлением от 17.03.2021 выбрало способ распоряжения правом требования - уступку кредитора части этого требования в размере требования кредиторов (пп.3 п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве).

Из постановления 17ААС от 22.05.2023 по делу №А60-64849/2019 следует, что заявление ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о включении задолженности в размере 24310958,10 руб., основанной на определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 г. по делу №А60-64539/2019, поступило в арбитражный суд 28.10.2022 г., те. после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3

Определением по делу №А60-64539/2019 от 02.03.2023 произведена замена ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» на правопреемника - ИП ФИО1 При этом ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором ИП ФИО1 относительно текущей или реестровой задолженности. Требования ИП ФИО1 в размере 24310958,10 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов отказано.

Из финального отчёта финансового управляющего ФИО5, размещённого в ЕФРСБ, следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 57425499,89 руб., из которых в третью очередь включены 37107780,83 руб., из которых, в свою очередь, были погашены только 4600000 руб.

Если бы требование ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере 24310958,10 руб. было включено в реестр требований кредиторов ФИО3, то оно подлежало удовлетворению в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов. При этом сумму удовлетворённых требований 501512,47 руб. истец по настоящему дела принимать во внимание не может, т.к. первая очередь безусловно погашается в полном объёме до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением 17ААС от 22.05.2023 по делу №А60-64849/2019 Истцу по настоящему делу в том числе было разъяснено, что в рассматриваемом случае вне зависимости от включения требований ФИО1 в реестр требований, в том числе «за реестр» (п.4 ст. 142 Закона о банкротстве), в рамках дела №А60-64849/2019 ФИО3, по смыслу положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при завершении производства по делу о банкротстве, не освобождается от обязательств, возникших из субсидиарной ответственности, следовательно, при завершении производства по делу о банкротстве, на стороне ФИО1 возникает право на получение исполнительного листа, на основании п. 5 указанной статьи, который может быть предъявлен ФИО1 к принудительному исполнению, в том числе путем обращения с самостоятельным заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, изложенные в настоящем иске, фактически выражают несогласие с вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами, которыми, в том числе, дана оценка действиям арбитражного управляющего, а также действиям должника в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд считает недоказанной совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 о привлечении ООО «САПФИР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и об исключении ООО «МСГ» из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.