АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

19 ноября 2025 года Дело № А29-8257/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.11.2023 (в судебном заседании 08.10.2025, 05.11.2025),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 09.01.2025 (в судебном заседании 08.10.2025), представитель ФИО5 – по доверенности от 09.01.2025 (в судебном заседании 22.10.2025, 27.10.2025, 05.11.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» (далее – ООО «ГОСЗАКАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС по Республике Коми, ответчик) о взыскании 1 850 536 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 за период с 06.09.2023 по 30.06.2025, а также неустойки, начисленной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном

судебном заседании на 14.08.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 14.08.2025 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.08.2025 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что, не завершив работы по капитальному ремонту кровли и крыльца в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, ООО «ГОСЗАКАЗ» письмом от 21.08.2023 № 01-28-08/2023 направило уведомление о приемке выполненных работ.

В свою очередь, УФНС по Республике Коми письмо от 24.08.2023 № 19-52/11540@ сообщило, что не имеет возможности создать комиссию для приемки результатов выполненных работ, так как со стороны подрядчика не исполнены обязательства по предоставлению полного пакета документов исполнительной документации (отсутствие актов скрытых работ с приложением фотографий, паспортов на материалы, исполнительных схем); работы по обустройству крыльца не завершены ООО «ГОСЗАКАЗ», в то время как 31.08.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении сроков выполнения работ в рамках контракта до 15.12.2023, а ООО «ГОСЗАКАЗ», не приступив к выполнению работ с 31.08.2023, письмом от 17.10.2023 № 1/17-10/2023 уведомило УФНС по Республике Коми о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

УФНС по Республике Коми не согласно с решением ООО «ГОСЗАКАЗ» об одностороннем расторжении контракта по причине того, что существенного нарушения контракта и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не произошло.

По мнению УФНС по Республике Коми, фактическими причинами принятия ООО «ГОСКАЗАЗ» решения о расторжении контракта в одностороннем порядке послужили наличие разногласий в ведении исполнительной документации, отказ в учете «задвоенных» работ по кровле и их последующей оплате, наличие изъянов, недостатков и дефектов в уже выполненных работах, нежелание выполнить комплекс работ по крыльцу.

Так как работы со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» не выполнены по причине, независящей от УФНС по Республике Коми, и фактически ООО «ГОСЗАКАЗ», не имея законных оснований, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, УФНС по Республике Коми не приняло результат работ (капитальный ремонт не выполнен в соответствии с проектно – сметной документацией) и не оплатило выполненные работы, следовательно, неустойка за период с 06.09.2023 по 30.06.2025 не подлежит начислению и взысканию.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае истцом неверно определена дата начала начисления неустойки. С учетом условий контракта, в том числе с учетом условий пункта 3.4. контракта, и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего продление срока выполнения работ до 15.12.2023, крайний срок для оплаты выполненных работ – 22.01.2024 (20 рабочих дней с 15.12.2023), соответственно, неустойка не может быть начислена ранее 23.01.2024.

ООО «ГОСЗАКАЗ» при расчете неустойки не учтен факт того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-14985/2023, вступившим в законную силу, произведен зачет требований на сумму 90 400 руб., составляющую расходы на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, УФНС по Республике Коми просило применить к заявленным требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований ООО «ГОСЗАКАЗ»).

В возражениях от 12.08.2025 ООО «ГОСЗАКАЗ» отклонило доводы УФНС по Республике Коми, акцентировав, в том числе внимание суда на том, что письмом от 21.08.2023 № 01-21-08/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» уведомило заказчика о необходимости принятия выполненных работ, однако, письмом от 24.08.2023 УФНС по Республике Коми оказало в приемке работ.

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что свидетельствует о том, что к ответчику применен наименьший размер ответственности. Данный размер ответственности предусмотрен и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление УФНС по Республике Коми указало, что, поскольку срок выполнения работ предусмотрен с 02.05.2023 по 15.12.2023, приемка выполненных работ – 22.01.2024 (20 рабочих дней с 15.12.2023), крайний срок для оплаты – 31.01.2024 (7 рабочих дней с 23.01.2024), следовательно, неустойка не может быть начислена ранее 01.02.2024.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, размер неустойки составил1 526 177 руб. 40 коп.; с учетом средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям, опубликованных на сайте Центрального Банка Российской Федерации (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки составил 1 349 010 руб. 94 коп.

Определением от 14.08.2025 рассмотрение дела назначено судебном заседании на 08.10.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО6, третье лицо).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 08.10.2025 до 16 часов 00 минут 22.10.2025, с 22.10.2025 до 16 часов 00 минут 27.10.2025, с 27.10.2025 до 15 часов 30 минут 05.11.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

08 октября 2025 года от УФНС по Республике Коми в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых приведен контррасчет исковых требований, размер неустойки за период с 01.02.2024 по 07.07.2025 с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету ответчика, составил 1 348 482 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком работ надлежащего качества и передача их результата заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны

об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае контракт от 11.04.2023 № 0307100000923000006 расторгнут; работы в рамках контракта выполнены со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» не в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, прекращение срока действия спорного контракта по причине отказа подрядчика от его исполнения не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-14985/2023, вступившим в законную силу, установлено, что со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 выполнены работы на сумму 4 682 926 руб. 04 коп., которая взыскана с УФНС по Республике Коми в пользу истца.

Фактически оплата выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 произведена УФНС по Республике Коми 07.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 784.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО «ГОСЗАКАЗ» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 за период с 06.09.2023 по 30.06.2025 в размере 1 850 536 руб. 26 коп. (с требованием о начислении неустойки по день фактической оплаты долга).

Претензия ООО «ГОСЗАКАЗ» от 15.06.2025 № 1/15-06/2025 оставлена УФНС по Республике Коми без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец

вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-14985/2023 судом установлен факт частичного выполнения ООО «ГОСЗАКАЗ» работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, как установлена и обязанность УФНС по Республике Коми по оплате частично выполненных работ.

Следовательно, требования ООО «ГОСЗАКАЗ» в части взыскания с УФНС по Республике Коми неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, являются обоснованными.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом (за период с 06.09.2023 по 30.06.2025), арбитражный суд его не принимает в силу следующего.

Пунктом 10.6 контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и по день его фактического исполнения. Размер начисленных ежедневно пеней устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке (ставка, действующая на день исполнения денежного обязательства): Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, согласно которым, в случае оплаты долга, учитывая акцессорный характер неустойки и ее зависимость от уплаты основной задолженности, при расчете неустойки применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату оплаты долга, а не на дату вынесения судебного решения.

По состоянию на 07.07.2025 размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составлял 20% годовых.

С учетом вышеизложенного, применение истцом при расчете неустойки за период с 28.10.2024 по 30.06.2025 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 21% годовых неправомерно.

При этом, за период с 06.09.2023 по 27.10.2024 арбитражный суд при расчете неустойки учитывал ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, отраженную в расчете истца (в пределах заявленных требований).

Доводы УФНС по Республике Коми относительно того, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в рассматриваемом случае не подлежит начислению с

учетом поведения ООО «ГОСЗАКАЗ» и принятием подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, подлежат отклонению, так как они не влияют на обязанность заказчика произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, УФНС по Республике Коми с учетом допущенных ООО «ГОСЗАКАЗ» нарушений при исполнении контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением (дело № А29- 16855/2024).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2025 по делу № А29-14985/2023 судом произведен зачет требований между ООО «ГОСЗАКАЗ» и УФНС по Республике Коми, по результатам которого с УФНС по Республике Коми в пользу ООО «ГОСЗАКАЗ» взыскано 4 592 526 руб. 04 коп. денежных средств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления № 6, если заявление о зачете получено до наступления срока исполнения пассивного требования (при этом отсутствуют условия для его досрочного исполнения) или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 18.02.2025 (со следующего дня после оглашения резолютивной части решения в рамках дела № А29-14985/2023) для расчета неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ должна быть учтена сумма денежных средств в размере 4 592 526 руб. 04 коп. (с учетом произведенного судом зачета требований).

Дата начала начисления неустойки (06.09.2023) верно определена со стороны ООО «ГОСЗАКАЗ» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пунктом 2.3.4 контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 предусмотрена обязанность заказчика направить в адрес подрядчика подписанный документ о приемке или мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней со дня получения документа о приемке.

Согласно пункту 5.2. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в безналичной форме на основании документа о приемке в соответствии с разделом 6 контракта в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ.

Сторонами по спору не оспаривается и в письменных пояснениях, как истца, так и ответчика, отражено, что письмом от 21.08.2023 № 01-21-08/2023 ООО «ГОСЗАКАЗ» уведомило заказчика о необходимости принятия выполненных работ, однако, письмом от 24.08.2023 УФНС по Республике Коми сообщило подрядчику, что основания для принятия работ отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела на дату направления письма от 21.08.2023 со стороны подрядчика были выполнены работы в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 на общую сумму 4 682 926 руб. 04 коп., следовательно, данные работы подлежали оплате в предусмотренные контрактом сроки.

Письмо от 24.08.2023 УФНС по Республике Коми является по факту отказом заказчика в принятии работ и, следовательно, в оплате выполненных подрядчиком работ, составление которого предусмотрено пунктом 2.3.4. контракта.

Следовательно, с учетом семидневного срока (в рабочих днях) на оплату выполненных работ, установленного пунктом 5.2. контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, ООО «ГОСЗАКАЗ» имеет право на взыскание с УФНС по Республике Коми неустойки, начисленной с 06.09.2023.

При этом, арбитражный суд отмечает, что двадцатидневный срок (в рабочих днях), предусмотренный пунктом 6.22 контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, относится к сроку размещения сведений в единой информационной системе.

На основании положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации факт не передачи подрядчиком исполнительной документации, а равно как устранение в ходе ее проверки недостатков, может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, также следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

Иные возражения УФНС по Республике Коми в рассматриваемом случае не имеют юридического значения.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 за период с 06.09.2023 по 07.07.2025 составил 1 825 552 руб. 60 коп.

Ходатайство УФНС по Республике Коми о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что основания для снижения начисленной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки позиции УФНС по Республике Коми, размер неустойки, предусмотренный пунктом 10.6 контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006, полностью отвечает нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является обычно применяемым в договорных отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления согласно обычаям делового оборота.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в контракте от 11.04.2023 № 0307100000923000006, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.

Кроме того, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что условиями контракта от 11.04.2023 № 0307100000923000006 установлена равная ответственность подрядчика и заказчика за нарушение обязательств в рамках контракта; при вынесении решения в рамках дела № А29-16855/2024, арбитражный суд отклонил доводы ООО «ГОСЗАКАЗ» о необходимости снижения начисленных штрафных санкций за нарушение условий контракта в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае имеет место значительная просрочка в оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, с УФНС по Республике Коми в пользу ООО «ГОСЗАКАЗ» подлежит взысканию 1 825 552 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 80 516 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2025 № 46.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 496 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСЗАКАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 825 552 руб. 60 коп. неустойки, 78 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук