АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2757/2025 28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Центральная, д. 3),

в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, г. Москва, муниципальный округ Якиманка, ул. Житная, д. 14, стр. 1)

о взыскании 2 978 171 руб. 25 коп., о продолжении начисления пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» о взыскании задолженности за потреблённую в августе 2025 года электроэнергию в размере 2 781 897 руб. 15 коп., неустойки (пени) в размере 85 810 руб. 10 коп., начисленной за период с 19.08.2025 по 25.09.2025, а всего - 2 867 707 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении начисления неустойки (пени) в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об

электроэнергетике», исходя и суммы долга 2 781 897 руб. 15 коп., начиная с 26.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

При недостаточности у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» денежных средств для оплаты задолженности за потреблённую электроэнергию, взыскание задолженности в размере 2 781 897 руб. 15 коп., неустойки (пени) в размере 85 810 руб. 10 коп., с дальнейшим начислением пени истец просит произвести с Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материально – правовое обоснование исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 330, 332, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора энергоснабжения от 19.02.2025 № 9э217/10/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 10.10.2025 арбитражный суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив предварительное судебное заседание на 18.11.2025. Данным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН России).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте его проведения по правилам статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, до начала заседания представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка РФ (Информационное сообщение банка России от 27.10.2025 г.) до 16,5%, в порядке статьи 49 АПК РФ истец произвел перерасчет суммы пени.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 196 274 руб. 10 коп. за период с 19.08.2025 по 27.10.2025 (включительно).

Таким образом, сумма исковых требований составила 2 978 171 руб. 25 коп.

Также истец просит суд изложить пункты 1, 2, 3 просительной части искового заявления в следующей редакции:

«1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 2 781 897 руб. 15 коп., пени (неустойку) в размере 196 274 руб. 10 коп.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» сумму пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2006, исходя из суммы долга 2 781 897 руб. 15 коп., начиная с 28.10.2025 по день фактической оплаты основного долга.

3. При недостаточности у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» денежных средств для оплаты задолженности за потребленную электроэнергию, взыскание задолженности в размере 2 781 897 руб. 15 коп., пеней (неустойки) в размере 196 274 руб. 10 коп., дальнейшего начисления пеней произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец участия не принимал. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики не обеспечили явку представителей в предварительное судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ.

ФСИН России представлены возражения от 05.11.2025 относительно размера подлежащей взысканию пени (неустойки), просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Соответчик указал, что ФКУ ИК-4 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения.

Учреждение является некоммерческой организацией, источником финансирования которого является федеральный бюджет Российской Федерации.

Необходимо учесть, что неисполнение условий государственного контракта на поставку электроэнергии со стороны ответчика не носит длящийся характер, а также

явилось следствием отсутствия лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг.

После поступления лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги ответчик в ближайшее время произведет оплату задолженности за потребленную электроэнергию.

В указанных обстоятельствах ответчик считает необходимым принять во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем полагает возможным определить величину взыскиваемой с ответчика неустойки, действительно достаточной для компенсации потерь кредитора, то есть меньше предъявленной суммы истцом.

Истцом представлены дополнительные пояснения от 10.11.2025 на возражения ответчика, согласно которым истец со ссылкой на пункт 9.1.1. договора энергоснабжения от 19.02.2025 № 9э217/10/01, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указал, что отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец произвел расчет суммы задолженности и неустойки (пени) с учетом положений пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», пункта 9.1.1 Договора на энергоснабжение № 9э217/10/01 от 19.02.2025.

По мнению истца, доводы Учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременным финансированием из бюджета, истец считает несостоятельными, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» не согласно с указанной в отзыве правовой позицией Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», ФСИН России ввиду правомерного начисления неустойки за потребленную электроэнергию.

18.11.2025 ФКУ ИК-4 представлены дополнения к отзыву, согласно которым ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ; пунктом 159 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее – Постановление № 474), от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее – Постановление № 329) с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5% годовых.

Протокольным определением судом согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приняты уточнения исковых требований в редакции ходатайства от 27.10.2025.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2025 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области (государственный заказчик, заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 9э217/10/01 в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2025 (далее – контракт) сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий контракта в период с июля по август 2025 года истец поставлял на объекты ответчика – склад (<...>), гидрохимлаборатория (<...>), объекты учреждения (быт и производство), расположенные по адресу: <...>, электрическую энергию.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 539-547 ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями контракта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

За период с 01.07.2025 по 31.08.2025 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 781 897 руб. 15 коп., что подтверждается показаниями приборов учета, счетами-фактурами от 31.07.2025 № 000609/309, от 31.08.2025 № 000746/309, актами приема-передачи от 31.07.2025 № 000609/309, от 31.08.2025 № 000746/309. Ответчик своевременно получил счета-фактуры и акты, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Расчеты за электрическую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом электроэнергии по спорным объектам признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом показаний приборов учета и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в размере 2 781 897 руб. 15 коп. ответчик не погасил, несмотря на претензии истца от 18.08.2025 № МЭ/20-18-09-325, от 19.09. № МЭ/20-18-09-348.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с мая по июнь 2025 г. электроэнергии в полном объеме не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты объема потребленного ресурса на спорную сумму в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено в материалы дела документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 781 897 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 196 274 руб. 10 коп. за период с 19.08.2025 по 27.10.2025 и с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени за период за период с 19.08.2025 по 27.10.2025 в размере 196 274 руб. 10 коп., суд признает его арифметически верным,

соответствующим положениям абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.07.2025 по 31.08.2025 электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 196 274 руб. 10 коп. за период с 19.08.2025 по 27.10.2025 и с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, истец просит в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области взыскание суммы иска произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Ответчик является федеральным казенным учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного

распорядителя бюджетных средств, в веден которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных

казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за такие обязательства отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В подпунктах 2, 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, указано, что Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области несет ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы иска с Российской Федерации в лице ФСИН России при недостаточности денежных средств у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области является обоснованным.

Возражения ответчиков, изложенные в отзыве, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Ответчики ошибочно полагают, что при расчете пени необходимо руководствоваться частью 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, уплачивают собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика: склад (<...>), гидрохимлаборатория (<...>), объекты учреждения (быт и производство), расположенные по адресу: <...>, являющиеся административными зданиями.

Следовательно, расчет пени необходимо производить в порядке, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, в том числе в части начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пени) и применения иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за энергоресурсы.

Постановлением № 474 предусмотрено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (абзац второй пункта 1 Постановления № 474).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) установлено, что в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 912).

Таким образом, Постановлениями № 474 и № 912 разграничены сферы их применения, а именно: Постановление № 474 подлежит применению исключительно к жилищным правоотношениям, а Постановление № 912 распространяется на

обязательства, возникающие в сфере поставки отдельных видов ресурсов, в том числе электроэнергии, то есть действуют в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022, только в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки при исчислении размера пени в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, законодателем продлен не был.

При этом неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, указанными в абзаце 2 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Ответчик не относится к вышеуказанным субъектам, выступая в отношениях с истцом по поставке электрической энергии потребителем приобретающим энергоресурс для обеспечения деятельности административных зданий, склада и гидрохимлаборатории.

Таким образом, оснований для применения положений Постановлений № 474 и № 329 в рассматриваемом случае не имеется.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 16,5%, действовавшая на день вынесения резолютивной части решения – 18.11.2025, поскольку основной долг не погашен (пункт 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ответчиком заявлено об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, а также возможности своевременно произвести оплату, принимая во внимание, что денежные средства (лимиты) не доведены до учреждения в достаточном объеме на исполнение всех обязательств (в том числе, оплату коммунального ресурса).

Истец указал на необоснованность заявленного ответчиком довода, также возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

В соответствии с пунктом 9.2. договора энергоснабжения сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,

свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом фактически предъявлена к взысканию законная неустойка, предусмотренная положениями части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Законная неустойка устанавливается законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг.

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Ходатайство ответчиков не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной законной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необходимо отметить, что финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны

осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств как и отсутствие финансирования сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 19.08.2025 по 27.10.2025 в размере 196 274 руб. 10 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины с суммы 2 978 171 руб. 25 коп. составляет 114 345 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 111 031 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате госпошлины в размере 111 031 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не применяются в настоящем случае, так как законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с тем, что ответчики от уплаты госпошлины освобождены, недоплаченная в связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки госпошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 2 781 897 руб. 15 коп., неустойку, начисленную за период с 19.08.2025 по 27.10.2025 в размере 196 274 руб. 10 коп., неустойку, начисленную за период с 28.10.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 031

руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова