Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
30 сентября 2025 г.
Дело № А75-8406/2025
Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.06.2007, адрес: 119071, <...>) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>, этаж 9) об обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 15, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2024 № 231 (с использования системы веб-конференции) (после окончания перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК», ответчик) с требованиями обязать вернуть следующее имущество:
1) по договору аренды движимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4612Д:
- кондиционер General ASH, инв. № 00590;
- локальная сеть, инв. № 00586;
- система автоматической ОПС, инв. № 00746;
- система пожарной сигнализации, оповещение о пожаре, инв. № 47191;
- система пожарной сигнализации, оповещение о пожаре, инв. № 4721;
- система вентиляции и кондиционирования воздуха, инв. № 00745;
-сплит система General ASH7RCCW, инв. № 00165;сплит система General ASH7RCCW, инв. № 00166;
- система кондиционирования, инв. № 000601;
- кондиционер General ASH, инв. № 00588;
- кондиционер General ASH, инв. № 00589;
- кондиционер General ASH, инв. № 00591;
- кондиционер General ASH, инв. № 00592;
- кондиционер General ASH, инв. № 00593;
- кондиционер General ASH, инв. № 00594;
- система пожарно-охранной сигнализации, инв. № 00587;
2) по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4935Д(АН):
- нежилое строение производственно-диспетчерского корпуса, инв. № 000083;
- нежилое строение склада, инв. № 000126;
- нежилое строение кислородной станции, инв. № 000660;
- наружные сети канализации на базе СБР, инв. № 00725;
- нежилое строение материально-технического склада, инв. № 2889;
- нежилое строение цеха металлоконструкций, инв. № 2983.
Определением от 12.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное разбирательство назначено на 09.09.2025.
Судом до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство ответчика о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания).
Вместе с тем представитель ответчика надлежащим образом не произвел подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). У представителя ответчика отсутствовал видео- и аудиосигнал.
Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).
От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому последний просит принять отказ от исковых требований в части возврата арендованного имущества по договору аренды движимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4612Д, а именно:
- кондиционер General ASH, инв. № 00590;
- локальная сеть, инв. № 00586;
- система автоматической ОПС, инв. № 00746;
- система пожарной сигнализации, оповещение о пожаре, инв. № 47191;
- система пожарной сигнализации, оповещение о пожаре, инв. № 4721;
- система вентиляции и кондиционирования воздуха, инв. № 00745;
- сплит система General ASH7RCCW, инв. № 00165;сплит система General ASH7RCCW, инв. № 00166;
- система кондиционирования, инв. № 000601;
- кондиционер General ASH, инв. № 00588;
- кондиционер General ASH, инв. № 00589;
- кондиционер General ASH, инв. № 00591;
- кондиционер General ASH, инв. № 00592;
- кондиционер General ASH, инв.№ 00593;
- кондиционер General ASH, инв. № 00594;
- система пожарно-охранной сигнализации, инв. № 00587.
В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что им предпринимаются все возможные меры по урегулированию возникшего спора мирным путем, осуществлен полный возврат арендованного движимого имущества, в части недвижимого имущества ответчик также предпринимает меры, направленные на урегулирование спора, истцу письмом от 27.08.2025 № ССК-ИА-25-0466-И направлен проект дополнительного соглашения от 27.08.2025 № 5 к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4935Д о продлении срока возврата недвижимого имущества до 31.10.2025 в связи с возникновением объективных сложностей организации масштабного переезда персонала ответчика и организации большого количества рабочих мест, одновременно гарантируя оплату арендной платы за указанный период, ответчиком в рамках исполнения договорных отношений в части своевременности и полноты оплаты 25.08.2025 внесена оплата за сентябрь 2025 года, ранее ответчиком истцу направлено предложение об утверждении мирового соглашения, о результатах рассмотрения которого истец ответчику до настоящего времени ответ не сообщил. В связи с указанным ответчик просит судебное заседание отложить в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем подписания дополнительного соглашения либо заключения мирового соглашения.
К ходатайству ответчиком приложены: письмо ответчика от 27.08.2025 № ССК-ИА-25-0466-И; платежное поручение от 25.08.2025 № 5043 (приобщены к материалам дела).
От истца поступили дополнительные пояснения (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых последний указал о невозможности мирного урегулирования спора на условиях, предложенных ответчиком, возражал относительно отложения судебного заседания.
В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда, возражал относительно отложения судебного заседания.
Определением от 09.09.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025 с целью дополнительного обеспечения ответчику возможности присоединиться к заседанию суда с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), а также предоставления письменных объяснений по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.
За время перерыва от ответчика поступила письменная позиция по делу (приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), согласно которой последний просил судебное заседание отложить на срок не ранее 03.11.2025, представив АО «ССК» возможность добровольного удовлетворения требований истца, создать условия для отказа от иска в полном объеме.
После окончания перерыва в судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска, возражал относительно отложения судебного заседания.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что ответчик готов добровольно исполнить исковые требования, в связи с чем просил отложить судебное заседание на ноябрь 2025 года.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком предпринимаются меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.
Вместе с тем, представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания, в том числе относительно заключения мирового соглашения.
Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор, в том числе посредством заключения мирового соглашения. Однако активные меры ответчиком предприняты лишь к судебному разбирательству. При этом истцом условия мирового соглашения отклонены, однозначно выражено отсутствие воли на внесудебное урегулирование спора.
Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе, арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
В рассматриваемой ситуации доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора не представлено, а предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Суд отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для мирного урегулирования настоящего спора.
При указанных обстоятельствах отсутствует целесообразность отложения судебного заседания, так как на данном этапе возможность урегулирования спора исчерпана.
Основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора у суда отсутствуют. Соответствующее ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.
Рассмотрев частичный отказ ООО «РН-Сервис» от исковых требований (принят к рассмотрению определением от 09.09.2025), суд, проверив полномочия подписавшего его представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности № 15, выданной 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, установил, что частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).
В связи с принятием судом частичного отказа от иска, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
С учетом частичного отказа от исковых требований предметом рассмотрения суда являются требования истца об обязании ответчика вернуть следующее имущество по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4935Д(АН):
- нежилое строение производственно-диспетчерского корпуса, инв. № 000083;
- нежилое строение склада, инв. № 000126;
- нежилое строение кислородной станции, инв. № 000660;
- наружные сети канализации на базе СБР, инв. № 00725;
- нежилое строение материально-технического склада, инв. № 2889;
- нежилое строение цеха металлоконструкций, инв. № 2983.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.
Между ООО «РН-Сервис» (арендодатель) и АО «ССК» (арендатор) заключены следующие договоры:
- договор аренды движимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4612Д, срок действия до 31.12.2022 (пункт 9.1 договора);
- договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4935Д(АН), срок действия до 31.12.2022 (пункт 9.1 договора) с последующей пролонгацией: с 01.12.2020 по 31.10.2021 (дополнительное соглашение от 19.12.2021 № 1), с 01.11.2021 по 30.09.2022 (дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 2), с 01.10.2022 по 31.08.2023 (дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 3);
- договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4966Д, срок действия до 31.12.2022 (пункт 9.1 договора) с последующей пролонгацией: с 01.12.2020 по 31.10.2021 (дополнительное соглашение от 19.02.2021 № 1), с 01.11.2021 по 30.09.2022 (дополнительное соглашение от 01.11.2022 № 2);
- договор аренды имущества от 01.01.2020 № 3760020/0073Д, срок действия до 30.09.2022 (пункт 9.1 договора) с последующей пролонгацией: с 01.12.2020 по 31.10.2021 (дополнительное соглашение от 20.02.2021 № 1); с 01.11.2021 по 30.09.2022 (дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 2).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров, арендодатель обязался предоставить (передать) арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался временно владеть и пользоваться им, а также уплачивать арендную плату. Перечень имущества, его стоимость определены в приложении № 1 договоров.
Согласно пунктов 10.2 договоров, если за 30 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о намерении продлить договор или заключить новый, договор автоматически не пролонгируется.
Как следует из иска, договоры аренды прекратили свое действие с истечением срока, указанного в пункте 9.1 договоров или дополнительных соглашений о пролонгации.
При этом АО «ССК» продолжило пользоваться имуществом после прекращения договоров.
ООО «РН-Сервис» 03.08.2023 направило в адрес АО «ССК» уведомление о расторжении договорных отношений и возврате имущества (письмо от 03.03.2025 № 09/3099).
В ответ АО «ССК» письмо от 31.10.2023 № ССК-СТ-23-0746-И сообщило о готовности вернуть имущество по договору № 3760019/4966Д, не выразило позиции относительно возврата имущества по договорам № 3760019/4612Д, № 3760019/4935Д(АН) и № 3760020/0073Д.
ООО «РН-Сервис» 03.03.2025 повторно направило в адрес АО «ССК» уведомление о возврате имущества (письмо от 03.03.2025 № 09/707).
В ответ АО «ССК» письмом от 04.03.2025 № ССК-ИА-25-0106-И сообщило о готовности вернуть имущество по договорам № 3760019/4935Д(АН) и № 3760019/4612Д, предложив согласовать дату возврата: 13.06.2025 и 15.09.2025 соответственно, при этом не выразило свою позицию относительно возврата имущества по договорам от 01.01.2020 № 3760019/4966Д и от 01.01.2020 № 3760020/0073Д .
Истец, не согласившись с предложенными сроками возврата, считая договоры прекратившими действие с истечением срока, установленного пунктами 9.1 договоров, для урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию от 24.03.2025 № 12/993 с требованием незамедлительно освободить и возвратить по акту приема-передачи имущество.
По договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4966Д и аренды имущества от 01.01.2020 № 3760020/0073Д имущество возвращено 08.04.2025.
В своем ответе от 26.03.2025 № ССК-ИА-25-0164-И на претензию АО «ССК» выразило позицию о готовности вернуть имущество по договорам № 3760019/4935Д(АН) и № 3760019/4612Д, предложив согласовать дату возврата: 13.06.2025 и 15.09.2025 соответственно.
Письмами от 07.04.2025 № ССК-НФ-25-0846-И, № ССК-НФ-25-0161-И и от 08.04.2025 № ССК-НФ-25-0228-И АО «ССК» выразило готовность частично исполнить требования ООО «РН-Сервис» о возврате имущества.
Сторонами 08.04.2025 подписаны акты приема передачи из аренды имущества: 3760019/4935Д нежилое строение холодного склада, инв. № 75001277 (договор № 3760019/4966Д); крановая эстакада, инв. № 4781 (договор № 3760019/4935Д); подъездная автомобильная дорога, инв. № 4618 (договор № 3760020/0073Д).
В установленные сроки возврат имущества арендатором с арендодателем не согласован, имущество, переданное по договору, по акту возврата не возвращено.
Поскольку требование истца о возврате имущества ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
После подачи иска ответчик в добровольном порядке возвратил арендованное имущество по договору аренды движимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4612Д, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в соответствующей части.
Как указано выше с учетом частичного отказа от исковых требований предметом рассмотрения суда являются требования истца об обязании ответчика вернуть следующее имущество по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4935Д(АН):
- нежилое строение производственно-диспетчерского корпуса, инв. № 000083;
- нежилое строение склада, инв. № 000126;
- нежилое строение кислородной станции, инв. № 000660;
- наружные сети канализации на базе СБР, инв. № 00725;
- нежилое строение материально-технического склада, инв. № 2889;
- нежилое строение цеха металлоконструкций, инв. № 2983.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из договора аренды, подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 34 ГК РФ об аренде, условиями заключенного договора.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актами и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт отказа арендатора возвратить имущество после соответствующего требования арендодателя. Разногласий не имеется и не оспаривается также то, что на момент рассмотрения спора имущество находится в пользовании арендатора.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4935Д(АН) заключен сроком действия до 31.12.2022 (пункт 9.1 договора) с последующей пролонгацией: с 01.12.2020 по 31.10.2021 (дополнительное соглашение от 19.12.2021 № 1); с 01.11.2021 по 30.09.2022 (дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 2); с 01.10.2022 по 31.08.2023 (дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 3).
Согласно пункту 10.2 договора, если за 30 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о намерении продлить договор или заключить новый, договор автоматически не пролонгируется.
Принимая во внимание изложенное, при буквальном толковании пунктов 9.1 и 10.2 договоров в совокупности, суд пришел к выводу, что стороны согласовали условие о сроке действия договора и обеспечили обязательство арендатора по возврату имущества арендодателю.
Ответчик в отзыве на иск указал, что права и законные интересы истца не нарушены, в связи с чем не подлежат восстановлению по следующим основаниям: 03.03.2025 письмом истца установлено 10 календарных дней на возврат имущества; 04.03.2025 ответчик в ответ на письмо сообщил: срок 10 дней неосуществим при более 15 лет владения и пользования имуществом, оплатах за этот период более 216 млн; согласно договору и протоколу урегулирования разногласий (ПУР), предполагаемые даты возврата имущества не могут быть ранее 15.09.2025 для недвижимого и 13.06.2025 для движимого; 09.06.2025 ответчик дополнительно направлял истцу письмо о готовности возврата движимого имущества, в связи с чем просил назначить дату и время совместного осмотра возвращаемого имущества; 10.06.2025 письмом № 09/2152 истец сообщил об осуществлении 10.06.2025 комиссионной проверки состояния возвращаемых объектов основных средств (16 объектов движимого имущества) с составлением актов.
Доводы ответчика судом отклоняются.
Из материалов дела и позиций сторон следует, что арендатор знал о сроке действия договоров.
Материалы дела содержат переписку сторон, в которой арендодатель сообщал арендатору о прекращении договоров аренды и предлагал возвратить имущество.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В данном случае договоры не возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, как уже указывалось, условиями договоров предусмотрено прекращение аренды по истечению срока его действия.
Продление или возобновление договора не является обязанностью арендодателя, арендодатель в данном случае не может быть понужден к продлению арендных правоотношений после истечения срока действия договора аренды.
Ни одно из писем арендодателя не содержит утверждения о согласии арендодателя на продление договоров, либо на заключение новых договоров на новый срок.
Согласно пункту 10.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4935Д(АН), если за 30 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о намерении продлить договор или заключить новый, он автоматически не пролонгируется.
Поскольку ни одна из сторон не заявила о намерении пролонгировать договор, оснований для продления его действия на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ не имеется.
После прекращения договора на стороне арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества в соответствии с пунктами 5.10 и 5.11 договора.
Вместе с тем АО «ССК» продолжает пользоваться имуществом в отсутствие правовых оснований.
ООО «РН-Сервис» 03.08.2023 направиляло АО «ССК» уведомление о расторжении договорных отношений и возврате имущества (письмо № 09/3099).
Затем 03.03.2025 ООО «РН-Сервис» повторно направило АО «ССК» уведомление о возврате имущества (письмо № 09/707).
В ответ АО «ССК» сообщило лишь о готовности вернуть имущество по договору № 3 760019/4935Д(АН), предложив согласовать дату возврата 15.09.2025 (письмо от 04.03.2025 № ССК-ИА-25- 0106-И).
При прекращении договорных отношений между сторонами у арендатора не имеется законных оснований для пользования арендованным имуществом, которое подлежит возврату арендодателю. При этом не имеет значения факт оплаты за пользование имуществом, поскольку такая плата должна быть внесена до момента фактического возврата имущества вне зависимости от истечения срока действия договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, плата за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора взыскивается в размере, установленном этим договором.
Относительно заявлений ответчика о возможном урегулировании спора путем подписания мирового соглашения суд учитывает, что истец однозначно указал на невозможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на условиях ответчика, поскольку предложенная ответчиком дата возврата 31.12.2025 нарушает права и законные интересы ООО «РН-Сервис» и противоречит заявленной в иске правовой позиции, основанной на истечении срока действия договора.
Доводы ответчика о том, что возврат имущества невозможен в связи с проведением улучшения данного имущества, отклоняется судом.
Положения о судьбе произведенных улучшений содержатся в статье 623 ГК РФ и зависят от того, являются ли данные улучшения отделимыми (тогда они являются собственностью арендатора) или нет и произведены ли неотделимые улучшения с согласия арендодателя (в таком случае арендатор имеет право на возмещение их стоимости).
Вопрос о виде улучшений, порядке их произведения и компенсации их стоимости в предмет исследования по настоящему иску не входит.
При этом наличие проведенных улучшений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований арендодателя о возврате имущества.
С учетом изложенного исковые подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).
Учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика (статьи 110-112 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» от иска к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» в части требования о возврате арендованного имущества по договору аренды движимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4612Д:
- кондиционер General ASH, инв. № 00590;
- локальная сеть, инв. № 00586;
- система автоматической ОПС, инв. № 00746;
- система пожарной сигнализации, оповещение о пожаре, инв. № 47191;
- система пожарной сигнализации, оповещение о пожаре, инв. № 4721;
- система вентиляции и кондиционирования воздуха, инв. № 00745;
- сплит система General ASH7RCCW, инв. № 00165;
- сплит система General ASH7RCCW, инв. № 00166;
- система кондиционирования, инв. № 000601;
- кондиционер General ASH, инв. № 00588;
- кондиционер General ASH, инв. № 00589;
- кондиционер General ASH, инв. № 00591;
- кондиционер General ASH, инв. № 00592;
- кондиционер General ASH, инв.№ 00593;
- кондиционер General ASH, инв. № 00594;
- система пожарно-охранной сигнализации, инв. № 00587.
Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» возвратить и передать по акту обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» следующее имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 3760019/4935Д(АН):
- нежилое строение производственно-диспетчерского корпуса, инв. № 000083;
- нежилое строение склада, инв. № 000126;
- нежилое строение кислородной станции, инв. № 000660;
- наружные сети канализации на базе СБР, инв. № 00725;
- нежилое строение материально-технического склада, инв. № 2889;
- нежилое строение цеха металлоконструкций, инв. № 2983.
Взыскать с акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Я.А. Моисеенко