Решение по делу № А67-8328/2023 от 19.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-8328/2023

19.09.2025 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 05.12.2022 в размере 264 433,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200,30 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, <...>) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский КупецЪ», г. Красноярск (ИНН <***>), 4) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Ломпром», г. Томск (ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4, по доверенности от 25.04.2024, паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Томский завод светотехники», истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные источники света» (далее – ООО «Современные источники света», ответчик, общество) об истребовании находящегося у ответчика по договору ответственного хранения от 05.12.2022 и о возврате истцу следующего имущества:

№

наименование

кол-во по данным бух. учета (шт.)

ЛАМПА ДЛЯ БЫТОВЫХ МАШИН И ПРИБОРОВ РН 235-245-15-2 Е 14/15 (окраш.)

300,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 110-15-1 B22D/25*26

6600,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 110-25 В 22D/25

612,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 110-40 Е 27/27

10 944,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 110-60-1 В 22D/25

50,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 110-60-1 Е 27/27

19 728,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 28-4 В 15D/19

298,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-10-1 Е 27/27

200,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-25-1 Е 27/27

500,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-40-1 Е 27/27

4 176,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-60-1 В 22D/25

6 336,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-60-1 Е27/27

13 824,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 75-4 В 15D/19

500,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 75-60-1 Е 27/27

2 548,000

ЛАМПА КГ 220-500-1

113,000

ЛАМПА МЕСТНОГО ОСВЕЩЕНИЯ (манжета) МО 36-95 Е 27/27

5 704,000

ЛАМПА накаливания МН 3,5-0,2

76 000,000

ЛАМПА накаливания РНЗ 230-240-60 Вт Е27

29 820,000

ЛАМПА НАТРИЕВАЯ ДПАТ 100-1 ЭЛ.Е. 40/45

272,000

ЛАМПА РН 60-4.8 В15SC

4 000,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 13-10 В 15D/18

1 300,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 13-15 В 15S/18

13 200,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 13-25 В 15S/18

5 500,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 26-10 В 15D/18

5 300,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 26-25 В 15S/18

15 600,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 26-5 В 15D/18

3 900,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 28-10 В 15D/18

6 400,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 28-5-1 В 15D/18

7 390,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 28-5-1 В 15S/18

1 850,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-15-1 Е 27/27

9 590,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-25 В 15D/18

1 015,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-25 Е 14/25

3 000,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-25-1 В 22D/25

200,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-25-1 Е 27/27

1 000,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ (коробка) Ц 235-245-10-1 Е 27/27

1 000,000

ГОФРОЯШИК 53 560*350*265

2 591,000

МОРСКОЙ КОНТЕЙНЕР MAEU

1,000

ЭЛЕКТРОННАЯ ПРОХОДНАЯ PERCo-KT02.3 С КОМПЛЕКТОМ ПРЕГРАЖДАЮЩИХ ПЛАНОК И МОДУЛЕЙ «БЮРО ПРОПУСКОВ»

1,000

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил исковые требования в части требования о возврате морского контейнера MAEU (позиция № 37 первоначальных исковых требований) с истребования имущества на взыскание убытков, просил взыскать с ответчика убытки за утерю морского контейнера MAEU в размере 121 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменений. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом измененных требований.

Дополнительно истцом указано, что факт передачи морского контейнера на хранение подтвержден материалами дела, равно как и факт его утраты ответчиком, в связи с чем истец изменил требование о возврате контейнера на требование о взыскании убытков, вызванных его утратой. Размер убытков определен стоимостью контейнера, за которую последний был продан на торгах.

Вознаграждение хранителя истец полагал установленным в размере 25 000 рублей в месяц в соответствии с условиями договора, требование о начислении вознаграждения исходя из 30 000 рублей в месяц является необоснованным.

Относительно периода начисления вознаграждения истец указал, что 06.09.2023 в адрес ООО «Современные источники света» конкурсным управляющим было направлено требование о возврате имущества из ответственного хранения, и в тот же день ООО «Современные источники света» представило ответ, согласно которому они согласны передать имущество при оплате стоимости услуг по его хранению.

Поскольку конкурсный управляющий обязан производить расчеты в порядке, установленном законодательством о банкротстве, учитывая невозможность проведения расчетов с ООО «Современные источники света» ввиду соблюдения норм, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие оплаты за хранение не может являться основанием для неисполнения ООО «Современные источники света» обязанности по возврату имущества. На момент направления требования о возврате имущества у ООО «Томский завод светотехники» имелись требования первой очереди текущих платежей, которые не погашены и на текущий момент, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 10.11.2023, отчетом конкурсного управляющего от 21.08.2025. Более того, невозврат имущества со стороны ООО «Современные источники света» является прямым нарушением прав и интересов кредиторов, и создает ситуацию, при которой кредиторы ООО «Томский завод светотехники» получают прямые убытки в результате затягивания процедуры банкротства общества. Фактически ООО «Современные источники света» злоупотребляет свои правами и пытается получить преимущественное удовлетворение требований в обход действующего законодательства о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Современные источники света» фактически создало ситуацию, при которой оно понуждает ООО «Томский завод светотехники» к продлению взаимоотношений по договору хранения и выставляет счета за оказание услуг, необходимость в которых у ООО «Томский завод светотехники» отсутствует. Следовательно, срок добровольного хранения имущества составлял с 05.12.2022 по 09.09.2023 (06.09.2023 – дата отправки требования + 3 дня для предоставления имущества), начисление суммы вознаграждения за хранение имущества в период, когда поклажедатель не нуждался в оказываемой услуге и не имел возможность получить имущество исключительно ввиду злоупотребления правом со стороны хранителя, является незаконным.

Также истец по первоначальному иску полагал, что взыскание штрафных санкций с ООО «Томский завод светотехники» не представляется возможным ввиду отсутствия договорной неустойки, согласованной между сторонами, и отсутствия в действиях ООО «Томский завод светотехники» правового состава, необходимого для применения норм ст. 395 ГК РФ.

Стоимость хранения морского контейнера в размере 60-70 руб. в сутки конкурсный управляющий полагал обоснованной.

Наконец, истец по первоначальному иску полагал, что до момента возврата имущества хранитель не имеет права на взыскание денежных средств по договору хранения, в связи с чем у ООО «Современные источники света» отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Томский завод светотехники».

Более подробно данные доводы изложены в письменных пояснениях конкурсного управляющего ФИО6

Ответчик, организуя защиту против иска, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 05.12.2022 за период с 11.06.2022 по 05.10.2023 в размере 429 354 руб., пени в размере 30 867,93 руб.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Современные источники света» неоднократно направлялись ООО «Томский завод светотехники» уведомления с требованием взять переданные на хранение вещи обратно, оплатить услуги хранения. Неисполнение обязательств по оплате услуг хранителя послужило основанием для предъявления встречного иска.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял требования, в окончательном виде просил взыскать задолженность за услуги по хранению в сумме 264 433,33 рублей за период с 11.07.2022 по 09.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200,30 рублей за период с 13.12.2022 по 09.09.2023 (согласно расчету). Также исходя из представленного расчета видно, что задолженность за услуги по хранению истец начислил с 27.06.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего ФИО5).

Уточнения приняты судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Определениями суда от 30.10.2023, от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский КупецЪ», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром» (покупатели спорного имущества по результатам торгов).

Также ответчиком по первоначальному иску представлено письменное заявление о признании первоначального иска в полном объеме.

В судебное заседание после перерыва стороны, третьи лица представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, конкурсным управляющим ФИО5, назначенным определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2022 по делу № А67-7867/2020, в рамках процедуры банкротства 05.12.2022 заключен с ответчиком договор ответственного хранения (далее – договор), по которому ответчику на ответственное хранение было передано имущество истца. Конкурсное производство в отношении ООО «Томский завод светотехники» открыто на основании решения Арбитражного суда Томской области от 19.05.2022 по делу № А67-7967/2020, в соответствии с которым истец признан несостоятельным (банкротом).

Часть имущества возвращена ответчиком из ответственного хранения в добровольном порядке в связи с реализацией в конкурсном производстве, оставшаяся часть ответчиком не возвращена, несмотря на требования истца. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату части принятого на хранение имущества послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Современные источники света» (истец по встречному иску) в обоснование своих требований указал, что ООО «Томский завод светотехники» не забрал обратно свое имущество после истечения срока хранения, несмотря на неоднократные требования контрагента, а также не оплатил задолженность по договору хранения. За просрочку оплаты платежей по договору ответственного хранения начислены проценты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 27, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску ООО «Томский завод светотехники» заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, которое ранее было передано ответчику истцом по договору хранения. Ответчиком по первоначальному иску ООО «Современные источники света» (истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании платы за хранение и процентов за несвоевременное внесение этой платы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление № 10/22 (п. 36), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 34 постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор хранения, требование о возврате переданного на хранение имущества по существу представляет собой договорный иск, а не виндикационный, подлежит разрешению в соответствии правилами гражданского законодательства, регулирующими договор хранения. В этой связи суд находит ошибочной квалификацию заявленного истцом по первоначальному иску требования как иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2022 по делу № А67-7867/2020 ООО «Томский завод светотехники признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2022 по делу № А67-7867/2020 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники».

В рамках процедуры банкротства 05.12.2022 истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по которому ответчику на ответственное хранение было передано имущество истца (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Перечень передаваемого на хранение имущества приведен в п. 1.2 договора. Судом установлено, что в указанном перечне присутствует то имущество, об истребовании которого заявлено заводом в первоначальном иске.

В силу п. 1.3 договора последний является актом приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора вещи передаются на хранение до востребования поклажедателем.

Ответственный хранитель обязан хранить вещи в течение обусловленного договором хранения срока (п. 3.1). По истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещей ответственный хранитель вправе потребовать от поклажедателя взять обратно вещи, предоставив ему для этого разумный срок (п. 3.2).

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещи, переданные на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещей, ответственный хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещи по цене, сложившейся в месте хранения (п. 3.3).

В силу п. 3.4 договора ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещей.

В соответствии с п. 3.5 договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые вещи, которые были переданы на хранение, в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Поклажедатель по истечении срока договора обязан выплатить ответственному хранителю возместить расходы, связанные с хранением вещей (п. 3.8 договора).

Согласно п. 3.9 договора по истечении срока, предоставленного ответственным хранителем для обратного получения вещей, поклажедатель обязан немедленно забрать переданные на хранение вещи.

В соответствии с п. 5.1 договора вознаграждение за хранение уплачивается ответственному хранителю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 25 000 рублей, без НДС, в месяц, начиная с даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Томский завод светотехники» и утверждения конкурсным управляющим ФИО5

В данном случае ООО «Томский завод светотехники» признано банкротом решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7867/2020 от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022), ФИО5 утвержден конкурсным управляющим определением суда (резолютивная часть) от 27.06.2022. Поскольку определение арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), вознаграждение за хранение с учетом условий договора подлежит начислению с 27.06.2022.

Согласно п. 5.2 договора расходы ответственного хранителя на хранение вещей включены в размер вознаграждения за хранение. Расходы на хранение вещей, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются ответственному хранителю сверх вознаграждения за хранение.

Ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 6.1 договора). За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, ответственный хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 6.2). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ (п. 6.3).

Как указано истцом, часть имущества возвращена ответчиком из ответственного хранения в добровольном порядке в связи с реализацией в конкурсном производстве (перечень возвращенного имущества приведен в исковом заявлении – всего 54 единицы). Оставшаяся часть имущества ответчиком не возвращена, несмотря на требования истца.

Принадлежность истцу спорного имущества подтверждается инвентаризационными описями основных средств, товарно-материальных ценностей № 2 от 05.08.2022, № 3 от 05.08.2022, № 6 от 09.03.2023, ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась.

Факт передачи имущества на хранение подтверждается подписанным сторонами договором, который имеет силу акта приема-передачи и ответчиком также не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений истца и представленных им протоколов об определении участников торгов, протоколов результатов проведения торгов, сообщений ЕФРСБ, спорное имущество реализовано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве третьим лицам – ИП ФИО2, ООО «Сибирский купецЪ», ФИО3, ИП ФИО1, ООО «Ломпром».

Согласно представленным истцом по первоначальному иску договорам купли-продажи от 05.09.2023, 07.09,2023, 09.09.2023 с названными покупателями, истец принял на себя обязанность передать покупателям в собственность спорное имущество, а покупатели – обязанность принять его и оплатить; обязательство продавца передать имущество считается исполненным после его передачи покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя после его передачи покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.1, 3.2, 3.3 договоров).

Как указано ООО «Томский завод светотехники», в настоящее время оно не может исполнить свою обязанность продавца по указанным выше договорам купли-продажи в силу того, что спорное имущество удерживается ответчиком.

16.06.2023 ООО «Современные источники света» направило ООО «Томский завод светотехники» уведомление в ответ на ранее полученную претензию, в котором просило забрать имущество, переданное по договору хранения, в срок до 30.06.2023, а также оплатить непогашенную задолженность в размере 372 000 рублей и неустойку. Кроме этого в письме сообщается, что ООО «Современные источники света» не принимало на хранение морской контейнер MAEU № 717725342G1 (Н) и скорректирует его стоимость до рыночной цены, равной 121 000 руб. Одновременно поклажедателю предлагалось провести инвентаризацию хранимого имущества, сообщалось об отсутствии намерения препятствовать получению этого имущества поклажедателем.

27.06.2023 поклажедатель направил ответственному хранителю требование о возврате имущества из хранения (всего 53 позиции, не являющиеся предметом спора по настоящему делу) и сообщил, что это имущество 13.06.2023 продано на торгах ООО «Ломпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634024, <...>).

Письмом от 28.06.2023, направленным в ответ на уведомления от 14.06.2023 и от 21.06.2023, поклажедатель сообщил ответственному хранителю, что срок хранения вещей не истек (в договоре установлен срок до востребования) и неоплата услуг по хранению не свидетельствует об окончании срока. Одновременно он сообщил о готовности оплатить услуги хранения после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации хранимого имущества.

Уведомлением от 27.06.2023 ответственный хранитель указал на то, что возврат имущества частями договором ответственного хранения не предусмотрен, и просил в срок до 30.06.2023 забрать вещи, переданные на хранение, выплатить вознаграждение за хранение за период с 19.05.2022 по 30.06.2023 в размере 372 000 руб. (включая НДС) и неустойку в размере 14 367,44 руб., в противном случае ответственный хранитель намерен провести процедуру реализации имущества.

14.07.2023 ответственный хранитель направил поклажедателю уведомление, в котором указал на то, что поклажедатель не забирает имущество обратно и не оплачивает услуги хранения, несмотря на неоднократные требования ответственного хранителя, а также сообщил о начале процедуры реализации имущества на торгах.

06.09.2023 истцом по почте, а также на адрес электронной почты ответственного хранителя направлено требование о возврате оставшейся части имущества в течение 3 рабочих дней. На данное требование от ответчика поступило письмо от 06.09.2023 № б/н, в соответствии с которым ответчик передаст истцу оставшуюся часть имущества, переданного по договору хранения, в случае полной оплаты истцом задолженности по договору.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Согласно положениям статей 161, 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Статья 889 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (п. 3 ст. 891 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст.896 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 896 ГК РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При этом п. 2 этой же статьи предусматривает, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу положений ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

При этом судебная практика исходит из того, что неоплата поклажедателем услуг по хранению вещей не освобождает хранителя от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных ст. 886 ГК РФ, а может являться лишь основанием для истребования от поклажедателя обусловленной договором денежной суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 21-В09-11).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что морской контейнер ему на хранение не передавался, опровергается материалами дела, в частности самим договором ответственного хранения, в котором указано данное имущество (п. 1.2, 1.3); инвентаризационной описью имущества ООО «Томский завод светотехники» № 6 от 09.03.2023; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за 2021 г.; фотографиями контейнера, находившегося на территории ответчика; выставлением спорного контейнера на торги (протокол об определении участников торгов № 31441-ОТПП/12 от 13.06.2023, сообщение о результатах торгов № 11716890 от 16.06.2023).

Как верно указано истцом, конкурсным управляющим ФИО5 была представлена фототаблица с фотографиями контейнера, переданного на ответственное хранение. На указанной фототаблице можно рассмотреть номер контейнера MAEU №717725342G1(H). Контейнеры с префиксом MAEU выпускались компанией MAERSK. На фотографиях, представленных конкурсным управляющим, на контейнере указано наименование данной компании. Морской контейнер с аналогичным номером находился на балансе ООО «Томский завод светотехники», что прямо отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2021 год. Учитывая факт отражения передачи контейнера в договоре ответственного хранения, а также возможность его идентификации, истцом по первоначальному иску представлены исчерпывающие доказательства того, какой именно контейнер был передан на ответственные хранение.

Суд отмечает, что ответчиком по первоначальному иску не представлено убедительных пояснений и доказательств принадлежности контейнера, фотографии которого приобщены истцом к материалам дела, иному лицу (не истцу). Не смог дать пояснений в этой части и руководитель ООО «Современный источники света» ФИО7 В этой связи суд отклоняет довод ответчика о том, что не представлено доказательств того, что на фотографии, приобщенной ООО «Томский завод светотехники», изображен именно тот морской контейнер, который входит в предмет договора ответственного хранения.

Тот факт, что по состоянию на декабрь 2022 года (дата заключения договора ответственного хранения) морской контейнер MAEU не был проинвентаризирован, также не свидетельствует об отсутствии фактической передачи имущества ООО «Современные источники света». Как уже отмечалось, факт передачи спорного контейнера на хранение подтверждается самим договором, имеющим силу акта приема-передачи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является директором ООО «Современные источники света»; на момент заключения договора ответственного хранения спорное имущество уже находилось на площадях ООО «Современные источники света», поскольку ранее ООО «Томский завод светотехники» арендовало часть площадей; проект договора был направлен ответчиком (по первоначальному иску) истцу. Морской контейнер на хранение фактически не передавался. Стоимость хранения согласовывалась в размере 25 000 рублей в месяц плюс НДС.

Суд показания свидетеля оценивает критически, принимая во внимание, что они не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, свидетель является руководителем ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

При этом самим истцом в пояснениях и переписке (претензия от 13.06.2023) признан факт утраты ответственным хранителем спорного контейнера.

В этой связи истцом по первоначальному иску требование о возврате морского контейнера в натуре было изменено на требование о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В данном случае представленными доказательствами подтверждается, что спорный контейнер был передан ответчику на хранение, а затем утрачен им. Таким образом, именно ответчик по первоначальному иску является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт нарушения им обязательства (неисполнение обязанности по сохранению имущества) истцом доказан.

Размер убытков определен в результате проведения торгов по продаже имущества. Как указано конкурсным управляющим, стоимость имущества сформирована при проведении открытых торгов по банкротству, отражает реальную рыночную стоимость морского контейнера, и указывает точную сумму, которая была бы получена ООО «Томский завод светотехники» в случае возврата имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В рамках процедуры банкротства морской контейнер был выставлен конкурсным управляющим на торги 27.04.2023, лот № 12. В результате проведения торгов по продаже имущества в форме публичного предложения на сайте оператора электронной площадки ООО «НИС» по адресу в сети Интернет http://www.nistp.ru по лоту № 12 торги завершены, победителем признано ООО «Ломпром», предложившее наиболее высокую цену за имущество, составляющее лот № 12, в размере 121 000 руб.

Ответчиком данная стоимость не оспаривалась.

В силу п. 6.1 договора ответственного хранения от 05.12.2022 ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ответственным хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ (п. 6.3).

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить переданные на хранение вещи, а также о взыскании убытков в размере стоимости морского контейнера является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, первоначальный иск признан ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано представителем ответчика ФИО4, полномочия на совершение такого процессуального действия предусмотрены соответствующей доверенностью.

Суд не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска, в связи с чем принимает это признание и учитывает его при распределении судебных расходов.

При рассмотрении встречного иска суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску вознаграждение за хранение первоначально начислялось в сумме 25 000 рублей в месяц (включая НДС), затем были внесены исправления в первичные бухгалтерские документы, вознаграждение составило 30 000 рублей в месяц (включая НДС), то есть 25 000 рублей без НДС. Налог ООО «Современные источники света» исчислен из суммы 30 000 рублей в месяц, что подтверждается книгами продаж, налоговыми декларациями.

Формулировка п. 5.1 договора сама по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, в каком именно размере было согласовано вознаграждение хранителя (указано «25 000 рублей в месяц, без НДС», то есть неясно, подлежит ли НДС уплате в принципе, или он начисляется дополнительно к означенной сумме). Однако в совокупности с вышеуказанными фактическими обстоятельствами и поведением сторон суд приходит к выводу, что сторонами согласована стоимость услуг 25 000 рублей в месяц, в которую включен налог.

Как указано истцом, проект договора и формулировки относительно размера вознаграждения были предложены ООО «Современные источники света» путем направления 05.12.2022 года письма на адрес электронной почты конкурсного управляющего. Именно этой датой и заключен предложенный истцом по встречному иску договор ответственного хранения. У конкурсного управляющего не возникало сомнений в том, что стоимость вознаграждения составляет 25 000 рублей в месяц, так как согласно первичным бухгалтерским документам именно данная сумма предъявлялась к оплате. Так, на адрес электронной почты конкурсного управляющего 23.01.2023 года поступил УПД № 4562 от 31.12.2022 года на подписание. Данный документ был подписан конкурсным управляющим. Из него следовало начисление вознаграждения за период с 12.05.2022 года по 31.12.2022 года на общую сумму 191 129,03 руб., в том числе НДС 31 854,86 руб., из расчета 25 000 рублей в месяц.

Также стоимость хранения в размере 25 0000 рублей, включая НДС, следует из подписанного сторонами УПД № 251 от 31.05.2023 (услуги за период с января по май 2023 года).

Техническая ошибка, которая якобы была обнаружена бухгалтером ответчика, была обнаружена 25.08.2023, то есть спустя год с момента начала действия договора и только после обострения взаимоотношении между конкурным управляющим ФИО5 и директором ООО «Современные источники света» ФИО7 Причиной обострения стала пропажа морского контейнера, переданного на ответственное хранение.

Доказательств изменения согласованной сторонами стоимости хранения (в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное) в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в связи с этим разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806).

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

В тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Это означает, что в отношениях арендодателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в договорах аренды, вне зависимости от того, признавался бы арендодатель плательщиком НДС на момент заключения договоров либо нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 306-КГ18-13128).

Кроме того, при уточнении исковых требований по встречному иску истец и сам исходил в своих расчетах из стоимости услуг 25 000 руб. в месяц.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что компания не вернула обществу его имущество без указания каких-либо мотивов.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось. В связи с изложенным компания не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

Невыполнение хранителем обязанности по возврату вещи поклажедателю лишает его права на вознаграждение независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 года № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017).

Как верно указано ответчиком по встречному иску, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Из условий договора ответственного хранения от 05.12.2022 года невозможно выделить какую-либо сумму за хранение контейнера. Учитывая то, что цена не относится к существенным условиям договора, то невозможность ее определения указывает только на то, что поклажедатель должен будет оплатить хранение по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за такие услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела отчета № 047-С от 06.02.2024 об определении рыночной стоимости ответственного хранения морского контейнера MAEU, выполненного ООО «Ландо», рыночная стоимость ставки ответственного хранения морского контейнера морского контейнера MAEU с учетом НДС 20% составляет 60 рублей в сутки.

Сторонами указанная стоимость не оспаривалась, конкурсным управляющим признана обоснованной.

При уточнении встречных требований истцом по встречному иску произведено уменьшение стоимости услуг по хранению на стоимость хранения контейнера, сохранность которого фактически не была обеспечена, что наглядно видно из представленного расчета. Суд находит такой подход обоснованным и соответствующим вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Проверив данный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям сложившихся между сторонами отношений.

Относительно определения периода начисления суммы вознаграждения за хранение суд отмечает следующее.

06.09.2023 в адрес ООО «Современные источники света» конкурсным управляющим было направлено требование о возврате имущества из ответственного хранения в течение 3 рабочих дней с момента получения этого требования.

В тот же день 06.09.2023 ООО «Современные источники света» представило ответ, согласно которому оно готово передать имущество при оплате стоимости услуг по его хранению.

Истцом по первоначальному иску обоснованно указано, что в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оплата услуг по договору хранения относится к третьей очереди текущих требований при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан производить расчеты в порядке, установленном законодательством о банкротстве. При таких обстоятельствах суд соглашается с конкурсным управляющим, что неисполнение поклажедателем обязанности по оплате вознаграждения хранителю не может являться основанием для неисполнения ООО «Современные источники света» обязанности по возврату имущества.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент направления требования о возврате имущества у ООО «Томский завод светотехники» имелись требования первой очереди текущих платежей, которые не погашены и на текущий момент, что видно из отчетов конкурсного управляющего от 10.11.2023 и от 21.08.2025.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, срок подлежащего оплате хранения имущества составлял с 27.06.2022 по 09.09.2023 (06.09.2023 дата отправки требования + 3 дня для предоставления имущества), что также учтено истцом по встречному иску в своих расчетах.

При этом судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что до момента возврата имущества хранитель не имеет права на взыскание денежных средств по договору хранения, в связи с чем у ООО «Современные источники света» отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ООО «Томский завод светотехники». Такое толкование действующего законодательства суд полагает ошибочным, противоречащим условиям заключенного договора и нарушающим баланс интересов сторон.

Также суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты вознаграждения, причитающегося хранителю.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договором хранения не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг хранения, начисление законных процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованным. Само по себе отсутствие в договоре условия об ответственности не освобождает от уплаты законных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заключая договор хранения, хранитель вправе рассчитывать на то, что его услуги будут оплачены в полном размере и в соответствии с условиями договора.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в договоре хранения стороны согласовали порядок оплаты услуг по хранению.

При этом отсутствие необходимых денежных средств в конкурсной массе, наличие задолженности перед иными кредиторами, необходимость осуществления расчетов в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве, сами по себе не освобождают поклажедателя-банкрота от ответственности за несвоевременную оплату оказанных ему услуг по хранению имущества.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ в данном случае подлежат начислению и взысканию.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным и не нарушающим интересов ответчика.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку заявленные истцом в рамках встречного иска требования возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 по делу № А67-7867/2020), они подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие.

В силу ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом количества подлежащего передаче имущества суд полагает достаточным срок в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты. При этом суд учитывает, что первоначальный иск признан ответчиком в полном объеме, в связи с чем размер подлежащей взысканию с него госпошлины уменьшается на 70%.

Расходы истца по встречному иску в части государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

По расчету суда с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 3 189 руб. государственной пошлины (с учетом признания иска). В связи с уменьшением суммы требований по встречному иску подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 651 руб. (12 204 руб. (уплачены по платежному поручению № 951415 от 05.10.2023) – 8 553 руб., подлежащих отнесению на ответчика по встречному иску). Поскольку субъектом, обязанным уплатить государственную пошлину в бюджет и имеющим право на ее возврат, является одно и то же лицо ООО «Современные источники света», суд полагает возможным произвести зачет данных сумм, в результате которого прекращается обязанность названного лица по уплате пошлины в бюджет, а сумма подлежащей возврату госпошлины уменьшается до 462 руб. (3 651 – 3 189 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако в силу специального правила (п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 142 указанного закона в конкурсном производстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае очевидно, что зачет требований по первоначальному и встречному искам приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку у ООО «Томский завод светотехники» имеются текущие обязательства первой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

В этой связи зачет между сторонами спора судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

№

наименование

кол-во по данным бух. учета (шт.)

ЛАМПА ДЛЯ БЫТОВЫХ МАШИН И ПРИБОРОВ РН 235-245-15-2 Е 14/15 (окраш.)

300,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 110-15-1 B22D/25*26

6600,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 110-25 В 22D/25

612,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 110-40 Е 27/27

10 944,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 1 10-60-1 В 22D/25

50,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 110-60-1 Е 27/27

19 728,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 28-4 В 15D/19

298,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-10-1 Е 27/27

200,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-25-1 Е 27/27

500,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-40-1 Е 27/27

4 176,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-60-1 В 22D/25

6 336,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 54-60-1 Е27/27

13 824,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 75-4 В 15D/19

500,000

ЛАМПА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ Ж 75-60-1 Е 27/27

2 548,000

ЛАМПА КГ 220-500-1

113,000

ЛАМПА МЕСТНОГО ОСВЕЩЕНИЯ (манжета) МО 36-95 Е 27/27

5 704,000

ЛАМПА накаливания МН 3,5-0,2

76 000,000

ЛАМПА накаливания РНЗ 230-240-60 Вт Е27

29 820,000

ЛАМПА НАТРИЕВАЯ ДПАТ 100-1 ЭЛ.Е. 40/45

272,000

ЛАМПА РН 60-4.8 В15SC

4 000,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 13-10 В 15D/18

1 300,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 13-15 В 15S/18

13 200,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 13-25 В 15S/18

5 500,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 26-10 В 15D/18

5 300,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 26-25 В 15S/18

15 600,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 26-5 В 15D/18

3 900,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 28-10 В 15D/18

6 400,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 28-5-1 В 15D/18

7 390,000

ЛАМПА САМОЛЕТНАЯ СМ 28-5-1 В 15S/18

1 850,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-15-1 Е 27/27

9 590,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-25 В 15D/18

1 015,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-25 Е 14/25

3 000,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-25-1 В 22D/25

200,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ Ц 220-230-25-1 Е 27/27

1 000,000

ЛАМПА ЦИЛИНДРИЧЕСКАЯ (коробка) Ц 235-245-10-1 Е 27/27

1 000,000

ГОФРОЯШИК 53 560*350*265

2 591,000

ЭЛЕКТРОННАЯ ПРОХОДНАЯ PERCo-KT02.3 С КОМПЛЕКТОМ ПРЕГРАЖДАЮЩИХ ПЛАНОК И МОДУЛЕЙ «БЮРО ПРОПУСКОВ»

1,000

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 121 000 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский завод светотехники», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору ответственного хранения от 05.12.2022 в размере 264 433,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 руб.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Современные источники света», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 руб., уплаченную платежным поручением № 951415 от 05.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко