Решение по делу № А40-259050/2025 от 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

Дело № А40-259050/25-39-2398

16 декабря 2025 года.

Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику 1 ООО "ПРОТРАК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ответчику 2 ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании солидарно долга в размере 495 044,75 руб., неустойки в размере 61 099,98 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОТРАК", ИП ФИО1 о взыскании солидарно долга в размере 495 044,75 руб., неустойки в размере 61 099,98 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.11.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе в общий порядок, поскольку согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 2 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 03.10.2025г. вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. Предмет спора взыскание долга в размере 495 044,75 руб., неустойки в размере 61 099,98 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайства не содержат сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «НИР» и ООО «ПРОТРАК» заключен договор № 77600200011540524 от 21.05.2024, в соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец, действуя на основании договоров с третьими лицами - точками обслуживания, на которых Ответчик-1 имеет право получать Товары и/или Услуги при предъявлении Карты, от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение Ответчиком-1 Товаров и/или Услуг, а Покупатель обязан принять и оплатить Товары и/или Услуги.

Ответчик-1 в рамках договора получает от истца товары и услуги с использованием карт и согласно пп. 2.1 и 3.2 Договора обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В результате неисполнения ответчиком-1 обязательств по оплате, у ответчика-1 перед истцом образовалась задолженность размере 495 044,75 рублей.

Факт получения ответчиком-1 товаров, продукции, услуг и дополнительных услуг подтверждается представленными в материалы дела, Актами приема-передачи Товаров и Услуг № 06 и № 07 за период с 01.06.2025 по 31.07.2025 и УПД (Счетами-фактурами) № 1974392 от 30.06.2025 и № 2356656 от 31.07.2025, принятыми Ответчиком-1 в порядке пп. 4.1-4.3, 4.5 Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора Истец оформляет и направляет Ответчику-1 Акт приемки-передачи, как итоговую информацию о платежах Ответчика-1 в течение Отчетного месяца, общей стоимости полученных Ответчиком-1 Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 (Первое) число месяца, следующего за Отчетным месяцем, а также УПД (Счет- фактуру), дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу Товаров, Продукции, Услуг и Дополнительных услуг Ответчику-1 за Отчетный месяц, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием информации о размере НДС.

Согласно п. 4.2-4.3 Договора, указанные в п. 4.1 документы высылаются Ответчику-1 не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем. Ответчик-1 обязан подписать данные документы и в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их получения от Истца, направить их в адрес Истца. При наличии возражений по данным документам или при их неполучении Ответчик-1 должен сообщить об этом Истцу в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня их направления. В противном случае документы считаются принятыми, а Товары и Услуги - полученными Ответчиком-1 в полном объеме 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Стороны в п. 4.5 Договора пришли к соглашению, что признают одинаковую юридическую силу договорных документов, подписанных Сторонами на бумажных носителях и документов, направляемых с использованием системы электронного документооборота, по почте, с помощью курьерской службы, путем вручения Ответчику-1 под роспись, по электронной почте.

Акт № 06 и УПД (Счет-фактура) № 1974392 от 30.06.2025 за июнь 2025 года на сумму 328 161,32 руб. были направлены Ответчику-1 в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны им без возражений. Неоплачено частично на 226 261,37 рублей.

Акт № 07 и УПД (Счет-фактура) № 2356656 от 31.07.2025 за июль 2025 года на сумму 268 783,38 руб. были направлены Ответчику-1 в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны им без возражений. Неоплачено полностью на 268 783,38 рублей.

Согласно п. 1 Дополнения № ОВ от 06.09.2024 к Договору полученные товары и оказанные услуги подлежат к оплате Ответчиком-1 в полном объеме не позднее 7 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Соответственно, товары и услуги за июнь 2025 г. подлежат оплате не позднее 07.07.2025, а за июль 2025 - не позднее 07.08.2025.

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика-1 перед истцом по договору составляет 495 044,75 рублей.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Договору между Истцом, Ответчиком-1 и ИП ФИО1, заключен договор поручительства № 77600200011540524.2 от 06.09.2024 к Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства за неисполнение обязательств, Ответчик-2 несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Ответчик-1 перед Истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения Ответчиком-1 обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках Договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных Договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком-1 по Договору.

До настоящего момента требование истца добровольно ответчиком-2 не исполнено.

Согласно п. 1.5 Договора, неотъемлемыми частями Договора являются Условия, размещенные на сайте Истца (https://docs.petrolplus.ru/documents/soblyudenie-pretenzionnogo-poryadka/ , далее - «Условия»).

Согласно разделу Условий «Соблюдение претензионного порядка», направление претензий, связанных с несоблюдением одной из сторон условий Договора, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО). Стороны согласились, что направленные посредством ЭДО претензии имеют равную юридическую силу с претензиями на бумажном носителе и не требуют обязательной отправки через другие способы связи.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику-1 направлено требование об уплате задолженности № 2993 от 01.09.2025 посредством системы ЭДО, которое получено ответчиком-1 03.09.2025.

В силу п. 7.1 Договора срок рассмотрения претензии Истца к Ответчику-1 составляет 15 календарных дней со дня ее направления. К настоящему времени ответ Истцу не поступал.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику-2 направлено требование об уплате задолженности № 2994 от 01.09.2025 посредством курьерской службы «Пони Экспресс», что подтверждается накладной № 30-5471-6159 от 03.09.2025 об отправке документов с описью приема- передачи, а также уведомлением Пони Экспресс 10.09.2025 о неудавшемся вручении документов Ответчику-2.

В силу п. 3.6 Договора поручительства срок рассмотрения претензии Истца к Ответчику-2 составляет 15 календарных дней со дня ее направления.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком-1 своих обязательств по Договору между Истцом, Ответчиком-1 и гражданином РФ ФИО2 (далее - «Третье лицо»), являющийся одновременно генеральным директором Ответчика-1, заключен договор поручительства № 1 от 21.05.2024 к Договору (далее - «Договор поручительства-2»).

В соответствии с преамбулой и п. 1.1 Договора поручительства-2 Третье лицо приняло на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательств по Договору.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства-2 за неисполнение обязательств, Третье лицо несет солидарную ответственность в том же объеме, что и Ответчик-1 перед Истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения Ответчиком-1 обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках Договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных Договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком-1 по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку Третье лицо является поручителем за исполнение Ответчиком-1 обязательств в рамках погашения задолженности, являющейся предметом спора, принятие судебного акта по данному делу может существенно повлиять на права и обязанности Третьего лица.

ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком и отвечает перед Истцом солидарно с Ответчиком-1

Ответчик-1 утверждает, что истец не уведомил ответчика-2 (поручителя) об изменениях в основном договоре, что является основанием для освобождения его от ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик-1 не указал, о каких именно изменениях в договор идет речь, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (в силу ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводу ответчика-1, никаких изменений в Договор после заключения Договора поручительства, которые повлекли за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для ответчика-2 - не вносилось.

Кроме того, в силу п. 2.9 Договора поручительства, Ответчик-2 выражает безоговорочное согласие на возможность изменения основного договора и увеличение своей ответственности в соответствии с измененными условиями основного договора (в пределах, установленных ст. 2.4 Договора поручительства).

Помимо этого, обязанность уведомления Ответчика-2 об изменениях в основной договор, влекущих увеличение ответственности и/или иные последствия для Ответчика-2, лежит на Ответчике-1, а не на Истце. Не уведомление Ответчиком-1 Ответчка-2 не освобождает их от ответственности по основному договору и увеличения ответственности (п. 2.9 Договора поручительства).

Таким образом, договором поручительства предусмотрено согласие ответчика-2 на возможность изменения основного договора, следовательно ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность солидарно с ответчиком-1.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь Истцом не проигнорирован вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, по системе ФГИС ОПВК Истцом направлено соглашение, которое было отклонено.

Таким образом на данный момент сумма по договору не выбрана, а ответчик уклоняется оплатить задолженность в рамках цены контракта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Ответчиком-1 условий по оплате Товаров, Продукции, Услуг и/или Дополнительных услуг, если оно привело к возникновению у Ответчика-1 просроченной задолженности перед Истцом, Истец вправе начислить, а Ответчик-1 обязан оплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом проверен расчет пени, произведен с учетом условий договора и приложений к договору и возникновения обязательств по оплате, признается судом верным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению начиная с 25.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие долга на дату заседания, учитывая соотношение долга и пени )долг 495 044,75 руб. и пени 61 099,98 руб./, длительность просрочки (услуги оказаны в июне и июле 2025 г/., доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ПРОТРАК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПЕРЕДОВЫЕ ПЛАТЕЖНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) долг в размере 495 044,75 руб., неустойку в размере 61 099,98 руб., неустойку за период с 25.09.2025 года по дату фактической оплаты долга по ставке 0,2%, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 807 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба