АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 30 января 2025 года Дело № А76-26892/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Т.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН
<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТехИнвентаризация»
(ИНН <***>) о взыскании 88 295 руб. 97 коп при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023, паспорт, диплом) путем использования системы веб-конференции: от ответчика: ФИО2 (доверенность 1 от 09.01.2024, паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТехИнвентаризация» (далее – общество «КТИ», ответчик) о взыскании суммы пени и штрафа в размере 88 295 руб. 97 коп. по договору выполнения комплекса технических и кадастровых работ по объектам недвижимого имущества от 23.05.2023 № 813/ОАЭ-Ю-УР/23/1/1.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что выполнение работ ответчиком произведено с нарушением установленного срока.
Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 07.10.2024 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.11.2024 года. Определением от 20.11.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2025.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил мнение на отзыв ответчика, в котором возражает против доводов ответчика, изложенных в отзыве в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «КТИ» (подрядчик) заключен договор выполнения комплекса технических и кадастровых работ по объектам недвижимого имущества от 23.05.2023 № 813/ОАЭ-Ю-УР/23/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса технических и кадастровых работ по объектам недвижимого имущества и передаче заказчику их результатов.
Согласно п. 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1).
Согласно п. 1.3 работы выполняются подрядчиком после получения от заказчика письменной заявки на выполнение комплекса технических и кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества, составленной по форме Приложения № 2 к настоящему договору (далее – заявка). Перечень объектов с видами работ и фактический объем работ определяется исходя из потребностей заказчика, на основании направленных заказчиком подрядчику заявок.
Согласно п. 1.4 Срок выполнения работ и их этапов определяется в календарном плане выполнения работ (Приложение № 4).
Срок выполнения работ по каждой заявке устанавливается заказчиком в заявке в рамках этапов работ, указанных в календарном плане выполнения работ, и составляет от 15 до 90 календарных дней, в зависимости от видов работ и количества объектов.
В соответствии с п. 4 Технического задания (приложение № 1 к Договору), срок выполнения работ по объектам устанавливается в соответствии с календарным планом, по заявкам заказчика.
За период действия договора в адрес общества «КТИ» были направлены две заявки на общую сумму 1 364 597 руб. 29 коп., в том числе:
- № 1 от 13.06.2023 № 1852/ЮУЖДНРИ, с учетом изменений от 11.08.2023
№ 2528/ЮУЖДНРИ и изменений от 29.03.2024 № 1172/ЮУЖДНРИ на сумму 1 188 118 руб. 50 коп.;
- № 2 от 28.07.2023 № Исх-2392/ЮУЖДНРИ на сумму 176 478 руб. 79 коп. Срок выполнения работ по заявке № 1 определен по этапам:
1 этап - срок до 30.07.2023 г. 2 этап - срок с 01.08.2023 по 30.09.2023 г. 3 этап - срок с 01.10.2023 по 15.12.2023 г. Срок выполнения работ по заявке № 2 определен: - по 28.08.2023 г. - по 30.09.2023 г.
В сроки, установленные в заявках № 1 и № 2 обществу «КТИ» необходимо было предоставить всю техническую документацию и отчетные документы, определяющие результат выполнения работ в соответствии с пунктами 3.3, 3.7 договора.
Обществом «КТИ» нарушены сроки выполнения работ по заявке № 1 и заявке № 2, часть работ не выполнена полностью.
Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате штрафных санкций, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.
Согласно положениям норм статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени и штрафа в соответствии с п. 9.3 и п. 9.4 договора в общей сумме 88 295 руб. 97 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям п. 9.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, заявками подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 9.4 договора, в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору, несоответствия результатов выполняемых работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.
Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что требования о взыскании пени и штрафа заявлены истцом правомерно.
Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность, а также непродолжительный срок просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины истца в неисполнении должником договорного обязательства.
Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, в силу изложенных в п. 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение либо ненадлежащее выполнение работ, за
нарушение сроков выполнения работ по договору:
- пени в размере 0,1 (ноль целых одной десятых) % от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 9.3 договора).
- штраф в размере 1 (один) % от цены настоящего договора.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При заключении договора общество «КТИ» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Также, суд принимает во внимание, что договор от 23.05.2023 № 813/ОАЭ-Ю- УР/23/1/1 заключен по итогам конкурсных процедур. Участники конкурса (аукциона) вправе знакомиться с предъявляемыми требованиями к работам, содержанием, объемами и сроками их выполнения на равных условиях. При осуществлении конкурентной закупки никто из участников не имеет преимущественных прав в части изменения условий договора в свою пользу (например, изменения существенного условия для договора подряда, а именно: продления срока выполнения работ). В связи с чем, до заключения договора каждый участник самостоятельно оценивает вероятность исполнения договора в рамках предъявляемых конкурсной документацией требований и соотносит свои возможности с заявленными требованиями.
Являясь профессиональным участником, общество «КТИ» могло и должно было оценить возможность выполнения работ по представленной документации, а также предвидеть возникшие трудности в ходе их выполнения.
Договорный размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 88 295 руб. 97 коп.
Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 3532 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2024 г. № 1692631.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассТехИнвентаризация» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) пени и штраф в сумме 88 295 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 532 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья О.Ю. Щербакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.