Решение по делу № А41-96385/2024 от 14.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2025 года Дело №А41-96385/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-96385/2024

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОН ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 6 375 050,60 руб.,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.09.2024, диплом)

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПЕРИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КРЕОН ГРУПП» (ответчик) о взыскании задолженности (сумму аванса) по договору субподряда №01.12.23 от 22.12.2023 в размере 1 750 000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей по договору субподряда №01.12.23 от 22.12.2023 за период с 22.10.2024 по 25.10.2024 в размере 7 000 руб.; неустойки за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей по договору субподряда №01.12.23 от 22.12.2023 за период с 26.10.2024 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №01.12.23 от 22.12.2023 за период с 25.12.2023 по 14.10.2024 в размере 4 618 050,60 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «Империя» (далее – подрядчик) и ООО «Креон Групп» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда №01.12.23 от 22.12.2023 (далее – Договор).

Согласно предмету договора, субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с технической (Проектной и Рабочей) документацией, предоставленной подрядчиком, строительными нормами и правилами, Специальными условиями (Приложение А к договору), Сметой (Приложение №1 к договору), Графиком производства работ (Приложение №2 к договору) и остальными приложениями к договору все работы, определенные в соответствии с настоящим договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и в размере, предусмотренных договором.

На основании п. 2.5 договора помимо промежуточных авансовых платежей, предусмотренных п. 2.4.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в порядке, установленном в Специальных условиях (Приложение А к Договору), после наступления последнего из следующих событий: подписания Сторонами Договора; получения Подрядчиком счета на оплату суммы аванса; Подрядчик выплачивает Субподрядчику сумму аванса, указанного в Специальных условиях (Приложение А к Договору), с целью обеспечения возможности начать Работы.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществил оплату авансовых платежей в общей сумме 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №260 от 28.12.2023 по счету на оплату №174 от 22.12.2023 на сумму 1 600 000 руб., платежным поручением №54 от 01.02.2024 по счету на оплату №9 от 01.02.2024 на сумму 150 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, Стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ по договору в Специальных условиях (Приложение А к Договору).

В соответствии в п. 8 и п. 9 Специальных условий, срок начала работ – «25» декабря 2023 года, срок окончания работ – «01» июля 2024 года.

Согласно п. 12.2.1. договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Также в соответствии с п. 12.2.3. договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (финальных и/или промежуточных в совокупности более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (по совокупности продолжительности нарушений).

На основании п. 12.4.1. договора в случаях, указанных в п. 12.2 и 12.3 договора сторона, решившая отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне письменное уведомление, в котором указывает причину (основание) расторжения договора. При этом договор считается расторгнутым в момент получения адресатом такого уведомления, однако, во всяком случае, по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента отправки такого уведомления.

Поскольку срок исполнения Договора истек, истец письмом исх. №05.09-24 от «25» сентября 2024 года уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврат неотработанного аванса.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что, поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предъявил требования о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 7.3.1. договора, ежемесячно не позднее указанного в Приложении А числа отчетного месяца (прим. – п.44 Приложения А: «27 число месяца, следующего за отчетным») субподрядчик обязан предоставить подрядчику два экземпляра Акта о выполненных работах и КС-3 на выполненные работы в электронном виде и в бумажном виде, счет на оплату промежуточного авансового платежа, сведения о застрахованных лицах СЗВ-М, отчет об использовании материалов, предоставленных подрядчиком, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, а также все документы, предусмотренные и обязательные для предъявления в соответствии с положениями законодательства РФ, паспорта на промышленную деятельность и иную исполнительную документацию по работам, выполненным за отчетный период.

Согласно п. 7.3.2. Договора отсутствие предоставления подрядчику субподрядчиком исполнительной документации на работы, указанные в Акте выполненных работ, является безусловным основанием для отказа в подписании подрядчиком акта о выполненных работах и КС-3, а также оплате соответствующего промежуточного авансового платежа на такие работы.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств фактической передачи заказчику результата работ на сумму аванса в размере 1 750 000 руб. по спорному договору не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2 №35 от 26.02.2024, КС-2 №36 от 26.03.2024, копии счет-фактур №37 от 26.02.2024, №38 от 26.03.2024, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №35 от 26.02.2024, КС-3 №36 от 26.03.2024, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 1 752 000 руб.

Вместе с тем, указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в адрес истца в период действия договора направлены не были, обратное не доказано. В связи с указанными обстоятельствами данные документы не могут сами по себе подтверждать факт выполнения работ в заявленном ответчиком размере, равно как и не могут свидетельствовать о необоснованности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора.

Между тем, само по себе отсутствие факта сдачи работ не является препятствием для вывода о фактическом выполнении работ при доказанности факта их выполнения, однако каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, в материалы дела также не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отмечает, что, как пояснил истец, ООО «Империя» приобрело и поставило на объект материалы (оборудование) необходимые для выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также при иных не зависящих от подрядчика обстоятельств которые создают невозможность ее завершения в срок.

В то же время, в адрес истца от ответчика не поступало информации о нехватке, и тем более отсутствии, необходимых материалов (оборудования). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что довод ответчика о нарушении истцом обязанности по договору, а именно предоставлении давальческого материала только с февраля 2024 года, не является состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается установление сторонами сроков предоставления давальческого материала.

Между тем, сам факт передачи истцом давальческого материала ответчику для выполнения работ по договору последним не оспаривается.

Одновременно с этим истец заявлял об отсутствии работников ответчика и невыполнении работ на объекте, в соответствии с условиями договора, направлял претензионные письма: о недостаточности работников на объекте исх.№R/02-13 от «13» февраля 2024 года; о неисполнении обязательств по договору подряда исх. №R/02-28 от «28» февраля 2024 года; о неисполнении обязательств по договору подряда исх. №05.09-24 от «25» сентября 2024 года.

Ответчик проигнорировал указанные претензии истца, не предоставил мотивированные ответы, обязательства по договору не исполнил.

Кроме того, поскольку сторонами не были согласованы промежуточные графики выполнения работ, выполнение обязательств ответчика по договору должно было быть осуществлено до конца срока выполнения работ – до 01.07.2024.

Утверждение ответчика о том, что истец якобы долго реализовывал свое право на односторонний отказ, предусмотренное договором, неправомерно. Отказ был совершен в разумные сроки, какое-либо ограничение права на односторонний отказ в силу условий договора недопустимо. Право на односторонний отказ подрядчика от договора, предусмотренное п. п. 12.2.1., 12.2.3. договора, было реализовано истцом с соблюдением порядка, согласно с п. 12.4.1 договора, а также в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик должен был возвратить истцу, полученные по договору авансовые платежи в размере 1 750 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2023 по 14.10.2024 в размере 4 618 050,60 руб.

В соответствии с п. 10.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), сроков исправления некачественно выполненных работ, подрядчик имеет право предъявить, а субподрядчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 Специальных условий к договору цена договора определена Сторонами в размере 15 654 408,81 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата сумм авансовых платежей за период с 22.10.2024 по 25.10.2024 в размере 7 000 руб. 00 коп., а также за период с 26.10.2024 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 10.7. договора, в случае нарушения срока возврата сумм авансовых платежей, в случаях, когда такой возврат является обязанностью субподрядчика по договору или закону, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по возврату всех сумм.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕОН ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2017, ИНН: <***>) задолженность (сумму аванса) по договору субподряда №01.12.23 от 22.12.2023 в размере 1 750 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей по договору субподряда №01.12.23 от 22.12.2023 за период с 22.10.2024 по 25.10.2024 в размере 7 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей по договору субподряда №01.12.23 от 22.12.2023 за период с 26.10.2024 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №01.12.23 от 22.12.2023 за период с 25.12.2023 по 14.10.2024 в размере 4 618 050,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 216 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.У. Узденов