Решение по делу № А60-48132/2024 от 20.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 июня 2025 года Дело №А60-48132/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Р. Усмановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48132/2024 по иску ООО "БАТИССУР" (ИНН 6686077566, ОГРН 1169658027802) к ООО "Прайм карбон"(ИНН 6686127633, ОГРН 1206600047741) о взыскании 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «БАТИССУР» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм карбон» о взыскании 50 000 руб.

Определением суда от 05.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 29.10.2024 назначено судебное заседание.

Суд предложил истцу в срок до 11 ноября 2024 года представить в материалы дела платежные поручения, указанные в иске (к иску дважды приложено одно и то же платежное поручение №1020 от 06.09.2022 на сумму 25 000 руб.).

Между тем, истцом определение суда не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2024 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 22.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 07.02.2025 поступил отзыв на иск

Определением от 16.02.2025 судебное заседание отложено.

От истца 16.03.2025 поступили возражения на отзыв.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ст. 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 21.03.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.04.2025 суд завершил стадию исследования доказательств, удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу.

Далее, суд возобновил стадию исследования доказательств на основании ст. 165 АПК РФ.

Судебное заседание подлежит отложению для представления дополнительных документов.

Определением от 07.04.2025 судебное заседание отложено.

От истца 14.04.2025 поступили пояснения к отзыву на исковое заявление.

От истца 22.04.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 22.04.2025, объявлен перерыв до 14:45 05.05.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2024 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

Определением от 16.05.2025 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных документов.

От ответчика 27.05.2025 поступили письменные объяснения. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежным поручениям:

- №1020 от 06.09.2022 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа истцом указано: "оплата по счету №20 от 06.09.2022, краска строительная, мешок упаковочный…";

- №342 от 06.03.2023 на сумму 25 000 руб., в назначении платежа истцом указано: "оплата по счету №00023 от 02.03.2023, каска строительная из карбона…".

Истец отрицает встречное предоставление ответчиком на указанную сумму, указал, что поставку каких-либо товаров в адрес истца не произвел, просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указал на перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, не поставку ответчиком каких-либо товаров.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что денежные средства получены от истца в счет исполнения им обязательств, указанных в счетах на оплату, переписке сторон.

Как было указано выше, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежным поручениям:

Согласно представленному ответчиком счету на оплату №20 от 06.09.2022 ответчиком выставлен счет на оплату следующих товаров / работ / услуг: каска строительная / кованый карбон стоимостью 20000 руб., 1 шт., мешочек упаковочный стоимостью 3000 руб., 1 шт., нанесение логотипа стоимостью 2 000 руб. / 1 шт.

Согласно представленному ответчиком счету на оплату №00023 от 02.03.2023 ответчиком выставлен счет на оплату следующих товаров / работ / услуг: каска строительная из карбона стоимостью 12500 руб., 1 шт., каска строительная из карбона стоимостью 12500 руб., 1 шт.

Данные счета были направлены ответчиком истцу в ответ на обращения истца о приобретении указанных товаров, а в последующем оплачены истцом.

То обстоятельство, что представленная ответчиком переписка в мессенджере велась между уполномоченными представителями истца и ответчика подтверждено приложенными ответчиком к пояснениям от 14.04.2025 скриншотами с сайта ответчика, с мессенджера.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку истец приступил к выполнению работ, указанных в счетах на оплату, что прямо следует из переписки (в которой ответчик сообщает о готовности к самовывозу товаров, указанных в счетах на оплату от 06.09.2022, от 02.03.2023), представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. При этом в отсутствие двустороннего акта приемки подрядчик не лишен права доказывать факт выполнения работ иными доказательствами, в том числе односторонним актом приемки, если мотивы отказа заказчика от его подписания не обоснованы (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из содержания переписки следует, что товары / работы / услуги, указанные в счете от 06.09.2022, истцом получены, не смотря на перенос сроков исполнения обязательств ответчиком, поскольку в последующем истец вновь обратился к ответчику с запросом об изготовлении двух касок, но по цене одной в связи с нарушением срока по изготовлению предыдущей, после чего ответчиком был выставлен счет №00023 от 02.03.2023, в последующем 07.03.2023 ответчиком было сообщено о готовности двух касок, между тем, как пояснил ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ в пояснениях от 27.05.2025, с 07.03.2023 года по настоящий момент Истец не исполнил обязательство по принятию работ – две каски находятся на складе Ответчика, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский м.о., пром. район Прохладный, Второй проезд, стр. 28, о чем Истцу известно, поскольку первую каску (изготовленную по счету № 20 от 06.09.2022) Истец принимал по указанному адресу.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

При этом, как верно указывает ответчик, из представленной судом переписки, стороны не согласовывали условие о том, что Ответчик несет перед Истцом обязанность по доставке изготовленных товаров. Поскольку первую каску (изготовленную по счету № 20 от 06.09.2022 года) Истец принимал на складе Ответчика, а в последующем не согласовал с Ответчиком условие о доставке изготовленного товара силами ООО «ПРАЙМ КАРБОН», то Ответчик не несет обязанность по доставке двух последующих касок.

Таким образом, суд отказывает в иске. Между тем, указанное не должно нарушать эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче истцу двух касок, указанных в счете №00023 от 02.03.2023 путем предоставления истцу доступа к названному товару (в целях его самовывоза) в течение семи дней со дня обращения истца к ответчику за таким доступом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе в иске судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, относятся на истца.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Прайм карбон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТИССУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) две каски, указанные в счете №00023 от 02.03.2023 путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТИССУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к названному товару (в целях его самовывоза) в течение семи дней со дня обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТИССУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Прайм карбон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за таким доступом.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.С. Дёмина