Постановление по делу № 07АП-5699/2023 от 11.09.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-10139/2023

11 сентября 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» (№ 07АП-5699/2023) на решение от 14.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10139/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройПроект» (ИНН <***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» (ИНН <***>), р.п. Кольцово, о взыскании неустойки по договору подряда № 31907647033-1-2-24 от 23.08.2021 в размере 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройПроект» (далее – ООО «ТелекомСтройПроект», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» (далее – ООО «СибДальРегион», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки по договору подряда № 31907647033-1-2-24 от 23.08.2021 в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) исковые требования удовлетворены полностью: с ООО «СибДальРегион» в пользу ООО «ТелекомСтройПроект» взыскана неустойка по договору подряда № 31907647033-1-2-24 от 23.08.2021 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибДальРегион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворив исковые требования ООО «ТелекомСтройПроект» частично в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел такие обстоятельства по делу, как длительное непредъявление истцом санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств после полного исполнения договора, а также несоответствие установленной договором неустойки принципу «зеркальности». Данные обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции при установлении баланса интересов сторон и соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по утверждению апеллянта, неустойка подлежала снижению судом по правилам стати 333 ГК РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 02.08.2023.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО «СибДальРегион» (заказчиком) и ООО «ТелекомСтройПроект» (подрядчиком) заключен договор подряда № 31907647033-1-2-24 от 23.08.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по выноске магистрального кабеля ВОЛС из зоны реконструкции автомобильной дороги 84К-5, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ составила 2 031 040 руб. 34 коп. (пункт 2.1. договора) и подлежала оплате на расчетный счет подрядчика в течение 61 календарного дня с момента получения счета, выставляемого подрядчиком одновременно с подписанием сторонами в полном объеме актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 3.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости этих работ.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что за нарушение оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, но не более 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на общую сумму 2 031 040 руб. 34 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021, подписанными и заверенными печатью ответчика. С учетом этого оплата принятых работ должна была быть произведена заказчиком не позднее 01.12.2021.

Платежным поручением № 1833 от 30.11.2021 ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 531 040,34 руб., в остальной части работы оплачены платежным поручением № 1958 от 20.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, ООО «ТелекомСтройПроект» направило ООО «СибДальРегион» претензию с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора подряда, по расчету подрядчика, сумма неустойки за 20 дней просрочки составила 60 000 руб., однако с учетом установленного пунктом 5.2 договора предела, к взысканию предъявлено 50 000 руб. пени. Заказчиком был направлен ответ на претензию с возможностью рассмотрения уплаты суммы неустойки из расчета 0,1%.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, придя к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021, подписанные сторонами с оттисками печати организаций без замечаний и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд полагает его ошибочным, поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки – 01.12.2021, а не 02.12.2021 (акты подписаны сторонами 01.10.2021, оплата должна быть произведена в течение 61 календарного дня после подписания актов, то есть в период с 02.10.2021 по 01.12.2021). Таким образом, расчет неустойки должен производиться за 19 дней: 1 500 000 руб. х 0,2% х 19 дней = 57 000 руб.

Между тем, учитывая предъявление истцом к взысканию суммы неустойки, ограниченной пунктом 5.2 договора, - 50 000 руб., допущенная ошибка в расчете не привела к принятию неправильного судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 5.2 договора в совокупности и взаимосвязи с пунктом 2.1 договора следует, что стороны согласовали неустойку, в том числе, за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка, по расчету суда, сумма неустойки превысила установленный договором предел, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворена в размере 50 000 рублей, за период с 02.12.2021 по 20.12.2021.

Мотивированных возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал взыскание неустойки по договору подряда, подписание каких-либо документов, не указывал на неисполнение обязательств истцом, не представлял соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ООО «СибДальРегион», являющееся коммерческой организацией, ссылалось на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки и заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, должно было быть произведено судом первой инстанции по собственной инициативе ввиду явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с длительностью непредъявления истцом соответствующего требования и несоответствием условий договора об ответственности заказчика и подрядчика принципу «зеркальности», отклоняются апелляционным судом на основании вышеприведенных норм права и правовых позиций.

В рамках рассматриваемой жалобы апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что исключает возможность принятия ходатайства апеллянта о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ранее не заявлявшегося при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибДальРегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова