Решение по делу № А11-4698/2022 от 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-4698/2022

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть оглашена 30.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-4698/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 186 120 руб. 67 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 157 552 руб.,

при участии:

от ООО «Теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 сроком действия на 1 год; ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 сроком действия на 5 лет;

от ООО «Безопасное решение» – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть», истец по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» (далее – ООО «Безопасное решение», ответчик по первоначальному исковому заявлению, ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 090 руб., неустойки в размере 11 030 руб. 67 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

ООО «Безопасное решение» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что работы по договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160 выполнены в полном объеме, однако результат ООО «Теплосеть» не принят. По мнению ООО «Безопасное решение», ООО «Теплосеть» не представлено надлежащих доказательств недостатков выполненных ООО «Безопасное решение» работ, а также доказательств наличия в результате выполненных работ имеются существенные и неустранимые недостатки. Также ООО «Безопасное решение» указывает, что отказ ООО «Теплосеть» от исполнения обязательств по спорному договору является необоснованным и нарушающим как положения действующего законодательства, так и условия спорного договора.

Определением суда от 31.08.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 05.06.2023 № 43/23 определением суда от 07.06.2023 производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о взыскании задолженности по договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160 в размере 122 537 руб., неустойки в размере 35 015 руб. за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.07.2023.

В судебном заседании 30.08.2023 представители ООО «Теплосеть» поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, также поддержали заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство, заявленное ООО «Теплосеть» в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно не подлежит рассмотрению поскольку разрешено в предыдущем судебном заседании (было отказано в удовлетворении данного ходатайства с учетом допроса судебного эксперта, а также ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд, руководствуясь 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО «Теплосеть» (заказчик) и ООО «Безопасное решение» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № ДУ-12/01/2022-160 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании настоящего договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу (работы): нанесение сигнальной разметки (пункт 1.2 договора).

Место выполнения Работ: Владимирская обл., г. Вязники (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что срок выполнения работ: семь календарных дней с момента даты, согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 350 150,00 (триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) - 58 358,33 рублей. Детальное описание и стоимость конкретных работ согласованы сторонами в калькуляции (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная с даты заключения настоящего договора перечисляет на банковский счет подрядчика аванс в размере 20% от стоимости услуги, аванс 30% заказчик перечисляет в 1 (одного) банковского дня с даты начала работ (с учетом протокола разногласий от 18.01.2022).

Окончательный платеж в размере 50% от стоимости услуги заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3, 4 договора.

В пункте 5.1 договора результат работ должен соответствовать заданию заказчика и применимым требованиям законодательства Российской Федерации (включая требования по качеству, безопасности, технические требования). Заказчик вправе не принимать результат работ, если такой результат не будет точно соответствовать указанным требованиям.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и оформляется подписанием двухстороннего акта выполненных работ, который является обязательным документом по настоящему договору (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора заказчик подписывает акт выполненных работ или отказывается от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случаях, когда работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от заданий заказчика, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, указанный заказчиком, или соразмерного уменьшения установленной в настоящем договоре цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По требованию заказчика подрядчик за свой счет обязуется устранить все дефекты или недостатки в разумный срок, указанный заказчиком (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора если отступления от настоящего договора или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или в части и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требования заказчика, в том числе требования по возврату аванса в соответствии с п. 2.5 договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены настоящего договора (этапа услуг) за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены настоящего договора (с учетом протокола разногласий от 18.01.2022).

Из пункта 6.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных данным договором, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от цены настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 11.1 договора).

В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону в письменном виде не менее, чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения. Обязательства сторон, возникшие до даты расторжения, подлежат исполнению на условиях, оговоренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора ООО «Теплосеть» по платежным поручениям от 19.01.2022 № 150, от 24.01.2022 № 178 перечислило ООО «Безопасное решение» аванс в размере 175 090 руб.

Как указывает ООО «Теплосеть», в ходе приемки выполненных ООО «Безопасное решение» работ выявлены недостатки, в результате чего, направлено уведомление от 28.01.2022 об отказе от подписания актов приемки выполненных по спорному договору работ.

Комиссией в составе представителей ООО «Теплосеть» и ООО «Безопасное решение» проведен осмотр выполненных по спорному договору работу. Согласно акту осмотра нанесенной сигнальной разметки на полы склада логистического комплекса от 16.02.2022 выполненные работ по нанесению сигнальной разметки на полы склада имеют замечания и не соответствуют требованиям нормативной документации и договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160; подрядчику рекомендовано устранить выявленные недостатки в срок до 18.02.2022.

ООО «Теплосеть» направило в адрес ООО «Безопасное решение» письмо, которым предложило устранить выявленные недостатки выполненных работ в срок до 07.03.2022.

В связи с не устранением недостатков выполненных работ ООО «Теплосеть» направило в адрес ООО «Безопасное решение» досудебное требование от 23.03.2022, которым предложило возвратить оплаченный аванс, а также уведомило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО «Безопасное решение» от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило ООО «Теплосеть» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика 28.03.2022. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Безопасное решение» получило от ООО «Теплосеть» денежные средства в сумме 175 090 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме, качестве и стоимости выполненных по спорному договору работ, судом первой инстанции определением от 31.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта от 05.06.2023 № 43/23 стоимость качественно выполненных ООО «Безопасное решение» работ по договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160 составляет 297 627 руб. На поверхности разметки, нанесённой ООО «Безопасное решение» обнаружены дефекты как эксплуатационного, так и производственного характера. Дефекты производственного характера можно отнести к дефектам внешнего вида, использования более дешевых материалов и о возможно некотором сокращении срока службы готовой продукции. Вышеуказанные дефекты не оказывают существенного влияния на использование продукции по своему функциональному назначению. Обнаруженные дефекты могут стать причиной снижения её качества на 15% (52 523 руб).

Более того, в судебном заседании 02.08.2023 в качестве эксперта допрошен ФИО4, который пояснил, что имеются недостатки выполненных работ в связи с применением более дешевого материала при выполнении работ, чем согласован сторонами в спорном договоре (приложение № 1). Выявленные недостатки, по мнению эксперта, устранению не подлежат, поскольку срок эксплуатации результата выполненных работ истек.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследований, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенных исследований, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта от 05.06.2023 № 43/23 надлежащим доказательством по делу.

Проанализировав представленное в материалы дела ООО «Теплосеть» заключение специалиста (рецензия) от 28.08.2023 № 1617, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплаченный ООО «Теплосеть» аванс полностью отработан ООО «Безопасное решение», в результате чего, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом, ООО «Теплосеть» также предъявлена ко взысканию неустойка в размере 11 030 руб. 67 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ООО «Безопасное решение» обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки и данное обстоятельство ООО «Безопасное решение» документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный ООО «Теплосеть» расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. Начальная дата начисления неустойки судом определена с учетом письма ООО «Теплосеть», которым предоставлена отсрочка по устранению недостатков выполненных работ до 07.03.2022. По расчету суда сумма неустойки составляет 4202 руб. 16 коп. за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

ООО «Безопасное решение» контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Безопасное решение» в пользу ООО «Теплосеть» подлежит взысканию неустойка в размере 4202 руб. 16 коп.

Предметом встречного иска является взыскание задолженности по оплате выполненных по договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта от 05.06.2023 № 43/23. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Безопасное решение» подлежит взысканию задолженность договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160 в размере 122 537 руб.

ООО «Безопасное решение» также просит взыскать с ООО «Теплосеть» неустойку в размере 35 015 руб. за периоды с 28.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 06.07.2023.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ООО «Теплосеть» обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки и данное обстоятельство ООО «Теплосеть» документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный ООО «Безопасное решение» расчет неустойки, судом проверен и признан верным. ООО «Теплосеть» контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Безопасное решение» подлежат взысканию задолженность по договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160 в размере 122 537 руб., неустойка в размере 35 015 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (первоначального и встречного иска), суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что с ООО «Теплосеть» в пользу ООО «Безопасное решение» задолженность по договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160 в размере 122 537 руб., неустойку в размере 30 812 руб. 84 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» неустойку в размере 4202 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» задолженность по договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160 в размере 122 537 руб., неустойку в размере 35 015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасное решение» задолженность по договору от 12.01.2022 № ДУ-12/01/2022-160 в размере 122 537 руб., неустойку в размере 30 812 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578 руб. 35 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина