Решение по делу № А36-7656/2023 от 31.10.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-7656/2023

31 октября 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Елец Реклама-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 818 917 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.04.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 55 от 24.01.2025,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 19.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елец Реклама-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о взыскании пени за период с 25.07.2020 по 25.07.2023 в размере 613 681 руб. 99 коп., а также пени за период с 26.07.2023 по день погашения долга.

Определением от 12.09.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2024 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 22.05.2024 произведена замена судьи Фоновой И.В. на судью Канаеву А.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 818 917 руб. 20 коп. пени за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023.

Определением от 24.01.2025 (резолютивная часть оглашена 07.08.2024) суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Елец Реклама-Плюс» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 указанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Елец Реклама-Плюс».

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 810 431 руб. неустойки за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик заявил ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью «Елец Реклама-Плюс» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, полагая, что оно не соответствует условиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 16.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении третьего лица, не усматривая для этого оснований, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Елец Реклама-Плюс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что выступало цедентом по договору цессии, на основании которого к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности и неустойки.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзывах, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленное в материалы дела досудебной уведомление от 20.07.2023 было направлено за пределами срока исковой давности. Также ответчик просил учесть при вынесении решения по делу положения пункта 10.10 контракта, а также то обстоятельство, что из 5 174 000 руб. подрядчиком качественно были выполнены работы только на сумму 1 958 351 руб. 21 коп.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300029019000032 от 27.08.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул.Комбинатная, ул.Учительская от уул.Парковая до ул.Пирогова, ул.Пригородная от ул.Концевой до ул.Героев, ул. 122 Стрелковой Дивизии от ул. 2 Речной до пер.Совхозного, пер.Балмочный городского округа город Елец (далее – объект) и сдать заказчику в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком устанавливается в техническом задании, сметной документации, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, приложение № 2,3,4,5,6).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая цена контракта составляет 5 174 000 руб., в том числе средства бюджета городского округа город Елец в размере 199 000 руб., средства областного бюджета в размере 4 975 000 руб.

В силу пункта 4.2 контракта оплата производится заказчиком за счет средств местного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней по факту оказанных услуг, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) по факту оказанных услуг, предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату пени и (или) штрафов (при их наличии), подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. Авансовые платежи не предусмотрены.

Заказчик вправе оплатить частично выполненные подрядчиком работы при предоставлении заказчику документов, подтверждающих фактическое выполнение работ: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 15.6 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.11.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 заказчиком на основании пункта 13.3 контракта и пунктов 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Указанное решение получено подрядчиком 03.12.2019.

25.11.2019 подрядчик вручил заказчику письмо № 198 от 22.11.2019, в котором уведомил о выполнении работ в полном объеме и готовности их к сдаче заказчику, в связи с чем, просил организовать комиссию по приемке выполненных работ.

10.12.2019 подрядчик вручил заказчику на проверку следующие документы: локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2 и КС-3, 17.12.2019 - исполнительную документацию по контракту.

Письмом № 1523 от 17.12.2019 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, сославшись на несоответствие качества выполненных работ условиям контракта.

Письмом № 1555 от 23.12.2019 заказчик возвратил подрядчику локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию, сославшись на то, что с 14.12.2019 контракт считается расторгнутым.

04.02.2020 подрядчик вручил заказчику претензию № 52 от 04.02.2020 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 5 174 000 руб.

Неисполнение заказчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании стоимости работ в размере 5 174 000 руб. (дело № А36-2879/2020).

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 по делу № А36-2879/2020 исковые требования удовлетворены в части, признано недействительным решение от 15.11.2019 № 1362 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0146300029019000032 от 27.08.2019, с Управления в пользу ООО «Елец Реклама-Плюс» взысканы денежные средства в размере 4 747 471 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 577 руб. 11 коп., в остальной части отказано.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 по делу № А36-2879/2020 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу № А36-2879/2020 изменено в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов, с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 958 351 руб. 21 коп. задолженности, в остальной части иска о взыскании задолженности отказано.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 18.10.2023 (платежное поручение № 579 от 18.10.2023).

25.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» направило ответчику претензию от 20.07.2023 с требованием об оплате неустойки, рассчитанной исходя из взысканной судом суммы долга по делу № А36-2879/2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение срока оплаты работ по контракту в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Стоимость выполненных работ по контракту, подлежащих оплате заказчиком, установлена вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А36-2879/2020, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 810 431 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023, суд соглашается с ним.

Размер неустойки за указанный период составляет 810 431 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-2879/2020 (03.07.2023) и исходя из ставки Банка России, действующей на указанную дату, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как обязательство по оплате возникло не из решения суда о взыскании долга, а из контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 43, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела видно, что задолженность за выполненные работы по контракту взыскана с ответчика в судебном порядке решением от 30.01.2023 по делу № А36-2879/2020, измененным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023. Размер взысканной задолженности составил 1 958 351 руб. 21 коп.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 18.10.2023 (платежное поручение № 579 от 18.10.2023).

25.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 05.09.2023 в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр». С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), не истекшей является исковая давность по неустойке, начисленной за период с 06.08.2020, следовательно, до 06.08.2020 - истекшей.

В данном случае истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с 05.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

То обстоятельство, что подрядчиком из 5 174 000 руб. качественно были выполнены работы только на сумму 1 958 351 руб. 21 коп. таким основанием не является.

Следует отметить, что при надлежащей приемке работ ничто не мешало заказчику определить объем и стоимость качественно выполненных работ и оплатить их в установленный контрактом срок.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

В настоящем деле расчет неустойки произведен на основании части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно положениям которой установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. При этом указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Следует учитывать, что установленный контрактом размер пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) значительно ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставки для расчета неустойки, которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (0,1%).

Принимая во внимание изложенные правовые позиции и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (размер задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства), суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 810 431 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 274 руб.

При цене иска 810 431 руб. размер государственной пошлины составляет 19 209 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 274 руб. относятся на ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется ввиду того, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 05.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2023 в размере 810 431 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 274 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева