Решение по делу № А33-5869/2025 от 07.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года Дело № А33-5869/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.06.2025. В полном объёме решение изготовлено 07.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, р-н Северо-Енисейский, гп. Северо-Енисейский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, р-н Северо-Енисейский, гп. Северо-Енисейский)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 195277, <...> литера а, офис 302),

при участии:

от ООО «СибСтройПроект»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.09.2022;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее – истец, МУП «УККР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «ТРОЯ»), к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее – ООО «ССП») со следующими требованиями:

1. признать договор уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023, заключенный между ООО «Троя» и ООО «ССП», недействительным (ничтожным);

2. применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ССП» вернуть ООО «Троя» Экскаватор Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, полученный по договору уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023;

При подаче иска истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «ССП» распоряжаться спорным имуществом – Экскаватором Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 10.04.2024 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ССП» распоряжаться спорным имуществом – Экскаватором Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением от 10.04.2025 исковое заявление принято к производству; назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное заседание по делу отложено на 24.06.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Представитель ответчика – ООО «СибСтройПроект» в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в рамках дела A33-27620/2022 иск МУП «УККР» о взыскании с ООО «ТРОЯ» 5 870 223,30 руб. 30 коп. убытков удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ООО «ТРОЯ» решения по делу A33-27620/2022 возбуждено исполнительное производство № 41453/24/24082-ИП от 12.12.2024, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной.

В рамках исполнительного производства установлено, что в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, установлено, что с момента подачи искового заявления до момента вынесения судебного решения между ООО «Троя» и ООО ООО «СибСтройПроект» (далее – ООО «ССП») был заключен договор уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023 (после оглашения 23.11.2023 резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-27620/2022), по которому ООО «ССП» в полном объеме принимает будущее право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг») на получение в собственность предмета лизинга по Договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020, а именно Экскаватор Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в собственность к Договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020 Экскаватор Doosan DX190WA передан от ООО «Интерлизинг» к ООО «ССП» 18.12.2023, 26.12.2023 обязательства по договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020 прекращены.

По мнению истца, заключение договора уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023 является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «ССП» является подконтрольной организацией директору ООО «Троя» ФИО2, который принимает участие в организации и проведении работ ООО «ССП» на территории Северо-Енисейского района, кроме того в пользовании у директора ООО «Троя» ФИО2 находится легковой автомобиль марки Тойота Хайлюкс, VIN <***> 00902941, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ООО «ССП».

Кроме того, истец указывает, что оплата за приобретение в собственность имущества в виде Экскаватора Doosan DX190WA ООО «ССП» не производилась, о чем свидетельствует п. 3.2. договор уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023, в котором указано, что за уступку прав требования по Договору лизинга ООО «ССП» обязуется уплатить ООО «Троя» денежное вознаграждение в размере и срок, согласованные ООО «Троя» и ООО «ССП» дополнительно.

Так же, по мнению истца, на мнимость сделки указывает тот факт, что все платежи по договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020 произведены ООО «Троя» и уступка прав требования на Экскаватора Doosan DX190WA ООО «ССП» в конце исполнения обязательств по данному договору является заведомо невыгодной сделкой и совершена без намерения создать правовые последствия.

Кром того, ООО «Троя» продолжает пользоваться Экскаватором Doosan DX190WA в настоящее время, таким образом, можно сделать вывод, что воля ООО «Троя» и ООО «ССП» не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ООО «Троя» в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Экскаватор Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения ООО «ССП» затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества ООО «Троя».

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска о признании договора уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023, заключенный между ООО «Троя» и ООО «ССП», недействительным (ничтожным) в порядке частей 2-3 ст. 166 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ; а также применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «ССП» вернуть ООО «Троя» Экскаватор Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, полученный по договору уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве ООО «ССП» указывает на следующие обстоятельства:

- истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая им сделка - договор уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023 совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- ФИО3 является учредителем и директором ООО «ССП» с февраля 2018 года, ООО «ССП» не является организацией, подконтрольной директору ООО «Троя» ФИО2;

- директор ООО «Троя» ФИО2 имеет в пользовании имущество, принадлежащее ООО «ССП» является несостоятельным, договор аренды в материалы дела истцом не представлен;

- договор уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023 является возмездным, что подтверждается платежным поручением № 324 от 20.06.2024 на сумму 10 000 руб.

Кроме того ответчик указывает, что с момента приобретения Экскаватора Doosan DX190WA ООО «ССП» вступило в свои права и обязанности собственника имущества и несло расходы по его обслуживанию и ремонту, что подтверждается платежными документами, в том числе: УПД № 248 от 20.03.2024 ООО «ВОСХОД», УПД № 398 от 30.04.2024 ООО «ВОСХОД», УПД № 419 от 07.05.2024 ООО «ВОСХОД», УПД № 733 от 29.07.2024 ООО «ВОСХОД», УПД № 10313 от 09.04.2024 ООО «Современные смазочные материалы», УПД № 12225 от 24.04.2024 ООО «Современные смазочные материалы», УПД № 18808 от 18.06.2024 ООО «Современные смазочные материалы», УПД № 24113 от 30.07.2024 ООО «Современные смазочные материалы», УПД № 1 от 09.01.2024 ООО «Амк- Парт», УПД № 204 от 02.09.2024 ООО «Амк-Парт», УПД № 2606 от 22.10.2024 ООО «Беркут-АВТО».

21.06.2022 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района, действующего от имени муниципального образования Северо-Енисейский район, в лице директора ФИО4, и ООО "СибстройПроект", в лице директора ФИО3 заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп Северо-Енисейский (ИКЗ: 223243400164224340100103620014299414, № контракта 3243400164222000033).

Экскаватор Doosan DX190WA использовался ООО «ССП» для выполнения работ на объекте «Выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп. Северо-Енисейский по контракту № 3243400164222000033, что подтверждается актами выполненных работ № 7, № 8 от 10.09.2024 по объекту «Выполнение работ по строительству объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп. Северо-Енисейский.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 10.04.2025 у Инспекции Гостехнадзора Северо-Енисейского района истребован договор уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023 и акт приема-передачи предмета лизинга в собственность к Договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020, истребимые документы поступили в материалы дела 13.05.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Частями 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть

признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка, каковой по общему правилу является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная практика последовательно исходит из того, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, цель признания сделки недействительной состоит в применении последствий ее недействительности, заключающихся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, а соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Как следует из пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего соответствующее требование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРОЯ» (цедент) и ООО «ССП» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023, из пункта 1.1. которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме будущее право (требование) цедента к ООО «Интерлнзинг», ИНН <***> (далее — Лизингодатель) на получение в собственность предмет лизинга по Договору лизинга № ДД-24-5766/20 от 28.12.20 (далее — Договор лизинга), а именно Экскаватор Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, в количестве 1 шт., которое возникнет в будущем, а также иные права, принадлежащие кредитору (цеденту) в соответствии с законодательством РФ и условиями договора лизинга (далее — Право требования) в отношении указанного предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга, лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанный цедентом предмет лизинга у определенного цедентом поставщика и предоставить его цеденту за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а цедент обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга).

Уступка права (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 3.1. договора). За уступку прав требования по Договору лизинга Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежное вознаграждение в размере, порядке и срок, согласованные Цедентом и Цессионарием дополнительно (пункт 3.2. договора). С момента осуществления оплаты по настоящему договору обязанности Цессионария по настоящему Договору считаются исполненными (пункт 3.3. договора).

Как разъяснено в постановлении Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Таким образом, разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений суда высшей инстанции для признания сделки недействительной на основании

статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи предмета лизинга в собственность к Договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020 Экскаватор Doosan DX190WA передан от ООО «Интерлизинг» к ООО «ССП» 18.12.2023, 26.12.2023 обязательства по договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020 прекращены.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023 ООО «ССП» представлено платежное поручение № 324 от 20.06.2024 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 30.11.2023 года, за уступку прав требования по договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020 года Сумма 10000-00 В т.ч. НДС (20%) 1666-67».

Проанализировав содержание договора уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023, суд признает, что он отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений договора уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023 суд приходит к выводу о том, что права требования перешли к новому кредитору в момент осуществления оплаты (пункт 3.3. договора), то есть 20.06.2024. Обязательства по передаче права требования исполнены.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга в собственность к Договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020, заключенный между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ССП» 18.12.2023, из пункта 1 которого

следует, что в связи с окончанием взаиморасчетов по договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020 лизингодатель передал, а ООО «ССП» принял в собственность от лизингодателя предмет лизинга: Экскаватор Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска.

Пунктом 3 акта приема – передачи от 18.12.2023 предусмотрено, что лизингодатель не возражает против переоформления регистрационных документов для последующей постановки Экскаватор Doosan DX190WA на учет ООО «ССП».

В ответ на определение суда от 10.04.2025 об истребовании доказательств от Инспекции Гостехнадзора Северо-Енисейского района в материалы дела поступили копии следующих документов: договор уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023, акт приема-передачи предмета лизинга в собственность к Договору лизинга № ЛД-24-5766/20 от 28.12.2020, электронной страховой полис СПАО «Ингосстрах» № XXX0407930538 от 15.05.2024, в котором собственником и страхователем транспортного средства Экскаватор Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска является ООО «ССП», Паспорт транспортного средства RU TK 224821, подтверждающий смену собственника с ООО «Интерлизинг» на ООО «ССП», дата продажи (передачи) – 18.12.2023, дата регистрации – 21.04.2024, а также информация о проведении осмотра техники от 21.05.2024, доверенности представителей.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, истцом в материалы дела не представлено доказательств, в подтверждение довода о том, что оспариваемая им сделка – договор уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных способов защиты права, в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

Между тем истец не является стороной договора и последний сам по себе не порождает каких-либо обязательств должника, в связи с чем не нарушает его права или охраняемые законом интересы и не влечет для него иные неблагоприятные последствия.

Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон, ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и N 306-ЭС17-12245.

Об отсутствии спора между цедентом и цессионарием относительно действительности оспариваемого договора свидетельствуют, в том числе возражения ответчика – ООО «ССП» по доводам отзыва, в которых ответчик оспариваемой сделки настаивал на ее действительности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него материально-правового интереса в признании договора недействительным, прочие доводы истца, заявленные в исковом заявлении отклоняются судом, ввиду отсутствия доказательства, обосновывающих данные доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании договора уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023, заключенного между ООО «Троя» и ООО «ССП», недействительным (ничтожным).

Поскольку в признании договора уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023, заключенный между ООО «Троя» и ООО «ССП», недействительным (ничтожным)отказано, суд отказывает также в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки - обязании ООО «ССП» вернуть ООО «Троя» Экскаватор Doosan DX190WA, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2021 года выпуска, полученный по договору уступки прав (цессии) № ДЦ-24-5766/20 от 30.11.2023.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. по платёжному поручению от 18.02.2025 № 289.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова