ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита дело № А19-10948/2023

17 ноября 2023 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года (резолютивная часть) по делу №А19-10948/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона «Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184162 руб. 19 коп., расторжении договора,

установил:

акционерное общество «Особая экономическая зона «Иркутск» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №ТР-12-01-9/2014 от 16.12.2014 в размере 161216 руб. 78 коп., пени в размере 22945 руб. 41 коп., расторжении договора ТР-12-01-9/2014 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территории Иркутского районного муниципального образования и муниципального образования Слюдянский район Иркутской области и находящегося в собственности муниципального образования Слюдянский район от 16.12.2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Слюдянского муниципального района».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

15 августа 2023 года суд принял мотивированное решение.

С решением суда, как принятым с нарушением норм материального и процессуального права не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что не получал определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2023, следовательно, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не проверил наличие у истца полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися собственности МО Слюдянский район, расположенными в границах ОЭЗ. Размер задолженности по договору аренды №ТР-12-01-9/2014 от 16.12.2014 установлен судом на основании не подтвержденных надлежащим образом данных. Представленный истцом расчет пени является арифметически неправильным. Кроме того, заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что все доводы, изложенные ответчиком, являются необоснованными. Просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Особая экономическая зона Иркутск» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ТР-12-01-9/2014 от 16.12.2014, расположенного на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территории Иркутского районного муниципального образования и муниципального образования Слюдянский район Иркутской области и находящегося в собственности муниципального образования Слюдянский район.

Согласно п.1.1 договора, арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов: площадью 70000 кв. м., кадастровый номер 38:25:041004:146, находящийся на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территории Иркутского районного муниципального образования и муниципального образования Слюдянский район Иркутской области и находящегося в собственности муниципального образования Слюдянский район, для использования на основании Соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Иркутского районного муниципального образования Слюдянский район Иркутской области от 29 августа 2014 г. № С-345-ЕЕ/Д14 на срок, установленный пунктом 8.1. Договора.

Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы за участок составляет: в течение первых трех лет действия договора – 602,63 руб. в квартал, с четвертого года действия договора – 602,63 руб. в квартал, без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала. Арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором ежеквартально предоплатой за следующий квартал не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (п.2.2 договора).

Договор заключается сроком до 31.12.2054 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2014 ООО «Байкал-Аква» приняло земельный участок площадью 70000 кв.м., с кадастровым номером 38:25:0411004:146.

Дополнительным соглашением к Соглашению от 02.03.2007г. № 2773- ГТ/Ф7 «О создании на территории Иркутского районного муниципального образования Иркутской области и территории Слюдянского района Иркутской области особой экономической зоны туристско-рекреационного типа» от 30.03.2017г. № С-38-АЦ/Д14 Министерству экономического развития РФ переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и собственности МО Слюдянский район, расположенными в границах ОЭЗ. Земельный участок с кадастровым номером 38:25:041004:146 включен в перечень.

Дополнительным соглашением к Соглашению об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области от 28.11.2017 № С193-СШ-Д14 указанные полномочия переданы Министерством экономического развития РФ АО «Особая экономическая зона «Иркутск».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2020 к договору аренды очередной платеж арендной платы за 4 квартал 2022 года в размере 40 690 руб. 78 коп. оплачивается арендатором земельного участка не позднее 20 сентября 2022 года.

В соответствии с п.3.4.10 договора арендатор обязан предоставить арендодателю не позднее 5 рабочих дней с даты внесения арендной платы документ, подтверждающий оплату.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за 4 квартал 2022г., 1,2 квартал 2023 года не поступало в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

В соответствии с п.5.2 договора аренды договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Условия обращения арендодателя в арбитражный суд в виде направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им договорного обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (уведомление от 26.01.2023 №68-01/41) соблюдены.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств исполнения требований претензии о погашении задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере просрочки оплаты по договору, уклонении арендатора от добровольно принятой на себя обязанности, в связи с чем подтверждают факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №ТР-12-01-9/2014 от 16.12.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный срок и погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме, а также привлек его к имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которых признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению обязательств в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 6, пдп. «б» статьи 2 Дополнительного соглашения к Соглашению об управлении особой экономической зоной туристско- рекреационного типа, созданной на территории муниципального образования Слюдянский район Иркутской области № С-193-СШ-Д14 от 28.11.2017 (имеется в материалах дела) полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах ОЭЗ переданы Министерством экономического развития РФ АО «ОЭЗ «Иркутск».

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения о принятии иска к производству судом проверены и отклонены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 30.05.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (по состоянию на дату подачи иска) и указанному в апелляционной жалобе - 665932, Иркутская область, р-н Слюдянский, г. Байкальск, тер. Промплощадка, д.4..

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту (почтовое отправление 66402584713356) определение арбитражного суда возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что ответчик не был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеуказанное определение было в установленном законом порядке размещено 31.05.2023 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу №А19-10948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина