АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-988/2025

г. Киров

15 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 429170, Россия, Чувашская Республика - Чувашия, <...>)

о взыскании 90 018 рублей 37 копеек,

установил:

акционерное общество «ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» (далее также - ответчик) о взыскании 90 018 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 17.10.2024.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15643/2023.

Определением от 11.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судом 29.04.2025 проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

30.04.2025 судом принято решение по настоящему делу путем подписания судьей резолютивной части решения.

06.05.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15643/2023, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор №11/04 от 14.04.2023 (далее также - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству прилегающей территории в рамках выполнения работ по объекту: «Реконструкция здания МБОУ МУК №4 по адресу: <...> под среднюю общеобразовательную школу». Завершение работ в соответствии с локальной сметой, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат указанных работ (пункт 1.1 договора).

Окончание выполнения работ: 31.06.2023 (пункт 1.3 договора).

Цена работ по договору составляет 6 643 996 рублей 94 копейки (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023). Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 календарных дней с момента их подписания и выполнения работ в полном объеме согласно представленному счету (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5 договора).

За каждый факт неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей (пункт 7.6 договора).

Истец выполнил предусмотренные договором работы общей стоимостью 5 159 349 рублей 34 копейки, о чем составил и направил в адрес ответчика акты формы КС-2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу №А28-15643/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, с ответчика в пользу в пользу истца взысканы: 5 409 905 рублей 05 копеек задолженности по договору №11/04 от 14.04.2023, в том числе 5 159 349 рублей 34 копейки основного долга, 245 555 рублей 71 копейка неустойки, 5 000 рублей 00 копеек штрафа; предусмотренная пунктом 7.5 договора неустойка (в отношении взысканной задолженности), подлежащая начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день уплаты задолженности; а также 48 913 рублей 00 копеек судебных расходов.

Платежным поручением от 10.09.2024 №982 ответчик перечислил истцу 2517800 рублей 00 копеек в счет погашения названной задолженности, платежным поручением от 24.09.2024 №142 ответчик перечислил истцу 500000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 08.10.2024 №1028 - 1000000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 08.10.2024 №1028 - 1500000 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда от 05.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2024 с требованием оплатить 90 018 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 17.10.2024, начисленных на сумму основного долга в размере 5 159 349 рублей 34 копейки, 245 555 рублей 71 копейка неустойки, 5 000 рублей 00 копеек штрафа, взысканных названным судебным актом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09 и от 08.06.2010 №904/10 определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

В настоящем деле требование истца обусловлено несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15643/2023, которым с ответчика взыскан основной долг по договору, а также предусмотренные данным договором штраф и неустойка (по дату фактического погашения основного долга).

Принимая во внимание, что согласно вышеприведенным нормам права и разъяснения высшей судебной инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на суммы договорных неустоек недопустимо; учитывая правовую позиции, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающую, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правовых оснований для начисления процентов на указанные суммы задолженности (основной долг, пени, штраф) у истца не имелось, в данной части в удовлетворения иска надлежит отказать.

В то же судебные расходы возмещаются в денежной форме, поэтому в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 №78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

При этом необходимо учитывать, что статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов в размере 48 913 рублей 00 копеек, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15643/2023, за период с 27.08.2024 (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств») по 10.09.2024 (дата погашения спорной задолженности ответчиком с учетом ст. 319 ГК РФ). Согласно произведенному судом расчету, размер таких процентов составляет 360 рублей 83 копейки.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2024 по 10.09.2024 вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15643/2023, в остальной части требования истца обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению №55 от 21.01.2025 уплачено 10000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 159, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 429170, Россия, Чувашская Республика - Чувашия, <...>) в пользу акционерного общества «ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, Россия, <...>) 360 (триста шестьдесят) рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.08.2024 по 10.09.2024 вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-15643/2023, а также 40 (сорок) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин