АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область,

272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Приморск «26» сентября 2025 года Дело № А86-484/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Алексеевой В.С., при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 8534000079

от 12.12.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 26.08/06 от

26.08.2024, протокол собрания учредителей от 17.03.2025 № 4/25; диплом о

высшем юридическом образовании с нотариально засвидетельствованным

переводом, паспорт (посредством веб-конференции), от ответчика: – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Энергосбыт Запорожье», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к Министерству образования и науки Запорожской области (далее – МОН ЗО, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 616 руб. 06 коп. по договору энергоснабжения № 8534000079 от 12.12.2024, в том числе 26 312 руб. 98 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 и 5 303 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 31.05.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, а также неустойки, начисленной на основной долг в размере 26 312 руб. 98 коп. в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из

1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 09.09.2025 на 10 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От представителей сторон 09.09.2025 перед началом судебного заседания посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

От истца 09.09.2025 перед началом судебного заседания посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От представителя ответчика 09.09.2025 перед началом судебного заседания посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о признании исковых требований частично, в котором просит суд в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и государственной пошлины отказать.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, уточнения требований, в предварительном судебном заседании 09.09.2025 в соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16 сентября 2025 года. Вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

От представителя истца 12.09.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, предоставлена ссылка на участие в судебном заседании посредством веб-конференции, документ приобщен к материалам дела.

12.09.2025 от истца посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов с приложениями, подтверждающие расчет суммы основного долга по договору энергоснабжения № 8534000079 от 12.12.2024. Истец к ходатайству повторно приобщает: акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 8534000079/001645 от 31.05.2024, корректировочный акт № 8534000079/002351 от 31.07.2024, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 8534000079/002004 от 30.06.2024, корректировочный акт № 8534000079/02352 от 31.07.2024, акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 8534000079/004354 от 31.12.2024 и платежное поручение № 584653 от 27.12.2024 на сумму 24 481 руб. 80 коп. Поясняет, что у ответчика возникла задолженность за потребленную электроэнергию за период май 2024 - июнь 2024 в общей сумме 26 312,98 руб.

15.09.2025 от истца посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 30 820,60 руб., в том числе: основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в размере 26 312,98 руб.; неустойку за период с 21.01.2025 по 31.05.2025 в размере 4 507,62; неустойку, начисленную на основной долг, в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

После перерыва, 19 сентября 2025 года предварительное судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель истца, которая поддержала уточненные требования, пояснила суду, что уточнение связано с изменением ставки рефинансирования, огласила правовую позицию по делу, ответила на уточняющие вопросы суда.

Оценив, заявленное истцом уточнение исковых требований, с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика, иных лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ, уточнение исковых требований от 15.09.2025 судом принято к рассмотрению.

Спор подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

Во время перерыва от представителя ответчика 09.09.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступило уточненное ходатайство о признании исковых требований частично (л.д. 76), в котором ответчик признает сумму основного долга в размере 26 312,98 руб., просит отказать в требовании о взыскании с ответчика неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины. Ссылается на статью 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее - Закон № 7-ФКЗ), положениями которой установлен переходный период, Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», подпункт 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), который, по мнению ответчика, освобождает его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков. Просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, при таких обстоятельствах, суд, с

учетом мнения представителя истца, изучив поступившее от ответчика признание основной суммы долга по договору энергоснабжения № 8534000079 от 12.12.2024 в размере 26 312,98 руб., принимает его к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил приобщить все поступившие документы к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

После рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, с учетом мнения сторон, и отсутствия возражений, в том числе письменно поданных к установленному судом в определении суда от 18.07.2025 времени, суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. К судебному разбирательству ответчик дополнительные доказательства, пояснения и контррасчет не представил.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковое заявление в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении Министерством обязательств по оплате потреблённой электрической энергии (мощности), возникшие из договора энергоснабжения № 8534000079 от 12.12.2024. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 4, 125, 126 АПК РФ, статьи 309, 310, 314, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Как ранее отмечено судом, спор подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, и частичное признание исковых требований ответчиком, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2023 № 2204-р ООО

«Энергосбыт Запорожье» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Запорожской области.

12.12.2024 между Министерством образования и науки Запорожской области (далее – МОН ЗО, потребитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее – ООО «Энергосбыт Запорожье», поставщик, истец) заключен договор энергоснабжения № 8534000079 от 12.12.2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется, в соответствии с п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора, осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 11.1 стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.02.2024, и установили срок его действия по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой электрической энергии (мощности), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом, а также производить другие платежи, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категории потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, оплата электрической энергии (мощности) производиться потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.4. Договора, гарантирующий поставщик

имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по Договору поставщик своевременно и в полном объеме в период с 01.05.2024 по 30.06.2024 осуществлял поставку Потребителю электрической энергии (мощности), что подтверждается приобщаемыми актами приема-передачи электроэнергии (мощности), выставленными счетами-фактурами, содержащими сведения об объемах и стоимости потребленной электроэнергии, а также актами съёма показаний по приборам учета электроэнергии.

Ответчик, приняв электрическую энергию, ее оплату не произвел.

Пунктом 7.10. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем переговоров и по истечении 5-ти календарных дней после направления претензии в письменном виде обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и разногласия могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд.

Во исполнение условий пункта 7.10. Договора, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом ответчику вручена претензия от 10.01.2025 № 3960 (л.д. 36) с требованием погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, в ответ на которую ответчик прислал письмо от 22.01.2025 № 02/2025-14 (л.д. 39) с признанием суммы задолженности, и указанием на отсутствие возможности её погашения ввиду не доведения лимитов бюджетных ассигнований на 2025 год.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На день рассмотрения спора, 16 сентября 2025 года, задолженность ответчиком не погашена и составила предъявляемую ко взысканию сумму.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отпуска истцом ответчику электроэнергии в спорный период в соответствии с Договором подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком (документально не опровергнут).

Исковые требования ответчик признал в части основного долга в размере 26 312,98 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований частично – в части взыскания суммы задолженности.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Заявление Министерства от 09.09.2025 с признанием суммы основного долга подписано представителем, начальником отдела правового обеспечения Министерства образования и науки Запорожской области ФИО3, лицом, чьи полномочия (в том числе на признание иска) подтверждены доверенностью № 132 от 15.04.2024, выданной Министром образования и науки Запорожской области ФИО4

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом принято.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Министерства образования и науки Запорожской области суммы основного долга по договору энергоснабжения № 8534000079 от 12.12.2024 за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в размере 26 312 руб. 98 коп.

При этом, поскольку Министерство в нарушение условий договора, принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку платежа, истец начислил неустойку за период с 21.01.2025 по 31.05.2025, размер которой составил 4 507 руб. 62 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за май-июнь 2024 года.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10- го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных

потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок расчета неустойки закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены по следующим основаниям.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» в данном случае судом не принимается, ввиду отсутствия доказательств того, что имелись обстоятельства, связанные с военным положением и непосредственно препятствующие выполнению обязательств по договору (например, разрушение инфраструктуры, отсутствие доступа к финансовым ресурсам и т.д.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 отмечено, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статей 307, 309, 420 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствие средств бюджетного финансирования, на которое ссылается ответчик в качестве обстоятельства, обосновывающего просрочку исполнения обязательства по оплате энергоресурса, не является основанием для освобождения от ответственности.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом электрической энергии в период с 01.05.2024 по 30.06.2024.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По настоящему делу суд не находит оснований и для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое

может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком доказательств же явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Соответственно, начисленная в данном случае сумма неустойки в полной мере носит стимулирующий и компенсационный характер.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверены периоды начисления с учетом условий договора и возникновения обязательств по оплате, расчет признан арифметически, методологически и по исходным данным произведён верным.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 17,00% годовых, действующий на дату уточнения требований 16.09.2025. Кроме того, неустойка на долг, образовавшийся в мае-июне 2024 года, взыскивается истцом с 21 января 2025 года.

При добровольной уплате законной неустойки ее размер, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени следует применять ключевую ставку, установленную Центральным Банком Российской Федерации на день принятия судом решения в ее минимальном значении (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, вопрос № 3 Обзора

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что оплата за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком не производилась.

Следовательно, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, следует учитывать размер ключевой ставки, действующий на дату вынесения судом решения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в период май-июнь 2024 года составил 4 507 руб. 62 коп. за период с 21.01.2025 по 31.05.2025 (л.д. 89).

В связи с вышеозначенным, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорный период, суд считает, что исковые требования истца о взыскания неустойки за период с 11.01.2025 по 31.05.2025 в сумме 4 507 руб. 62 коп. не нарушает прав и интересов ответчика и подлежат удовлетворению судом.

В своих доводах Министерство ссылается на статью 36 Закон № 7-ФКЗ, положениями которой со дня принятия в Российскую Федерацию Запорожской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01.01.2026 установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Данная ссылка не может быть принята судом, поскольку данной нормой не предусмотрено снижение неустойки в переходном периоде, а специфика снижения неустойки установлена в означенных выше нормах.

Истец просит взыскать с ответчика помимо неустойки в сумме 4 507 руб. 62 коп. за период с 21.01.2025 по 31.05.2025, неустойку, начисленную на основной долг в размере 26 312 руб. 98 коп. в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период начиная с 01.06.2025 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 65 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки с суммы основного долга в размере 26 312 руб. 98 коп. в

соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период начиная с 01.06.2025 по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Энергосбыт Запорожье» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просил отказать в требованиях истца о взыскании с него государственной пошлины, считает, что подлежит освобождению от взыскания государственной пошлины в соответствии с положениями подп. 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Судом рассмотрены данные доводы ответчика, и отклонены ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Следовательно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден.

Судом принято признание исковых требований ответчиком в части суммы основного долга, что влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 10.07.2025 № 1482 (л.д. 13).

На признаваемые ответчиком исковые требования приходится госпошлина в сумме 8 537,47 руб. (26 312,98 / 30 820,60 х 10 000). Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины в связи с частичным признанием иска подлежат отнесению на ответчика в размере 2 561,24 руб., что составляет 30% от суммы государственной пошлины по признанным ответчиком требованиям в части основного долга, истцу из бюджета подлежит возврату 5 976,23 руб. (70% от суммы государственной пошлины по признанным ответчиком требованиям).

Государственная пошлина на неустойку составляет 1 462,53 руб. (10 000 – 8 537,47) относится на ответчика и подлежит в общей сумме 4 023,77 руб. (2 561,24 + 1 462,3) взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 820 руб. 60 коп. (Тридцать тысяч восемьсот двадцать рублей 60 копеек) задолженности по договору энергоснабжения № 8534000079 от 12.12.2024, в том числе 26 312 руб. 98 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2024 по 30.06.2024, 4 507 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.01.2025 по 31.05.2025 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за май-июнь 2024 года, а также неустойки, начисленной на основной долг в размере 26 312 руб. 98 коп. в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период начиная с 01.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 4 023 руб. 77 коп. (Четыре тысячи двадцать три рубля 77 копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 976,23 руб. (Пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 23 копейки), уплаченную по платежному поручению № 1482 от 10.07.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции

Судья В.С. Алексеева