ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
28 ноября 2025 года Дело № А55-10345/2025
г. Самара 11АП-11246/2024
резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, по делу № А55-10345/2025 (судья Щанькина А.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН 6317145870)
к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (ИНН <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца – директор ФИО1 лично (предъявлен паспорт), представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2025
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Куб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (ответчик), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №7001/ФХД/22 за период размере 642 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 677 руб. 45 коп. за период с 01.01.2024 по 26.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2025 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 642 000 руб. 48 коп. из расчета 0,1%; расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.
Определением от 28.05.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 27.08.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отказано.
С ответчика в пользу истца взыскано 1 238 677 руб. 45 коп., в том числе: 642 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 200.1/ФХД/22 от 23.11.2022, 596 677 руб. 45 коп. - пени за период с 01.01.2024 по 26.06.2025, а также пени, начиная с 27.06.2025 на сумму долга 642 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; 65 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Общество с ограниченной ответственностью «Руф Профи» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025, по делу № А55-10345/2025, прося отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КУБ» к ООО «Руф Профи» в полном объеме.
Определением от 08 октября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07 ноября 2025 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20 ноября 2025 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.
Представители истца - директор ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддерживали доводы отзыва, выражали несогласие с апелляционной жалобой, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем № 200.1/ФХД/22, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги строительной техникой (включая управление техникой), принадлежащей исполнителю на праве собственности, на объекте Заказчика. Перечень и характеристики арендуемой техники указаны в приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
Стоимость услуг указывается в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).
Пунктом 4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара: 100 % предоплата суммы, указанной в выставленном счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В приложении № 1 к договору указана техника – Экскаватор XITACHI гос.н. 0452СР63, стоимостью за м/ч - 2 700,00 руб.
В приложении № 2 к договору указана техника:
- Экскаватор HYUNDAI гос.н. СВ 2344, стоимостью за м/ч - 2 800,00 руб.
- Самосвал ТAТRA, стоимостью за м/ч - 1 600,00 руб.
Как указывал истец, в соответствии с условиями договора в период с 17.01.2024 по 31.10.2024 истцом ответчику была предоставлена спецтехника.
По состоянию на 01.01.2024 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 876 700,00 руб.
В период с 17.01.2024 по 31.10.2024 истец оказал услуги ответчику еще на 6 214 000,00 руб., что подтверждается следующими документами: УПД №3 от 31.01.2024 на сумму 483 000 руб., УПД №7 от 29.02.2024 на сумму 556 500 руб., УПД №12 от 31.03.2024 на сумму 522 900руб., УПД №15 от 30.04.2024 на сумму 714 000 руб., УПД № 20 от 31.05.2024 на сумму 1 078 700 руб., УПД №22 от 30.06.2024 на сумму 747 500 руб., УПД №26 от 31.07.2024 на сумму 552 000 руб., УПД №28 от 09.09.2024 на сумму 692 300 руб., УПД №29 от 30.09.2024 на сумму 595 700 руб., УПД №34 от 31.10.2024 на сумму 271 400 руб.
Не смотря на то, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата, как отмечал истец, ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по оплате - по вышеуказанным УПД было оплачено всего 7 448 700 руб.
После обращения истца к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность ответчиком было оплачено 321 000 руб.
На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 642 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, по которому в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться как нормы договора аренды транспортного средства с экипажем, так и договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.
Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора (акты, путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на оказание услуг арендатору); бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.
Между тем из материалов дела судом первой инстанции не установлено наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными в материалы дела вышеперечисленными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора.
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязуется обеспечить надлежащее составление путевых листов и подписание их представителями сторон.
Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить технику в сроки, указанные в заявке (заявлении) заказчика.
В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязуется производить отметку в путевом листе водителя о выполнении задания с указанием даты и времени прибытия и убытия, заверенную подписью представителя заказчика и печатью организации.
Согласно пункту 3.2 договора, время, оплачиваемое заказчиком, исчисляется исходя из фактического времени оказания исполнителем услуг техникой. Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика, но не менее восьми часов рабочей смены.
Возражая относительной удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на непредставление истцом первичных учетных документов, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Указывал на то, что на представленных истцом УПД имеются различные внешние печати ответчика - факт подписания данных документов отрицал; истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего представленные УПД со стороны ответчика – УПД подписаны лицами, чьи полномочия не подтверждены доверенностью. Также отмечал, что ответчиком не подавались заявки о предоставлении транспортных средств в спорный период.
В ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов ответчика, истцом представлены путевые листы за спорный период с указанием в них наименования техники, водителя, даты и времени выезда водителя, наименования и адреса заказчика – ООО «Руф Профи», маршрута движения и количества отработанных часов, подписанные ответственным лицом заказчика.
При этом договором форма заявок не конкретизируется.
Согласно пояснениям истца, заявки осуществлялись со стороны истца посредством мобильной связи, что соответствовало сложившимся между сторонами договора отношениям, длящимся с даты заключения договора – с 2022 г.
При этом договором от 23.11.2022 письменная форма заявки как обязательная сторонами не согласована.
Согласно части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами договора, скреплены печатями организаций.
Заявление о фальсификации доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представил доказательств того, что УПД были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Возражая, истец отмечал, что отношения между сторонами договора носят длительный характер и у него не было сомнений в том, что документы подписаны уполномоченным на то лицом (уже подписывавшим УПД более раннего периода, которые были оплачены со стороны ответчика).
Кроме того, дополнительно истцом представлены в материалы дела выписки операций по лицевому счету за 2022 – 2025 гг. в качестве подтверждения осуществления ответчиком оплат по спорному договору.
Таким образом, объем и надлежащее качество оказанных услуг со стороны ООО «Куб» для ООО «Руф Профи» подтверждены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (разово оказанных услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.
В материалы дела истцом представлена копия договора № 200.1/ФХД/22, в УПД имеются ссылки на договор с указанным номером, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что ссылка истца в тексте иска на договор № 7001/ФХД/22 является технической опечаткой, поэтому, вопреки доводам ответчика, предмет договора представляется очевидным.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг по договору № 200.1/ФХД/22 от 23.11.2022 истцом доказано, в связи с чем полагал исковые требования о взыскании с ООО «Руф Профи» в пользу ООО «Куб» задолженности в размере 642 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 596 677 руб. 45 коп. за период с 01.01.2024 по 26.06.2025 (требование в данной части уточнено с учетом доводов ответчика, истцом произведен расчет, исходя из условий договора).
Согласно пункту 5.1 договора, в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 4.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю пению в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисление неустойки и ставка согласованы сторонами при подписании договора, ответчик согласился с размером ответственности в случае нарушения своих обязательств.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Надлежащим образом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, при этом, вопреки его доводам, оплаченная 31.01.2025 сумма 321 000 руб. 00 коп. учтена истцом при расчете неустойки, как и иные платежи ответчика по договору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 596 677 руб. 45 коп. судом удовлетворены.
Требование истца о начислении неустойки за период с 27.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также удовлетворено судом.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное отсутствием у истца соответствующих размеру заявленной неустойки последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Истец относительно уменьшения неустойки возражал, указывая на то, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях.
Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по оплате заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.
Нарушение сроков оплаты по договору подтверждено документально.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты, о несоразмерности взыскиваемой неустойки судом первой инстанции отклонен ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункт 75 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При вступлении в договор Заказчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом суд учитывает, что размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером имущественной ответственности сторон и не считается чрезмерно высоким.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.
Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.03.2025, заключенный между ООО «КУБ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Руф Профи» в Арбитражном суде Самарской области; акт об оказании услуг к договору от 21.04.2025; счет на оплату № 17608683 от 21.04.2025, платежное поручение № 33 от 21.04.2025, чек на сумму 90 000 руб. 00 коп.
Согласно условиям договора от 25.03.2025, услуги включают в себя: подготовку необходимых документов, отзывов, ходатайств, иных заявлений, представление интересов в суде, в случае необходимости, иные услуги, связанные с выполнение задания заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 90 000 руб. 00 коп. (пункт 3).
Ответчик возражал относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее чрезмерно завышенной.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.
Суд первой инстанции принял во внимание, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг.
Суд также отметил, что в целях защиты нарушенных прав истец вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.
Исследовав перечень оказанных услуг, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности, которой было подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление в количестве 2 шт., возражения на отзыв ответчика (подписаны самим представителем), представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2025, 05.08.2025-14.08.2025 (в заседании суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Взаимосвязь между расходами, понесенными ООО «Куб», и настоящим делом судом исследована, прослеживается через совокупность представленных истцом документов.
Вместе с тем размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений второй стороны и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.
Проанализировав объем и перечень оказанных услуг, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, степень его участия в судебных заседаниях, учитывая расценки Палаты адвокатов Самарской области, а также общедоступные данные информационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит в размере 65 000 руб. 00 коп., а именно: за составление искового заявления – 15 000 руб. 00 коп., уточнений иска – 10 000 руб. 00 коп., возражений на отзыв ответчика – 10 000 руб. 00 коп., участие в двух судебных заседаниях – 30 000 руб. 00 коп.
Сумму в размере 65 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения несения расходов на оплату услуг представителя суд полагал разумной и соразмерной при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем в остальной части требования о взыскании расходов судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2025 года по делу № А55-10345/2025 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КУБ» к ООО «Руф Профи» в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащее доказательство факта оказания услуг и их объема.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на универсальные передаточные документы (УПД) и представленные в ходе процесса путевые листы.
Однако в нарушение п. 2.1.1 договора, Истцом не представлено доказательств получения от Ответчика заявок на предоставление техники в спорный период. Утверждение Истца о том, что заявки осуществлялись посредством мобильной связи, по мнению заявителя, голословно и не подтверждено какими-либо документами (письмами, электронными сообщениями, журналом звонков), что не позволяет установить предмет и объем договоренности сторон на каждую конкретную дату.
Также у заявителя вызывают сомнения в подлинности и надлежащем оформлении УПД: Ответчик в отзыве на иск указывал, что представленные УПД подписаны неуполномоченными лицами, не подтвержденными доверенностями, и содержат различные печати, не принадлежащие Ответчику. Суд отклонил эти доводы, возложив бремя доказывания фальсификации на Ответчика. Однако, учитывая, что именно Истец представляет документы в обоснование своих требований, на нем лежит обязанность по доказыванию их надлежащего оформления и достоверности. Суд не дал должной оценки доводам Ответчика о нарушении требований Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата РФ № 78, регламентирующих оформление первичных учетных документов (в частности, справок по форме № ЭСМ-7 на основе путевых листов).
Кроме того заявитель указывает на несоответствие УПД условиям договора: В УПД, например, №3 от 31.01.2024, указана техника (Самосвалы ТАТРА с конкретными гос. номерами), предоставление которой было предусмотрено Дополнительным соглашением №2 от 01.05.2024, то есть на момент оказания услуг (январь 2024 года) такого условия в договоре не было. Суд не дал оценки данному противоречию.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание договорной неустойки и неприменение ст. 333 ГК РФ.
Суд взыскал с Ответчика именно договорную неустойку (пени), хотя в уточненном исковом заявлении Истец изначально требовал проценты по ст. 395 ГК РФ. Расчет пени был представлен уже в судебном заседании.
Также заявитель указывает на несоразмерность неустойки: Суд отказал в применении ст. 333 ГК РФ, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности со стороны Ответчика. Однако, согласно правовой позиции КС РФ и ВС РФ, бремя доказывания соразмерности неустойки последствиям нарушения лежит на кредиторе. Истец не представил никаких доказательств наличия у него убытков, вызванных просрочкой оплаты. Взысканная неустойка в размере 596 677 руб. 45 коп. составляет более 90% от основной суммы долга (642 000 руб.), что свидетельствует о ее явной чрезмерности. Суд не учел, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7), и как раз такой случай имеется в данном деле.
Применение неустойки в таком размере приводит к неосновательному обогащению Истца, нарушая принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме того заявитель указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Суд, снизив сумму расходов с 90 000 руб. до 65 000 руб., тем не менее, взыскал сумму, несоразмерную объему и сложности работы. Дело не отличалось особой сложностью, а представленные документы (исковое заявление, уточнение, возражения) являются типовыми для подобных споров. Суд не принял во внимание доводы Ответчика о среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Самарском регионе, которая значительно ниже взысканной суммы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование своих требований ООО «КУБ» указывало на сложившуюся между истцом и ответчиком практику, возникшую с 23.11.2022г., поскольку с 23.11.2022г. по 2025г. УПД подписывали одни и те же люди. На основании УПД, подписанных сотрудниками ответчика, оплачено в 2022 — 179 600руб., в 2023-10 357 700руб, в 2024-6 627 700руб., 2025-321 000 руб. УПД в период с 2022г. по 2025г., подписаны ФИО4 или ФИО5, имевшими право подписи указанных документов, иное ответчиком не доказано.
Кроме того, ссылаясь на неисполнение п.2.1.1 договора заявитель апелляционной жалобы не учитывал право сторон изменить условия договора, совершив конклюдентные действия. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Для того чтобы акцепт состоялся, выполнения всех условий оферты в полном объеме не требуется (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Поскольку, несмотря на то, что каких-либо письменных заявок между сторонами не оформлялось, однако ответчик совершал действия по оплате оказанных услуг, т. е. исполнял договор, это означает, что у сторон фактически сложились договорные отношения.
Кроме того, при подписании УПД сторонами сверяются фактически оказанные услуги. В подтверждение позиции истцом в материалы дела, также представлены путевые листы, на основании которых были составлены и подписаны УПД. Кроме того, часть одной из спорных УПД в размере 321 000руб., была оплачена ответчиком до подачи иска. Количество и стоимость оказанных услуг указанных в УПД соответствует сведениям, отраженным в путевых листах.
Таким образом, очевидно, что ответчик принял оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний. Оспаривание ответчиком условий договора, заявления о ненадлежащем оформлении УПД, подписанных стороной ответчика, после подачи иска в суд свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и желании уйти от гражданско-правовой ответственности.
В отношении несоразмерности взысканной неустойки, помимо оснований указанных в судебном решении, ни одна из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Взыскание договорной пени не свидетельствует о неосновательном обогащении истца поскольку, взыскание пени вызвано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, что негативным образом сказывается на финансово-хозяйственной деятельности исполнителя который, утрачивает возможность на своевременное вознаграждение за оказанные услуги. При этом, расчет неустойки по ст.395 ГК РФ, с учетом действующей ключевой ставки, значительно превышает, размер договорной пени, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности.
При этом, снижение пени привело бы к получению выгоды на стороне ответчика, поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие сложности дела. Однако, вопреки доводам ответчика настоящий спор не является типовым, ответчиком оспариваются и договорные отношения и факт оказания услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях также свидетельствует о сложности спора.
Однако, ссылаясь на завышенные размер расходов Ответчик, ссылается на решение ПАСО от 24.12.2015г., т.е. 10 летней давности, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110, 271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 по делу № А55-10345/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина