Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-8746/2023
18 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПС Гните Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398510, <...>)
о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 123 000 руб., договорной неустойки 66 203 руб. за нарушение сроков поставки за период с 09.11.2022 по 05.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 24.09.2024 по первому платежу 103 448 руб., с 06.07.2023 по 24.09.2024 по второму платежу 100 720,88 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты, упущенной выгоды в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений),
при участии в судебном онлайн-заседании:
от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности № 1/24 от 20.12.2024, диплом ВСБ 0273730 от 09.07.2003,
от ответчика: генеральный директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 26.01.2025, диплом ЭВ № 687448 от 29.06.1996,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗПС Гните Сталь» (далее – ООО «ЗПС Гните Сталь», ответчик) о взыскании 1840478 руб.91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31405 руб.
Определением от 16.10.2023 суд принял к рассмотрению заявление истца, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание.
15.01.2024 от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просила взыскать сумму неотработанного аванса в размере 1123000 руб., договорную неустойку в размере 119941 руб. за нарушение сроков поставки за период с 09.11.2022 по 15.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 15.01.2024 по первому платежу 70958,90 руб., с 02.10.2022 по 15.01.2024 по второму платежу 69088,27 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты, упущенную выгоду в размере 500 000 руб. (л.д. 50 - 52 т. 1).
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.
Определением от 21.05.2024 произведена замена судьи по делу № А36-8746/2023, дело передано на рассмотрение судье Никоновой Н.В.
30.09.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (оценке) оборудования для изготовления ступеней лестниц (л.д. 133 - 139 т. 1).
В судебном заседании 01.10.2024, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца приняла участие, поддержала заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 1123000 руб., договорную неустойку в размере 66203 руб. за нарушение сроков поставки за период с 09.11.2022 по 05.07.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2023 по 24.09.2024 по первому платежу - 103448 руб., с 06.07.2023 по 24.09.2024 по второму платежу - 100720,88 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты, упущенную выгоду в размере 500000 руб.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.
Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
В настоящем судебном заседании, организованном в режиме веб-конференции на интернет-сайте kad.arbitr.ru, представитель истца приняла участие.
Проведен осмотр запуска станка по месту нахождения ООО «ЗПС Гните Сталь» из предоставленного истцом материала.
В судебном заседании объявлен перерыв.
После перерыв в судебном заседании 27.03.2025 представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств двух исходных образцов ступенек, по которым требовалось сделать чертеж ступеньки, в дальнейшем спроектировать и изготовить оборудование для производства ступенек, а также полученного на станке образца ступеньки, стойки и крепежных элементов.
Указанные образцы ступенек, стойка и крепежные элементы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 27.03.2025 представитель истца на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что станок к производству ступенек не готов, полученный образец ступеньки не соответствует исходным по размеру, форме, отсутствуют пробивные отверстия.
Станок изготовлен из бывших в употреблении запасных частей, не прокрашен, не обеспечит производство ступенек в необходимом количестве для производственного процесса. Период изготовления станка был значительно увеличен относительно первоначально согласованного. В случае соответствия станка требованиям и функциональному назначению, истец был готов его забрать, но по результатам осмотра с участием привлеченных истцом технических специалистов факт его готовности не подтвержден.
Представитель истца просил возвратить оплаченные за станок денежные средства, взыскать пени и проценты, а также взыскать упущенную выгоду, пояснив, что общество, которому предприниматель планировал сдавать станок в аренду, утратило интерес в его использовании.
В судебном заседании 27.03.2025 был объявлен перерыв до 02.04.2025.
В судебном заседании 02.04.2025 представитель истца заявленные требования поддержал, представил для приобщения дополнительные пояснения, фотографии трех образцов вещественных доказательств, а также фотографию гидростанции на заводе арендатора, указав, что станок для использования не готов (л.д. 114, 115 т. 2).
В судебном заседании 02.04.2025 представитель ответчика против иска возражал.
Дополнительные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.
С учетом предоставленных в материалы дела доказательств судом отказано в назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании 02.04.2025 был объявлен перерыв до 09.04.2025.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснив, что металл предоставляется по договору единожды после получения уведомления о готовности станка. Требование о том, что требовалось железо в мотке, ответчиком не заявлялось. Станок не работает, не готов, и не может быть использовано по назначению. Кроме того, должна быть электрическая схема, а также гарантийные документы на станок. В чертеже были ошибки, инженер их устранил, но через три года станок не готов. Пробивные отверстия на чертеже видны, и требовалось прислать образец с пробивными отверстиями. Размер ступени также не соответствует образцу.
Дополнительные пояснения истца с приложениями приобщены к материалам дела (л.д. 118 - 123, 128 - 131 т. 2).
Представитель ответчика пояснил, что было просрочено 4 платежа, с марта по август не могли утвердить техзадание. После утверждения в августе 2022 оборудование было готово в октябре 2022. Металл для изготовления ступеньки прислали в 2023 году. Второй вариант чертежа профиля заказчик согласовал 27.06.2023. 12.02.2024 для проведения испытания прибыли поздно вечером. 27.03.2025 при проведении запуска станка пробивных отверстий не было, поскольку не были согласованы параметры штампа. Матрицы и пуансоны для пробития отверстий изготовлены, но не установлены по вине заказчика, которым не согласовано место их расположения. Длина станка более 6 метров, и в автоматическом режиме длина ступеньки будет определяться контролером через датчик длины. Оборудование будет готово в течение двух недель с момента предоставления сведений по отверстиям.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении пояснений и фотографий.
Представитель истца против приобщения фотографий возражал.
Дополнительные пояснения ответчика с приложениями приобщены к материалам дела (л.д. 124 - 127 т. 2).
Изучив материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
19.03.2022 ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» (поставщик) заключили договор № 17 на изготовление оборудования производственно-технического назначения (далее – договор, л.д. 9 - 18 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю промышленное оборудование: оборудование для производства ступеней лестниц (далее - товар) в соответствии и в порядке, определенными разделом 2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные разделом 3 настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 данного договора поставка товара производятся в соответствии со спецификацией, товарной накладной или особыми условиями договора.
Поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 150 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и оплаты согласно выставленному счету на задаток (пункт 2.2 договора).
На основании пункта 3.1 договора сумма настоящего договора составляет 2 770 000 руб., в том числе НДС 461 666,67 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
1) задаток в размере 20 % от общей суммы договора осуществляется не позднее, чем через 3 дня после заключения настоящего договора или согласования спецификации;
2) второй и следующие платежи в размере 20 % от обшей суммы договора осуществляется в течение 30 дней с момента предыдущей оплаты;
3) окончательный платеж в размере 20 % от общей суммы договора осуществляется в течение 3 дней с момента приемки товара на основании акта о приёмке оборудования покупателем.
В силу п. 3.3 договора цена товара на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.
Исходя из п. 5.2 договора не позднее 7 (семи) календарных дней после получения от поставщика уведомления об изготовлении оборудования, покупатель обязуется прибыть для проведения его контрольных испытаний, либо запросить исчерпывающий фото – видео отчет о проведении испытаний.
Срок проведения контрольных испытаний оборудования составляет 1 – 2 рабочих дня с момента прибытия покупателя. Материалы, сырье, необходимые для проведения контрольных испытаний и наладки оборудования, предоставляются покупателем в объеме не более 100 погонных метров на единицу каждого вида продукции.
При нарушении сроков поставки товара поставщик при наличии письменной претензии уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % стоимости не изготовленной в срок (недопоставленной) части товара за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости с момента получения претензии.
На основании приложения № 1 к договору (спецификации поставляемого товара) предусмотрено, что оборудование состоит из следующих составляющих:
разматыватель металла РМ200 - 240 000 руб.;
прокатный стан - 1 080 000 руб.;
система АСУ линией с панелью оператора - 250 000 руб.;
ножницы гильотинные - 250 000 руб.;
пресс гидравлический - 250 000 руб.;
штамп для пробития отверстий и вырубки - 320 000 руб.;
гидравлическая станция 4 кВт - 380 000 руб.,
итого на общую сумму 2 770 000 руб.
В приложении № 2 к договору (техническом задании на изготовление оборудования) сторонами согласованы следующие функции оборудования: разматыватель металла РМ200 – размотка металла; прокатный стан - формирование профиля ступени; система АСУ линией с панелью оператора – автоматическое и ручное управление; ножницы гильотинные – отрубка в размер; пресс гидравлический – установка и передача усилия на штамп; штамп для пробития отверстий и вырубки – пробитие отверстий в заготовке; гидравлическая станция 4 кВт – питание пресса.
ИП ФИО1 была произведена оплата платежным поручением № 4 от 06.04.2022 на сумму 569000 руб. (л.д. 21 т. 1).
В ходе исполнения договора истцом был направлен запрос от 03.08.2022 с просьбой предоставить техническую документацию на оборудование и информацию по этапам изготовления оборудования в процентном соотношении (л.д. 24 т. 1).
На основании дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2022 (л.д. 19 т. 1) стороны дополнили договор пунктом 4.1.5 следующею содержания: «Поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения второго платежа 20% выполняет работы по изготовлению и формированию профиля ступени. Поставщик в течение 3 (трех) календарных дней уведомляет об этом покупателя по электронной почте. Приемка данного этапа проходит с участием покупателя, итог приемки подписание сторонами акта. Далее покупатель согласовывает расположением пробития отверстий н вырубку на основании изготовленной ступени.».
Стороны также дополнили договор пунктом 4.1.6 следующею содержания: «Поставщик в течение 20 рабочих дней с момента согласования расположения отверстий на готовом профиле и получении третьего платежа завершает все работы по изготовлению оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, и передает его покупателю. Приемка оборудования осуществляется согласно разделу 5 Договора».
Кроме того, стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
«1)Предоплата в размере 20% от обшей суммы Договора осуществляется не позднее чем через 3 дня после заключения настоящего договора или согласования спецификации.
2) Предоплата в размере 20% от обшей суммы Договора осуществляется не позднее, чем через 3 дня после подписания Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2022.
3) Предоплата в размере 20% от общей суммы Договора осуществляется не позднее, чем через 3 дня после приемки работ по изготовлению и формированию профиля ступени.
4) Окончательный платеж в размере 40 % от обшей суммы Договора осуществляется в течение 3х дней с момента приемки оборудования на основании акта о приёмке оборудования покупателем.
ИП ФИО1 была произведена оплата платежным поручением № 1 от 30.08.2022 на сумму 554000 руб. (л.д. 20 т. 1).
ИП ФИО1 для изготовления оборудования были предоставлены два образца ступеней (под номерами 1, 2 на фото приобщенных вещественных доказательств, л.д. 134 т. 2).
Образец один предлагался для определения рифления, образец два - для определения пробивных отверстий (одно отверстие с лицевой стороны и два с обратной стороны) (под номерами 1, 2 на фото приобщенных вещественных доказательств, л.д. 134, 135 т. 2).
Данные ступеньки, как следует из пояснений представителя истца, планировалось производить для использования при изготовлении лестниц, они крепились к направляющей посредством специальных крепежных элементов (фото приобщенных вещественных доказательств, л.д. 132, 133, 139 т. 2).
Из приложенной к отзыву переписки (материалы дела в электронном виде, л.д. 54 т. 1) судом установлено, что 10.03.2022 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты gordeev@stairsp.ru (от ФИО5) были направлены чертежи ступеньки (л.д. 99 - 101 т. 1).
21.04.2022 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты gordeev@stairsp.ru (от ФИО5) было направлено сообщение, в котором указывалось, что чертеж, который прислали, похож на ступеньку, но совершенно другие размеры, просьба выслать чертеж ступеньки (л.д. 102 т. 1).
18.05.2022 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты gordeev@stairsp.ru (от ФИО5) было направлено сообщение, в котором указывалось: «вы прислали нам не полностью чертежи ступеньки, просьба прислать общий чертеж ступеньки с отверстиями, вырубками и всеми остальными параметрами.» (л.д. 103 т. 1).
04.08.2022 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты antonyuk@stairsp.ru было направлено сообщение: «… что Вы прислали, не наша ступенька… Прошу прислать чертеж нашей ступеньки и сравнить его с образцом, что мы Вам дали.» (л.д. 102 с обратной стороны, 104, 105 т. 1).
09.08.2022 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты antonyuk@stairsp.ru было направлено сообщение: «03.08.2022 мною в Ваш адрес был направлен запрос, по которому Вы должны были подготовить ответ о выполненных работах в течение 3 дней. Ответ от Вас в установленный срок мы не получили. В связи с тем, что мы очень хотим получить в оговоренный срок оборудование для изготовления ступени для стремянки, высылаем Вам дополнительное соглашение к договору, прошу ознакомиться и подписать.» (л.д. 105 с обратной стороны, т. 1).
10.08.2022 по адресу электронной почты antonyuk@stairsp.ru было направлено сообщение от ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» с адреса электронной почты admin@gnite.ru с вложениями - профили.
10.08.2022 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты antonyuk@stairsp.ru было направлено сообщение, в котором сообщалось, что высылают согласованные чертежи профиля, планируют 17, 18 августа 2022 приехать на производство, просили подготовить ответ по пунктам дополнительного соглашения (л.д. 106 с обратной стороны, 107, 111 т. 1).
23.12.2022 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты antonyuk@stairsp.ru была направлена претензия, в которой сообщалось о невыполнении ответчиком условий договора, несении убытков и намерении обратиться в суд (л.д. 108 т. 1).
26.12.2022 по адресу электронной почты antonyuk@stairsp.ru была направлена претензия от ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» с адреса электронной почты admin@gnite.ru с вложением рисунка (л.д. 108 т. 1).
ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» в ответе на претензию от 23.12.2022 сообщалось, что работы по изготовлению и формированию профиля ступеньки выполнены еще 15 октября 2022, о чем было сообщено сотрудникам истца посредством телефонных переговоров и отправкой фото на воцап. Согласно п. 5.3 договора контрольные испытания проводятся из сырья – металла, предоставляемого покупателем, о чем неоднократно напоминалось. Металл не предоставлен, что делает невозможным исполнение изготовителем своих обязательств. Ответчик просил в кратчайшие сроки обеспечить поставку металла для проведения испытаний и в срок 3 рабочих дня с момента получения данного письма сообщить на почту аdmin@gnite.ru о дате его поставки (л.д. 109 т. 1).
10.01.2023 по адресу электронной почты admin@gnite.ru ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» было направлено письмо с адреса электронной почты snab@stairsp.ru с предложением направления оцинкованных листов для наладки оборудования с согласования условий доставки (л.д. 29 т. 2).
На основании акта осмотра № 1 от 24.04.2023 о выявленных недостатках (л.д. 97 т. 1) ИП ФИО1 при участии ФИО6, Рыбалка А.А., ФИО7 установила следующее.
24.04.2023 ИП ФИО1 получила образец запчасти «ступенька» согласно п. 4.1.5 договора - формирование профиля ступени. Образец поступил в количестве 1 шт. 24.04.2023 при проверке образца выявлены технические несоответствия чертежу, утвержденному сторонами к договору: рифление на образце не соответствует техническим данным установленным чертежом; рифление на образце с неправильным радиусом загиба; выявленные недостатки подтверждены визуальным осмотром, с применением замеров и фотографированием. Вывод: покупатель ИП ФИО1 второй этап работ по изготовлению и формированию профиля ступени не принимает, образец не соответствует утвержденному чертежу, необходимо устранение недостатков (л.д. 114 т. 1).
27.06.2023 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты zakon@stairsp.ru был направлен скан чертежа ступеньки от ИП ФИО1 (л.д. 112 т. 1).
03.10.2023 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты zakon@stairsp.ru было направлено сообщение, в котором сообщалось, что станок по состоянию на 30.09.2023 не получен, при наличии станка может быть заключено соглашение (л.д. 26 т. 2).
На полученное сообщение от ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» 04.10.2023 было направлено сообщение о готовности станка и возможности посмотреть.
09.10.2023 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты zakon@stairsp.ru было направлено сообщение, в котором было указано, что истец ждет официальное уведомление, как указано в договоре и дополнительном соглашении (л.д. 26 т. 2).
В письме ИП ФИО1 от 01.11.2023 сообщалось, что 31.10.2022 получен образец запчасти «ступенька» согласно п. 4.1.5 договора - формирование профиля ступени. Образец поступил в количестве 1 шт. 31.10.2023 при проверке образца выявлено, что он соответствует предоставленному (исходному) при заключении договора образцу и чертежу, согласованному после исправления допущенной поставщиком ошибки. Образец согласован. (л.д. 96, 112 т. 1).
В материалы дела были предоставлены со стороны ИП ФИО1 чертежи и переписка (л.д. 35 - 51 т. 2) в обоснование доводов о согласовании сторонами пробивных отверстий. С позиции истца на чертеже ступеньки (л.д. 35 т. 2) были отмечены пробивные отверстия, которые должны были наноситься на готовое изделие в ходе работы станка.
Согласно акту осмотра № 3 от 31.10.2023, установлено, что 31.10.2022 в рамках договора от 19.03.2022 № 17 на изготовление оборудования, заключенного с ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ», получен образец запчасти «ступенька» согласно п. 4.1.5 договора - формирование профиля ступени. Образец поступил в количестве 1 шт. 31.10.2023 при проверке образца выявлено, что он соответствует исходному образцу и чертежу, согласованному после исправления допущенной поставщиком ошибки. Образец согласован. (л.д. 96 с обратной стороны, 113 с обратной стороны т. 1).
01.11.2023 в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты zakon@stairsp.ru было направлено согласование образца ступени (л.д. 25 т. 2).
ИП ФИО1 уведомила ответчика о прибытии на осмотр 12.02.2024 (л.д. 116 т. 1).
В ходе осмотра было установлено, что станок не готов, пробивки отверстий нет, запустить станок не смогли, генеральный директор не присутствовал, электрика не подключена, номер станку не присвоен. Идентифицировать станок невозможно, гайки не затянуты, сварка не покрашена. Материал для испытаний предоставлен, в работе не использован, не подключен к электричеству.
Указанные обстоятельства нашли отражение в акте № 1 проверки и осмотра оборудования от 12.02.2024 (л.д. 122, фото, л.д. 120, 121 т. 1).
Присутствовавший при осмотре сотрудник ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» оператор ФИО8 от подписания акта отказался.
По результатам осмотра в адрес ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» было направлено письмо от 27.02.2024, в котором изложены замечания заказчика (л.д. 123 с обратной стороны т. 1).
На основании акта о выявленных недостатках № 1/2024 от 27.02.2024 (л.д. 124 т. 2) ИП ФИО1 при участии ФИО9, ФИО2 установили следующее.
27.02.2024 получен образец запчасти «ступенька» согласно п. 4.1.5 договора – для согласования вырубки и пробития отверстий (поступил в количестве 2 шт.). Был проведен сравнительный анализ образца ступени с вырубкой, поступивший 27.02.2024, с исходным образцом и образцом с согласованным рифлением от 31.10.2023, предоставленным поставщиком.
Вывод - покупатель ИП ФИО1 не согласовывает пробитие отверстий в связи с их отсутствием и вырубку по перечине не соответствия размеров на предоставленной ступени (к акту приложены фотографии, л.д. 124, 125 т. 1).
24.04.2024 по адресу электронной почты zakon@stairsp.ru было направлено от ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» с адреса электронной почты admin@gnite.ru сообщение с вложением, был предоставлен вариант профиля с нанесенными отверстиями для согласования; указывался срок окончания производства оборудования - 2 – 3 недели после утверждения положения и формы отверстий. Ответчик просил проверить все размеры. По электронной почте был направлен также профиль ступень (во вложении) (л.д. 52 т. 2). 26.04.2024 от ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» направлена просьба уточнить размер вырубки квадратного отверстия (л.д. 53 т. 2).
26.04.2024 с адреса электронной почты zakon@stairsp.ru по адресу электронной почты ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» admin@gnite.ru было направлено сообщение, в котором указывалось на то, что технические специалисты сообщили, что все не соответствует.
02.05.2024 по адресу электронной почты zakon@stairsp.ru было направлено от ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» с адреса электронной почты admin@gnite.ru сообщение с вложением (профиль ступени). В данном сообщении ответчик просил согласовать профиль ступени с отверстиями, а также квадратное отверстие (л.д. 54 т. 2).
06.05.2024 сообщение с просьбой согласовать профиль ступени с отверстиями было направлено в адрес заказчика повторно (л.д. 55 т. 2).
14.05.2024 в адрес истца было направлено сообщение, в котором ответчик просил сообщить о получении чертежа, в котором указаны запрошенные размеры (л.д. 57 т. 2).
В период с 14.05.2024 по 03.07.2024 ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» направляло запросы аналогичного содержания (л.д. 58 - 64 т. 2).
03.07.2024, 05.07.2024 в адрес ответчика по адресу электронной почты admin@gnite.ru с адреса электронной почты zakon@stairsp.ru были направлены сообщения, в которых предлагалось конструктору исправить чертеж и направить ИП ФИО1 (л.д. 65 т. 2).
08.07.2024 по адресу электронной почты zakon@stairsp.ru было направлено от ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» с адреса электронной почты admin@gnite.ru сообщение (л.д. 66 т. 2). Ответчик сообщал, что возможность направить конструктора отсутствует, просил прислать детали, которые используются в сборке и совмещаются с эти изделием либо подробные фото с замерами собираемого узла - ступень, стойка, заклепка.
08.07.2024 со стороны истца была направлено сообщение с предложением специалисту приехать для ознакомления с технологией производства, встречей со специалистом заказчика для внесения изменений в чертеж (л.д. 66).
С 15.07.2024 до 11.09.2024 между сторонами велась переписка в электронном виде по возможности согласования места расположения пробивных отверстий.
Содержание переписки, которая велась в электронном виде, сторонами не оспаривалось.
ИП ФИО1 несмотря на продолжение ведения указанной переписки 06.07.2023 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия № 17 от 19.03.2022 (реквизиты из текста претензии) с описью вложения, в которой истец просила в срок до 20.07.2023 вернуть неотработанный аванс, возместить убытки в размере 500 000 руб., выплатить договорную неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ (материалы дела в электронном виде, л.д. 6 т. 1).
Из сведений, опубликованных на сайте АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 80110286711739 было доставлено 14.07.2023г. «в место вручения» и 14.08.2023г. возвращено отправителю – истцу по настоящему делу в связи с истечением срока хранения (л.д. 121 - 123 т. 2).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных в пункте 2.2. договора от 19.03.2022г. сроков изготовления оборудования, обязательства должны были быть исполнены не позднее 09.11.2022г.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков изготовления оборудования.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Как видно из материалов дела, истец заявил отказ от договора, направив уведомление 06.07.2023.
Положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из пунктов 13, 14 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, уведомление истца об отказе от договора поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 14.07.2023г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Из положений пунктов 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. При этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, поскольку уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора не было получено ответчиком, и 14.08.2023г. возвращено отделением почтовой связи, то оно считается доставленным адресату не позднее даты истечения сроков хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи. Следовательно, с учетом положений пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», датой доставки указанного уведомления является 13.08.2023г.
В силу пункта 9.3 договора от 19.03.2022г. сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 9.3 договора от 19.03.2022г. и требования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может считаться расторгнутым не ранее 12.11.2023г.
По состоянию на 12.11.2023г. сторонами был подписан акт осмотра № 3 от 31.10.2023, которым был согласован образец запчасти «ступенька» и подтверждено его соответствие исходному образцу и чертежу (л.д. 96 с обратной стороны, 113 с обратной стороны т. 1).
В ходе рассмотрения дела истцом не опровергнута в установленном порядке позиция ООО «ЗПС ГНИТЕ СТАЛЬ» с учетом представленных им документов о фактическом изготовлении станка за исключением установки штампа для пробития отверстий и вырубки и с учетом иных выявленных недостатков, что также подтверждено проведенным 12.02.2024 осмотром (л.д. 68 - 75 т. 1).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно возможности изготовления ступеней с использование данного станка, 27.03.2025 с участием сторон в режиме онлайн-заседания состоялся осмотр станка, его подключение, загрузка листа метала, в результате чего был изготовлен образец ступени (под номером 3, фото, л.д. 134 т. 2).
Как усматривается из материалов видеосъемки (л.д. 131 т. 2), проведенной в ходе осмотра и запуска оборудования 27.03.2025, состав оборудования, использованного при производстве пробного образца ступеньки, включал прокатный стан (1080000 руб.); ножницы гильотинные (250000 руб.); пресс гидравлический (250000 руб.), а также иные составляющие элементы.
Разматыватель металла использован не был, поскольку исходный образец был по длине менее 100м, использование которого предполагает применение разматывателя.
Ответчиком не оспаривалось, что штампы для пробития отверстий и вырубки на оборудование закреплены не были, поскольку место расположения данных отверстий не согласовано. Отдельно данные составляющие станка были заготовлены (фото, л.д. 126 т. 2), но не смонтированы по причине отсутствия согласования места их нахождения на образце ступеньки.
Сопоставив полученный образец ступеньки (под номером 3) с исходным образцом ступени (под номером 1) судом установлено соответствие рифления (фото, л.д. 136 т. 2).
Прорезь в полученном образце ступеньки (под номером 3) сопоставима с прорезью исходного образца ступени (под номером 1) с учетом использования пластиковых накладок (фото, л.д. 137 т. 2).
Поскольку исходные образцы ступени по форме между собой отличались (под номерами 1, 2), то согласованный актом осмотра № 3 от 31.10.2023 образе ступени, который подлежал изготовлению, не мог полностью соответствовать не одному из исходных образцов (фото, л.д. 135 т. 2).
Вместе с тем, полученный образец ступеньки (под номером 3) может быть закреплен на предоставленной стойке и способен выполнять функциональное назначение, аналогично исходному образцу ступени (под номером 2 с двумя пробивными отверстиями) (фото, л.д. 132, 133 т. 2).
Принимая во внимание, что исходный образец ступени (под номером 2 с двумя пробивными отверстиями) не идентичен по форме полученному образцу ступеньки (под номером 3) (фото, л.д. 138 т. 2), установка штампа для пробития отверстий и вырубки на оборудование без согласования с заказчиком не представляется возможным.
Доводы ответчика об отсутствии у станка возможности производить требуемое количество ступеней не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в техническом задании на изготовление оборудования не было указано требование о производстве конкретного количества ступеней за определенный временной период.
Судом также учитывается, что изначально для изготовления станка было предоставлено два образца ступенек, по одному определялось рифление, по другому - пробивные отверстия. Форма предоставленных исходных образцов также была различна, что отразилось на процессе согласования чертежа ступеньки и изготовления станка. С позиции ответчика второму чертежу ступенька соответствовала (материалы дела в электронном виде, л.д. 84 - 86 т. 2).
Пояснения о том, что последующие ступени не будут отвечать требуемым параметрам в ходе работы станка, отклоняются как необоснованные.
Поскольку после обращений от ответчика с просьбой согласовать пробивные отверстия на готовом образце ступени не было направлено указание, на каком расстоянии от краев ступени и на каком расстоянии друг от друга они должны находится, а также не была направлена стойка, которая предоставлена в суд в качестве вещественного доказательства, у ответчика отсутствовала возможность закрепить штампы для пробитие отверстий на оборудование без риска допустить несоответствие места расположения отверстий в готовой ступеньке требованиям заказчика с учетом используемых в сборке стоек.
Как уже указывалось, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлены объективные и достаточные доказательства, что стоимость результата работ, выполненных ответчиком до получения им уведомления об отказе от договора, составляет сумму, меньшую перечисленных истцом денежных средств в общем размере 1123000 руб., или отсутствует сам результат работ (л.д. 108, 109 т. 2), то требование истца о взыскании 1123000 руб. удовлетворению не подлежит.
Сведения об участии ответчика в других судебных делах для обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть учтены, поскольку стороны споров и предметы исков различны.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 204168,88 руб.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании 1123000 руб. судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления оборудования в размере 66 203 руб. за период с 09.11.2022 по 05.07.2023.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков выполнения работ, то требование истца о взыскании пени является обоснованным.
В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков поставки товара ответчик, при наличии письменной претензии уплачивает истцу пеню в размере 0,01% стоимости неизготовленного в срок (недопоставленного) части товара за каждый день просрочки, но не более 5% указанной стоимости с момента получения претензии.
В силу условий договора датой исполнения обязательств является 08.11.2022г.
Следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, установленные пунктом 2.2 договора от 19.03.2022г., а следовательно, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 66 203 руб. за период с 09.11.2022 по 05.07.2023.
Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 500000 руб.
По предварительному договору аренды оборудования № 1 от 01.09.2022, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Стаирс Профи», было предусмотрено, что стороны до 01.02.2023 заключат договор аренды будущей вещи (оборудования для производства ступеней для лестниц) (л.д. 92, 93 т. 1). По данному договору размер арендной платы был согласован в сумме 62500 руб. в месяц.
Исходя из предоставленного истцом расчета размер арендной платы составил 500000 руб. (62500 руб. х 8 мес.) за период с 01.02.2023 по 30.09.2023 (л.д. 94 т. 1).
Дополнительным соглашением от 01.02.2023 срок заключения основного договора был продлен до 01.10.2023 (л.д. 93 т. 1).
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Удовлетворение же исковых требований возможно лишь при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
На основании дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2022 (л.д. 19 т. 1) стороны дополнили договор пунктом 4.1.6 следующею содержания: «Поставщик в течение 20 рабочих дней с момента согласования расположения отверстий на готовом профиле и получении третьего платежа завершает все работы по изготовлению оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему договору и передает его покупателю.
Поскольку на 01.02.2023 (дату, с которой исчисляется упущенная выгода) указанное дополнительное соглашение уже было подписано, для окончательного завершения работ требовалось согласование заказчиком расположения отверстий на готовом профиле.
До момента расторжения договора 12.11.2023г. согласование расположения отверстий на готовом профиле не производилось.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31405 руб., что подтверждено платежным поручением № 3 от 04.10.2023 (л.д. 4 т. 1).
Принимая во внимание изменение предмета заявленных требований в ходе рассмотрения дела, размер государственной пошлины составит 31934 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1116,59 руб. (66203 руб. х 31934 руб. / 1893371,88 руб.) взыскиваются с ответчика в пользу истца.
С учетом увеличения общей цены иска с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 529 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗПС Гните Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 66 203 руб. за период с 09.11.2022 по 05.07.2023, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1116,59 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Никонова Н.В.