АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«18» октября 2023 года Дело № А38-2501/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК КДФ Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Смартгеймс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УК КДФ Групп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Смартгеймс», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб. и неустойки в размере 35 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

28.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением ответчика.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что по условиям заключенного сторонами договора на разработку компьютерного программного обеспечения № 220929 от 27.09.2022 ответчик обязался разработать приложение для медицинского центра. В качестве предоплаты истец перечислил денежную сумму в размере 280 000 руб. Однако к оказанию услуг исполнитель не приступил, сумму аванса не возвратил. Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 782 ГК РФ (л.д. 3-5, 69, 94).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «УК КДФ Групп» (заказчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Смартгеймс» (исполнителем), подписан договор № 220929, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный срок оказать услуги по разработке компьютерного программного обеспечения для ЭВМ в виде приложения для медицинского центра, а истец как заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 71-76).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом, согласно условиям договора перечислил аванс в размере 280 000 руб. платежным поручением № 297 от 29.09.2022 (л.д. 26). Тем самым действия истца соответствовали пункту 4.3 договора. У ответчика в силу пункта 3.7.1 договора возникла встречная обязанность по оказанию услуг.

Между тем вопреки статьям 779, 780 ГК РФ ответчик как исполнитель свои обязательства не исполнил. Согласно пояснениям заказчика исполнитель не приступал к созданию программного обеспечения. Ответчиком данное утверждение необходимыми и достаточными доказательствами не опровергнуто. Заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 23.03.2023, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств (л.д. 27-34).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без объяснения причин заказчиком. При этом заказчик обязуется уведомить об этом исполнителя не менее, чем за ять рабочих дней. Заказчик возмещает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на момент расторжения договора, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.3 договора в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора и согласования стоимости фактически оказанных услуг.

Тем самым договор считается расторгнутым. Уклонение ответчика от оказания услуг следует квалифицировать в качестве правонарушения, выразившегося в неисполнении договорного обязательства. При этом полученные от истца денежные средства не выплачены. Поскольку ответчик получил во исполнение договора сумму предварительной оплаты, но не оказал заказчику предусмотренные договором услуги, то истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу полученную авансом денежную сумму. Истцом сообщено, что в настоящее время необходимости оказания услуг не имеется.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик, получив денежные средства, обязательства по оказанию услуг по договору не исполнил, и не возвратил денежные средства. Поэтому арбитражный суд признает, что ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 280 000 руб.

Кроме того, к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора определена ответственность за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от согласованной цены (пункт 5.3).

Истец требует взыскать неустойку исходя из составленного им расчета в сумме 35 000 руб. за период с 28.10.2022 по 22.06.2023 (л.д. 8). Арбитражным судом проверен представленный расчет, истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки, поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора вручено ответчику 11.04.2023 (л.д. 34). Между тем допущенная ошибка не привела к неверному определению окончательного размера санкции в связи с тем, что требование ограничено 10 % от согласованной цены договора. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требование истца, в том числе по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете исковых требований, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика задолженности и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, заявив требование о взыскании судебных расходов, истец не представил документальных доказательств, подтверждающих реальное несение таких расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тем самым бремя доказывания заявителя включает в себя размер понесенных расходов и факт выплаты, на противоположную сторону возлагается процессуальная обязанность доказывания чрезмерности заявленной суммы.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несение соответствующих судебных расходов на представителя, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9300 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартгеймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК КДФ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб. и неустойку в размере 35 000 руб., всего 315 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9300 руб.

2. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК КДФ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смартгеймс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова