Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-10037/2023
г. Краснодар 30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедмирзоевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>),
к акционерному обществу «Краснодаргазстрой», г. Краснодар (ИНН <***>),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - временный управляющий АО "Краснодаргазстрой" ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (353680,<...>),
о взыскании,
при участии в арбитражном процессе:
от истца: ФИО3, по доверенности (09.10.2023 и 30.10.2023),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
при ведении аудиозаписи,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее - ответчик, общество) суммы основного долга по Договору подряда № ЭЛ-0922 от 01.09.2022 в размере 1 146 323,88., неустойки согласно п.5.3 Договор подряда № ЭЛ-0922 от 01.09.2022 за период с 18.11.2022 по 21.02.2023 в размере 11 004,71 руб., а так же неустойки, начисляемую на сумму основного долга (1 146 323,88 руб.), в размере 0,01% за каждый день просрочки с 22.02.2023 по день фактического возврата денежных средств, 250 000 руб. на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи и предоставлению юридических услуг.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик, третье лицо явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.10.2023 объявлен перерыв до 16.10.2023 до 09-50 часов.
После перерыва заседание продолжено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 09-50 часов.
После перерыва заседание продолжено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2023 объявлен перерыв до 30.10.2023 до 09-05 часов.
После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Между АО «Краснодаргазстрой» (Заказчик), и ИП ФИО1 (Подрядчик), 01.09.2022 был заключен Договор подряда № ЭЛ-0922 от 01.09.2022 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по лабораторно-техническим испытаниям электрического оборудования и устройств защиты и противоаварийной автоматики на объектах, указанных в Договоре:
- <...> (административное здание);
- Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. А. Андреева 3 (УА ДМиТ, MP3);
- Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. А. Андреева 15 (промбаза УЛС);
- Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. Краснодарская 116 (БМТО), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 Договора, срок выполнения работ: дата начала работ в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса в соответствии с п. 2.2 Договора; окончание работ по истечении 30 календарных дней после начала производства работ.
Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 1 637 605,55 руб.
Согласно п. 2.2 Договора, оплата цены Договора производится в следующем порядке:
- сумма в размере 491 281,67 руб. в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора (аванс);
- окончательный расчет в размере 1 146 323,88 руб. в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Оплата суммы аванса в размере 491 281,67 руб. была произведена Ответчиком 14.10.2022.
Исходя из условий Договора, истец обязан был приступить к выполнению работ не позднее 19.10.2022. и окончить работы не позднее 19.11.2022.
Во исполнение условий Договора истцом вышеназванный комплекс работ на объектах был выполнен полностью и в срок, и ответчиком результаты работ приняты 14.11.2022, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ от 14.11.2022 № 125/1, 125/2, 125/3 без претензий по объему, качеству и срокам.
АО «Краснодаргазстрой» обязательства по оплате работ в остальной части не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 1 146 323,88 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, 12.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2022 с требованием о погашении задолженности;
Указанная претензия была вручена согласно штемпелю на претензии 21.12.2022, однако, по настоящий день ответчик ответ на претензию не дал, окончательный расчет не произвел.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ подтверждается Актами № 125/1, 125/2, 125/3 от 14.11.2022, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Вместе с тем, ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составляет 1 157 328,59 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятие ответчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате в силу ст.711,746,753 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты стоимости работ по Договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 18.11.2022 по 21.02.2023 (96 дней):
1 146 323,88 х 0,01 % х 96 дней = 11 004,71 руб.
Указанный расчет судом проверен, признан верным, ошибок в расчете судом не выявлено.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.03.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, полагает, что, поскольку ответчиком доказательств отсутствия умысла нарушения сроков оплаты окончательного расчета не представлено, то условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ (не более 3 %) является ничтожным.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств” суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).
В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (ч. 4 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из ч. 4 ст. 401 ГК РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства^
Следовательно, условие п. 5.3 Договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки 3 % от суммы задолженности, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).
В соответствии с пунктами 6 и 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Если в пределах, установленных ч. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (ч. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
В рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства по оплате окончательного расчёта.
Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доказательств отсутствия умысла нарушения ответчиком сроков оплаты окончательного расчета не имеется, суд полагает условие п. 5.3 Договора об ограничении размера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в данном случае не подлежащим применению.
Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 N 09АП-44556/2022 по делу N А40-48743/2022).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.11.2022 по 21.02.2023 в размере 11 004,71 руб., а также неустойки за период с 22.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга.
Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате работ не представлено.
Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг, выполнения работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб.
Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Судом установлено, что между ООО «СОЮЗ-Актив» (Исполнитель) и ООО "СНАБСЕРВИС" (заказчик) 30.03.2023 заключен Договор оказания юридической помощи № 30/03/2022, в соответствии с которым представитель принимает на себя поручение, консультировать Доверителя, составлять документы юридического характера (досудебная претензия, исковое заявление, ходатайства, заявления) представлять интересы лично в Арбитражном суде Краснодарского края, и защищать права и законные интересы Доверителя входе судебного разбирательства по гражданскому делу.
Согласно п. 2.1 Договора Доверитель выплачивает Представителю вознаграждение по предоплате в размере общей сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, за поручение по защите прав и законных интересов Доверителя относительно предмета спора о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Доверитель вносит предоплату 55 000,00 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в день подписания настоящего договора.
345 000,00 ( триста сорок пять тысяч ) рублей 00 копеек вносит Доверитель до 10 апреля 2022 года (п. 2.3 Договора).
Оплата по настоящему договору производится без наличного пути по номеру телефона <***> (п. 2.4 Договора).
Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности спора, суд пришел к выводу о том, что разумной, обоснованной и документально подтвержденной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 24 573 руб. (платежное поручение от 27.02.2023 № 15).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 573 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга по Договору подряда № ЭЛ-0922 от 01.09.2022 в размере 1 146 323,88., неустойку согласно п.5.3 Договор подряда № ЭЛ-0922 от 01.09.2022 за период с 18.11.2022 по 21.02.2023 в размере 11 004,71 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (1 146 323,88 руб.), в размере 0,01% за каждый день просрочки с 22.02.2023 по день фактического возврата денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 573 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Поляков