РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-112184/25-27-783

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКССТРОЙ" (353910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД НОВОРОССИЙСК, Г НОВОРОССИЙСК, НАБ ИМЕНИ АДМИРАЛА СЕРЕБРЯКОВА, Д. 79, ОФИС 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 935 858 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАКССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору в размере 622 751 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты по Договору в размере 313 107 руб. 47 коп., неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 23.04.2025г. по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года исковое заявление ООО "СИТИСТРОЙ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-112184/25-27-783 изготовлена 31 июля 2025 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дормакаба Евразия" (Истец, Поставщик) и ООО «МАКССТРОЙ» (Ответчик. Покупатель) заключен договор поставки и монтажа № 240111.2-ES от 11.01.2024 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик продает Покупателю оборудование, а Покупатель принимает Оборудование и оплачивает Поставщику его цену на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Также, согласно п. 1.3. Договора Поставщик выполняет работы по монтажу Оборудования на объекте, согласованном Сторонами, а Покупатель принимает работу по монтажу и оплачивает Поставщику ее цену.

В рамках вышеуказанного Договора сторонами были подписаны - Приложение №21 (Спецификация) от 13.11.2024г. на поставку Оборудования и выполнение пуско-наладочных и монтажных работ на общую сумму 485 816,70 рублей и Приложение №23 (Спецификация) от 29.11.2024г. на поставку Оборудования и выполнение пуско-наладочных и монтажных работ на общую сумму 504 454.80 рублей.

Согласно условиям п. 2,4. Договора оплата цены Оборудования, стоимости монтажа и доставки Оборудования осуществляется Покупателем в следующем порядке: 30 (Тридцать) % цены Оборудования, монтажа и доставки оплачивается в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления счета в качестве предоплаты: 70 % (семьдесят) цены Оборудования, монтажа и доставки оплачивается через 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания Поставщиком и Покупателем первичных бухгалтерских документов по электронной почте в сканированном виде. При этом в любом случае Поставщик обязан отправлять Покупателю оригиналы правильно оформленных в соответствии с законодательством РФ первичных бухгалтерских документов- счет-фактур, накладных, УПД.

Истец со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по поставке, доставке Оборудования, монтажным и пусконаладочным работам в отношение данного Оборудования, что подтверждается следующими документами: по Приложению №21 - товарной накладной №1200228697 от 26.11.2024г. и актом №1200228696 от 26.11.2024, подписанными Сторонами, по Приложению №23 - УПД № 3200226743 от 16.12.2024г. УПД № 3200226745 от 16.12.2024г., подписанными Сторонами 24.12.2024г.

Таким образом, окончательная оплата поставленного оборудования и выполненных работ должна была быть произведена Ответчиком в следующие сроки:

По приложению № 21 - не позднее 26.12.2024г. По приложению №23 - не позднее 24.01.2025г.

При этом а Ответчиком остается задолженность по оплате Оборудования, выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, а также услуг по доставке Оборудования в адрес ООО «МАКССТРОЙ» на общую сумму 622 751, 50 рублей, а именно: 269 633,14 рублей - по Приложению №21 и 353 118,36 рублей - по Приложению №23.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 622 751 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.8.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены Оборудования или срока оплаты цены монтажа Оборудования, Покупатель, по требованию Продавца, уплачивает пени из расчета 0.5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 22.04.2025 года составляет 313 107 руб. 47 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 313 107 руб. 47 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 23.04.2025 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКССТРОЙ" (353910, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД НОВОРОССИЙСК, Г НОВОРОССИЙСК, НАБ ИМЕНИ АДМИРАЛА СЕРЕБРЯКОВА, Д. 79, ОФИС 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРМАКАБА ЕВРАЗИЯ" (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 773601001) задолженность в размере 622 751 руб. 50 коп., неустойку в размере 313 107 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 793 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 622 751 руб. 50 коп., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 г. по день фактического погашения задолженности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова