Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

03 октября 2023 г.

Дело № А75-14666/2023

Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный о круг – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2002, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 90 277 руб. 96 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (далее – ответчик) о взыскании 90 277 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101253:71, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. г. Сургут, северный промрайон, ул. Комплектовочная за период с 08.06.2022 по 03.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 90 277 руб. 96 коп. за период с 04.04.2023 по день фактической уплаты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы использованием ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Определением суда от 01.08.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российского Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в совокупности и взаимной связи.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

Наряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Техноцентр».

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд полагает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований у третьих лиц могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

Спор сводится к неисполнению ответчиком обязанности по возврату земельного участка по окончанию срока действия договора аренды.

Следовательно, в предмет доказывания, в том числе входит необходимость установления исполнил данную обязанность ответчик или нет в спорный период.

Также ответчиком заявлено об истребовании доказательств у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, суд исходит из достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения, в том числе с учетом обозначенного круга участников настоящего спора.

В связи с этим в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании доказательств отказано.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

22.09.2023 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией города Сургута (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2012 № 571 (далее – договор), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71, площадью 3 390 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, территориальная зона ПД.1, передан арендатору в аренду для окончания строительства складских помещений (пункты 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок аренды участка установлен с 27.02.2012 по 26.02.2015. По истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Пунктом 3.1.14. договора установлена обязанность арендатора при прекращении договора в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71 площадью 3 390 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургута, Северный промрайон, ул. Комплектовочная (далее - земельный участок) с видом разрешенного использования для окончания строительства складских помещений, без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 27.02.2015 по 03.04.2023.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположено нежилое здание - склад, площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101253:227, принадлежащее на праве собственности ответчику. Право собственности зарегистрировано 04.06.2015.

Как указывает истец, нового договора аренды предметом которого выступал бы земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71, между сторонами заключено не было, арендная плата за пользование земельным участком не вносилась.

Контрольным управлением Администрации города Сургута 03.04.2023 проведено выездное обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,. г. Сургуту, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, находится в ограниченном доступе. Земельный участок огражден забором из металлического профильного листа. На земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности (КПП), площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101253:227. По результатам выездного обследования составлен акт № 164.

Контрольным управлением Администрации города Сургута письмом от 07.04.2023 № 28-02-2466/3 направлена претензия в адрес ответчика с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Претензия ответчиком получена 18.04.2023

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства аренды.

Стороны согласовали все существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о предмете (статьи 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма договора соблюдена, произведена его государственная регистрация.

С учетом изложенного, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка арендатору выполнил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик в отзыве на иск указал следующее.

В связи с отказом Администрации г. Сургута от продления договора аренды земельного участка для завершения строительства, выраженным в письмах № 01-11-5219/16-0-0 от 01.07.2016, № 31-01-08-2484/16-0-0 от 22.06.2016, № 01-11-5581/17-0 от 23.06.2017, использование земельного участка обществомс ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в спорный период осуществлялось только для эксплуатации объекта: склад – площадью 22,6 кв. м. (кадастровый номер объекта 86:10:0101253:227), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2016. В части, не занятой указанным объектом использование земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» не осуществляется и не осуществлялось. Введен в эксплуатацию один объект: КПП – площадью 22,6 кв.м. (кадастровый номер объекта 86:10:0101253:227) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2015. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016, выданному взамен вышеуказанного, КПП переименовано в склад. Склад № 1 и склад № 2 не построены и разрешение на строительство данных объектов не выдавалось. Основания для продления договора земельного участка отсутствовали, в связи с чем ответчиком использовался только участок площадью 22,6 кв.м. под КПП, которое переименовано в склад. Под эксплуатацию столь маленького объекта (склада), администрацией невозможно было предоставить земельный участок площадью более 30 сот. О чем также говорится в письме (ответ на обращение) исх. № 114 от 24.05.2017 из Администрации города Сургута, а именно, учитывая несоразмерность площади земельного участка и площади здания КПП (склад), а также несоответствие фактического использования, установить соответствие вида разрешенного использования, классификатору видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101253:71 не представляется возможным. В данном письме также было указано, что согласно письму Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013, порядок предоставления земельного участка одновременно для строительства одних объектов и эксплуатации других объектов, в части расчета арендной платы, не установлен, основания для продления договора аренды земельного участка отсутствуют. Использование не оформленного на праве аренды земельного участка для завершения строительства является невозможным, ввиду того, что вся разрешительная документация на строящийся объект предоставляется только при наличии законных прав на земельный участок. В оформлении прав на земельный участок Администрацией города Сургута оказано. В связи с чем, расчет платы должен быть сделан только за фактическое использование обществом с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» земельного участка 22,6 кв.м. под КПП (склад). Ограждение земельного участка, о котором заявлено администрацией, ответчиком не устанавливалось. Лица, установившие ограждение и использовавшие земельный участок ответчику неизвестны, так как принадлежащий ответчику объект недвижимости - склад площадью 22,6 кв.м. (кадастровый номер объекта 86:10:0101253:227) фактически законсервирован и не используется. Ответчик полагает, что истцом осуществлено неправильное определение размера кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 86:10:0101253:71) для целей расчета суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из договора, срок его действия был установлен по 26.02.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 39-КГ23-2-К1, из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу № А75-16752/2022 требования Администрации города Сургута были удовлетворены частично, с ответчика взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.08.2019 по 07.06.2022. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд пришли к выводу о прекращении договора аренды в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по возврату земельного участка.

Поскольку земельный участок не возращен, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы в размере и порядке, предусмотренном договором, независимо от его исполнения в полном объеме или нет.

В этой связи, доводы ответчика и частичном использовании земельного участка правового основания не имеют.

Кроме того, в рамках дела № А75-16752/2022 доводы ответчика относительно того, что земельный участок огорожен металлическим забором владельцем соседнего земельного участка, отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того суды сделали выводы о том, что само по себе указанное обстоятельство не опровергает выводы о том, что доступ на земельный участок закрыт, то есть его использование иными лицами не осуществляется.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В настоящем случае расчет арендной платы осуществлен истцом в соответствии с формулой, установленной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившим силу некоторых постановлений», постановления Администрации города Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена».

Как следует из материалов дела, после окончания срока договора ответчик земельный участок не возвратил, задолженность за период с 08.06.2022 по 03.04.2023 составила 90 277 руб. 96 коп.

Расчет проверен судом, признан арифметическим верным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 90 277 руб. 96 коп., как обоснованные и доказанные материалами дела.

При этом, то обстоятельство, что истец нормативно основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в иске, поскольку суд не связан правовой квалификаций сторон.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 90 277 руб. 96 коп. за период с 04.04.2023 по день фактической уплаты.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора стороны предусмотрели ответственность, отличную от положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Учитывая наличие договорной неустойки, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 42, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как договором на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Учитывая установление обстоятельств нарушения сроков оплаты за пользование земельным участком, истец обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.

Истец просит взыскать проценты с 04.04.2023 по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям договора (пункт 4.4.) арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря.

С учетом этого, суд самостоятельно исчислил неустойку (пени) за период с 04.04.2023 по 22.09.2023, но исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 90 277 руб. 96 коп., как и просил истец, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за рамки требований. Соответственно, если при начислении неустойки истец полагает применимым порядок статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может преодолеть данное требование и начислить неустойку, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что выше, хотя правовой позицией истца не связан и квалифицирует данную сумму, как договорную неустойку.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для освобождения от исполнения денежных обязательств, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 3 632 руб. 23 коп. за период с 04.04.2023 по 22.09.2023.

Таким образом, с 23.09.2023 неустойка в заявленном истцом размере подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 159, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в пользу Администрации города Сургута 93 910 руб. 19 коп. по договору аренды земельного участка от 26.07.2012 № 571, в том числе основной долг в размере 90 277 руб. 96 коп. за период с 08.06.2022 по 03.04.2023, договорную неустойку (пени) в размере 3 632 руб. 23 коп. за период с 04.04.2023 по 22.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в пользу Администрации города Сургута неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 90 277 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 756 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков