Решение по делу № А40-305555/2024 от 28.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2025 года Дело № А40-305555/24-150-2182

Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СИХЭВ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 13/76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2022, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.01.2024 № 1329СК,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИХЭВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 400 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.01.2024 № 1329СК.

Определением суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 24.03.2025 и размещена на сайте суда.

От ответчика 01.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИХЭВ» (далее — истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее — ответчик, исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 17.01.2024 № 1329СК (далее — договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение 4 месяцев со дня заключения договора оказать заказчику услуги, указанные в данном пункте.

Согласно п. 1.2 договора результатом оказанных услуг, подтверждающим надлежащее качество оказанных услуг, является протокол об успешном прохождении проектом заказчика экспертизы Фонда «Сколково» по существу.

В силу п. 2.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора. По итогам оказания услуг исполнитель составляет акт оказанных услуг. Акт направляется заказчику в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан подписать акты и направить один экземпляр исполнителю либо в этот же срок направить мотивированное возражение против приемки.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 848 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится в безналичном порядке на банковский счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 3 рабочих дней с даты получения счета заказчиком: 400 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета заказчиком; 448 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения счета заказчиком и получения заказчиком протокола об успешном прохождении проектом заказчика экспертизы Фонда «Сколково» по существу.

Согласно исковому заявлению, истец исполнил обязательство по оплате 400 000 руб. в качестве предоплаты по договору за работы с 17.01.2024 по 16.05.2024 по подготовке и подаче заявки на статус резидента Фонда «Сколково», что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 121. Между тем заявка на получение статуса «участник» Фонда «Сколково», которую исполнитель обязан был подготовить, была в первоначальном виде подготовлена исполнителем 27.05.2024, за пределами сроков, установленных договором.

Ответчик 10.07.2024 направил заявку на получение статуса «участник» Фонда «Сколково».

От Фонда «Сколково» поступило уведомление по заявке от 19.08.2024 № 201687 о необходимости повторного проведения экспертизы по существу.

В соответствии с пп. г п. 3.1 договора исполнитель обязуется немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчик 07.10.2024 информировал истца о том, что заявка направлена на дополнительную экспертизу.

12.11.2024 ответчик направил в адрес заказчика комментарии экспертов Фонда «Сколково», из которых следовало, что поданная исполнителем заявка требовала доработки.

В силу пп. д п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки и в объемах, определенных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по договору истец направил уведомление от 28.11.2024 о расторжении договора.

Поскольку договор ответчиком не исполнен, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 02.12.2024, в которой предложил возвратить истцу 50 000 руб., а в остальной части признать услуги оказанными на сумму 350 000 руб. Истец предложения ответчика не принял, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва ответчика, указанный в п. 1.1. спорного договора срок в четыре месяца, установленный договором не только на подготовку ответчиком заявки, но и на её согласование в Фонде «Сколково» , не соответствует положениям ст. 190, 314 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор был подписан сторонами 17.01.2025, что подтверждается материалами дела.

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Действуя по своей воле, ответчик принял без замечаний условия договора о сроке подготовки заявки.

Исходя из нотариально заверенной электронной переписки между сторонами, ответчик указал, что в случае исполнения заказчиком обязательств по оплате ответчик исполнит свои обязательства по оказанию услуг в срок, установленный договором.

Истец произвел оплату по договору 09.04.2024, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 121.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору, установленный п. 1.1 договора, не изменился.

Ответчиком заявлен довод о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является недействительным.

Суд приходит к выводу об отклонении данного довода ответчика, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

У стороны, на которой лежит встречное исполнение, есть возможность осуществить отказ от исполнения обязательств по договору в случае наступления любого из двух указанных в ст. 328 ГК РФ случаев.

Исходя из толкования положения абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" обязанность в разумный срок предупредить об отказе от исполнения обязательств другую сторону устанавливается лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Согласно материалам дела, истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг по договору. Ответчик не предоставил предусмотренного договором исполнения обязательства по оказанию услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что заключенным договором порядок уведомления об отказе от договора не определен, договор будет считаться расторгнутым с даты получения стороной уведомления о его расторжении.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546502035851, письмо истца о расторжении договора получено ответчиком 28.11.2024.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с ст. 328, 405 и 450.1 ГК РФ, поскольку ответчик не предоставил предусмотренного договором исполнения обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок.

Ответчиком заявлен довод о том, что наличие замечаний экспертов и доработка заявки в соответствии с ними является частью процесса рассмотрения заявки в Фонде Сколково и не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Суд приходит к выводу о признании данного довода ответчика несостоятельным, исходя из следующего.

Исходя из нотариально заверенной электронной переписки между сторонами, ответчик неоднократно нарушал пп. г п. 3.1 договора, не направляя уведомление об обстоятельствах, не зависящих от него и создающих невозможность завершения работы в срок.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2024 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СИХЭВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Э. Михайлова