Решение по делу № А75-2325/2025 от 06.06.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

06 июня 2025 года

Дело № А75-2325/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рокиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 1Б, кв. 32) об обязании демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация сельского поселения Солнечный

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис» (далее – ответчик) в котором просить:

- обязать устранить ограничение пользования земельным участком придомовой территории, многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Молодежная, пос. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, а именно: демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум)установленное на въезде к коммерческим помещениям дома по адресу: ул. Молодежная, дом 5, пос. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 15.05.2025 судебное заседание назначено на 03.06.2025 на 13 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского поселения Солнечный,

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо свою позицию по делу выразило в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением многоквартирным домом № 5 по ул. Молодежная пос. Солнечный Сургутского района, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управкомсервис».

С августа 2024 года проезд к нежилым помещениям (офисы № 1-6), принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенным на 1 этаже многоквартирного дома № 5 по ул.Молодежная пос. Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, закрыт установленным шлагбаумом. Шлагбаум открывается дистанционно через пульт управления, которые находятся у собственников помещений дома.

Как следует из иска, в связи с установкой (переносом) шлагбаума на заезд к коммерческим помещениям дома, поступают жалобы от арендаторов, граждан-потребителей и обслуживающих организаций-контрагентов, о невозможности. проезда транспортных средств к месту получения услуг, и связанных с этим неудобствах (погрузка, разгрузка, вывоз товаров, парковка личного транспорта потребителей). Закрытие проезда и создание указанных неудобств, заметно снижает потоки потребителей услуг, что в свою очередь причиняет убытки в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно протокола общего собрания № 1/11 от 20.11.2023 собственники приняли решение о включении дополнительного имущества (запорно-переговорное устройство, 3 шлагбаума) в состав общедомового имущества, а также о размере платы за его обслуживание.

Поскольку ответчик в добровольном порядке демонтаж ограждающего устройства не осуществил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (офисы № 1-6), расположенным на 1 этаже многоквартирного дома № 5 по ул.Молодежная пос. Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования сельское поселение Солнечный, утвержденным решением от 22.05.2018 № 231 Совета депутатов сельского поселения Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установка ограждения территорий зданий и сооружений, а также установка шлагбаумов допускается в границах сформированного в установленном порядке земельного участка по решению собственников, владельцев указанного земельного участка; при установке ограждения, шлагбаума учитывается наличие на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций, а также существующих зеленых насаждений; установка ограждения или шлагбаума выполняется на основании разрешения на земляные работы (в случае выполнения работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства территории) (пункты 4.17-4.19).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений подпунктов 3, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что шлагбаумы установлены им на основании решений принятых собственниками помещений, оформленных протоколом общего собрания № 1/11 от 20.11.2023.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный Протокол общего собрания № 1/11 от 20.11.2023 отображает решение собственников помещений только о включении дополнительного имущества (запорно- переговорное устройство, 3 шлагбаума) в состав общедомового имущества, а также о размере платы за его обслуживание.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения по вопросу о введении ограничений использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того суд, ознакомившись со схемой размещения трех шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома, а также материалами видеофиксации, установил, что истец просит демонтировать лишь один шлагбаум, расположенный при подъезде к той стороне дома, где расположены исключительно шесть коммерческих помещений истца. Входов в жилые подъезды с указанной стороны многоквартирного дома не имеется, поскольку все они располагаются с обратной стороны указанного дома.

На момент проведения осмотра все три шлагбаума перекрыты, доступ на придомовую территорию ограничен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках подготовки к судебному разбирательству истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что Многофункциональным центром юридических услуг «ВАШЕ ПРАВО» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг от 27.12.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управкомсервис» о признании незаконным ограничение пользования земельным участком придомовой территории, связанное с установкой шлагбаумов по адресу: ХМАО-Югра. <...> а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; составление искового заявления, формирование необходимых приложений к исковому заявлению; подача в суд соответствующей подсудности искового заявления с приложениями к нему; представлять интересы Заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; при необходимости представлять в суд первой инстанции дополнительные процессуальные документы (заявления, возражения, ходатайства); информировать Заказчика о движении и результатах рассмотрения дела; получить итоговый судебный акт по делу (Решение, Определение); консультировать заказчика в рамках предмета договора.

Стоимость услуг, оказываемых в п.1.1. договора, определена в размере 82 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что в случае, если в процессе оказания исполнителем своих услуг возникнут непредвиденные обстоятельства, вне зависимости от того, мог или нет заказчик предвидеть возможность возникновения данных обстоятельств, способных привести к увеличению оказываемых услуг Исполнителем, а именно со стороны Ответчика будут исходить всяческие действия, затягивающие судебный процесс, такие как: подача встречного искового заявления, увеличение исковых требований, заявление (ходатайства) о проведении судебной экспертизы, привлечении третьих лиц, истребовании дополнительных доказательств и т.д., а также, не учтенные в п.2.1. настоящего договора и выраженные в участии более чем 2-х судебных заседаниях по спору, то Заказчик дополнительно производит оплату за оказываемые Исполнителем услуги в размере:

-в случае подачи Ответчиком встречного искового заявления - оказание услуг по подготовке возражения на поданное Ответчиком встречное исковое заявление и участие в 2-х судебных заседаниях - доплата составляет 40 000 рублей;

-в случае участия более чем 2-х судебных заседаниях по спору, указанному в п.2.1. настоящего Договора, то за каждое последующее судебное заседание Заказчик производит доплату в размере 25 000 рублей за одно дополнительное судебное заседание;

-в случае если Заказчиком принято решение об увеличение или уточнение исковых требований, то судебное разбирательство начинается сначала, то Заказчик (Истец) производит доплату за подготовку заявления (ходатайства) об увеличение или уточнение исковых требований в размере 15 000 рублей.

Несение судебных расходов на сумму 107 000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 3 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 25 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 50 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 10 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 107 000 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

В этой связи заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения судебных издержек не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис» демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), установленное на въезде к коммерческим помещениям дома по адресу: ул. Молодежная, дом 5, пос. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис».

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 107 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Е. Ловецкая