Решение по делу № А40-217162/2025 от 24.10.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 217162/25-29-2297

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения 17 октября 2025 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 21 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>)к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 398 000 руб., а также госпошлины в размере 24 900 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 398 000 руб., а также госпошлины в размере 24 900 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв.

Ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Миллеровская нефтебаза» является грузополучателем по договору железнодорожной перевозки грузов, прибывающих на станцию Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, но полученные нефтепродукты общество использует не для собственного потребления, а осуществляет выгрузку, хранение и последующий отпуск третьим лицам.

Между ООО «Миллеровская нефтебаза» (исполнитель) и ООО «ДонНефть» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 7/2023 от 01.09.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по хранению нефтепродуктов, в том числе: услуги по сливу нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, хранению, учету, последующему отпуску, передачи нефтепродуктов с хранения, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказываемые Исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Выдача продукции с хранения осуществляется Исполнителем путем передачи ее Заказчику или лицу, указанному Заказчиком в качестве получателя (далее - получатель).

В соответствии с п. 6.2.1. договора № 7/2023 от 01.09.2023 г. в редакции дополнительного соглашения №01 -2023 от 01 октября 2023 г. срок нахождения цистерн не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения цистерн с момента прибытия на станцию назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2-х (двух) суток; с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Заказчиком в Инструкции на отправку порожних цистерн. Время использовании цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны перевозчику для перевозки (дата отправки вагона) может определяться Заказчиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОЛО «РЖД»

Согласованный в договоре срок 2 суток — 48 часов исчисляемый с даты прибытия груженых вагонов на станцию Миллерово до даты отправления порожнего вагона после выгрузки был нарушен по вине ОАО «РЖД».

При этом, истец в настоящих исковых требованиях учитывает период не до даты отправления порожнего вагона, а до даты направления уведомления о завершении грузовой операции.

Истец осуществляет прием и выгрузку грузов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу на основании договора аренды № 07/2023 от 01.01.2023 г.

Правоотношения ОАО «РЖД» и ООО «Миллеровская нефтебаза», связанные с подачей и уборкой вагонов на путь необщего пользования под выгрузку, урегулированы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Миллеровская нефтебаза» при станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги № 540/1 от 14 февраля 2023 г.

Пунктом 1 договора на эксплуатацию пути необщего пользования № 540/1 от 14 февраля 2023 г. установлено:

В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Владельцу на основании договора аренды № 07/2023 от 1.01.2023 г., примыкающего стрелочным переводом №1 к ходовому пути №53 ООО «АЯКС», локомотивом Перевозчика.

Согласно указанного пункта перевозчик своим локомотивом осуществляет подачу вагонов на места выгрузки, расстановку по местам выгрузки и уборку выгруженных вагонов.

Направление владельцем пути (истцом) каких-либо дополнительных просьб подать вагоны под выгрузку в форме заявки, либо в иной форме договором не предусмотрено.

После прибытия вагонов на станцию Миллерово в соответствии п. 1 договора № 540/1 от 14 февраля 2023 г. перевозчик обязан своевременно подать вагоны на места выгрузки.

Истце пояснил, что с момента прибытия вагонов на станцию назначения Миллерово, подтвержденного календарным штемпелем станции назначения, проставляемым перевозчиком в графе 83 «Прибытие на станцию назначения» договора перевозки, которым является транспортная железнодорожная накладной проходит от 1 до 4 суток.

Перевозчик просто не подает вагоны с путей станции на места выгрузки, поскольку один маневровый локомотив работает на несколько станций.

Время с момента прибытия вагона на станцию назначения до момента подачи под выгрузку находится в зоне ответственности перевозчика, поскольку именно перевозчик и только он подает вагоны, истец сам передвинуть вагоны возможности не имеет.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по делу № А40-167076/24 суд указал: «В связи с превышением хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), поклажедателем выставлены в адрес хранителя претензии.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов в рамках договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам истца в будущем, а именно: нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках Договора на подачу и уборку.»

В силу технологических особенностей функционирования железнодорожного транспорта, чтобы грузополучателю вовремя осуществить разгрузку вагона, необходимо, чтобы вагоны с грузом прибывали в установленные сроки, а также вовремя были поданы, в свою очередь, порожние вагоны также должны быть своевременно убраны.

Таким образом, законный интерес грузополучателя связан не только со своевременной доставкой отправляемых грузоотправителем грузов, но также со своевременным получением прибывающих на станцию грузов.

Законодатель предусмотрел возможность взыскания за один и тот же период, как пени за нарушение срока доставки груза до передачи Ответчиком груза Истцу (ст. 97 Устава УЖТ РФ), так и штраф за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов (ст. 100 УЖТ РФ).

Данная возможность обусловлена тем, что доставка груза включает в себя несколько правоотношений, а именно: Договор перевозки, за нарушение которого можно взыскать пеню в рамках ст. 97 УЖТ РФ, и услуги по Договору подачи и уборки вагонов после прибытия вагонов на станцию назначения и до момента передачи вагонов Истцу.»

С момента подачи вагонов на места выгрузки, грузополучатель своими силами осуществляет выгрузку грузов из вагонов и по завершении грузовой операции подает перевозчику уведомление о завершении грузовой операции, после получения которого перевозчик обязан убрать выгруженные вагоны.

Обязанность убрать вагоны также возложена на перевозчика п. 1 договора № 540/1 от 14 февраля 2023 г.

Получатель (истец) осуществить подачу и уборку вагонов не может, поскольку своего локомотива не имеет, обязанность подавать/убирать вагоны возложена условиями договора № 540/1 от 14 февраля 2023 г. на ответчика.

В соответствии с п. 4.1. Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Таким образом, в силу ст. 785 ГК РФ и п. 4.1. Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" в зоне ответственности грузополучателя находится ТОЛЬКО период с момента подачи вагонов под выгрузку и до момента направления перевозчику уведомления о завершении грузовой операции.

Обе эти даты подтверждаются нормативно предусмотренным документом — памяткой приемосдатчика.

Истец учитывает в расчете период до даты подачи уведомления о завершении грузовой операции, период с момента подачи уведомления о завершении грузовой операции до даты оправления порожнего вагона истец не учитывает.

Вместе с тем, в договоре, заключенном между истцом и ООО «ДонНефть» (Заказчик) оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 7/2023 от 01.09.2023 г. в п. 6.2.1. установлен общий нормативный срок нахождения вагонов на станции назначения — с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения, до момента отправления порожнего вагона по новому договору перевозки.

Таким образом, условиями сделки в срок нахождения вагонов включены в том числе и периоды, никак не зависящие от действий получателя: период подачи вагонов под выгрузку и период уборки вагонов после выгрузки.

ООО «ДонНефть» не находится ни в каких правоотношениях с перевозчиком.

В п. 7.1. договора № 7/2023 от 01.09.2023 г., заключенного между истцом и ООО «ДонНефть» предусмотрена ответственность Исполнителя (истца) перед Заказчиком в форме возмещения всех штрафов выставленных заказчику иными лицами в связи с нарушением 2-х суточного срока

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в п. 6.2.1), не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, Исполнитель возмещает Заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые Заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки подтвержденные документально.

В силу условий сделки истец обязан возместить заказчику все штрафы, выставленные Заказчику владельцами вагонов, независимо от того, что лицом виновным в нарушении срока нахождения вагонов является ОАО «РЖД», но факт такого возмещения создает у истца права требовать возмещения своих убытков с виновного лица.

ООО «ДонНефть» в претензии № П-28/05/25 от 28.05.2025 г. выставлены к возмещению истцу штрафы, уплаченные по требованию владельцев вагонов за задержку на станции Миллерово в общей сумме 454 000 руб.

В настоящем иске ко взысканию с ОАО «РЖД» заявляется не вся выплаченная ООО «Дон Нефть» сумма, а 398 000 руб.

В расчете исковых требований указаны не все вагоны, поименованные в расчете к претензии ООО «ДонНефть», из расчета исковых требований исключены вагоны задержка которых произошла не по вине ОАО «РЖД»,

Поскольку стороны (ООО «ДонНефть» и ООО «Миллеровская нефтебаза») в договоре № 7/2023 от 01.09.2023 г. согласовали условие о возмещении Исполнителем штрафов, выставленных в связи с нарушением 2-х суточного срока независимо от причин такого нарушения, истец выплатил ООО «ДонНефть» сумму штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станции Миллерово, несмотря на то, что в нарушении этого срока виноват перевозчик, а не получатель.

Факт оплаты штрафа подтверждается платежным поручением № 289 11.06.2025 г.

Истец представил таблицу - расчет в которой указаны: дата прибытия вагона на станцию назначения, дата подачи перевозчиком вагона под выгрузку, дата уведомления получателя о завершении грузовой операции, дата уборки перевозчиком вагонов, время нахождения вагонов под грузовой операцией.

Истец осуществляет только выгрузку груза, следовательно, в зоне ответственности истца находится только время нахождения вагона под грузовой операцией, указанное в столбце с назначением «Время нахождения под грузовой операцией».

Каждая из дат, указанных в таблице подтверждена первичными документами: дата прибытия вагона на станцию Миллерово подтверждена железнодорожной накладной дата подачи вагона под выгрузку, дата подачи уведомления о завершении грузовой операции и дата уборки вагонов подтверждены памяткой приемосдатчика сумма выставленного штрафа — претензией ООО «ДонНефть» № П-28/05/25 от 28.05.2025 г. факт оплаты подтвержден платежным поручением № 289 11.06.2025 г.

Время нахождения вагона под грузовой операцией — период, за который отвечает истец, ни в одном из случаев не превышает согласованный в договоре срок — 2 суток.

Превышение двух суток во всех случаях имеет место быть во вине ОАО «РЖД» поскольку перевозчик очень долго подавал и убирал вагоны.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ООО «Миллеровская нефтебаза» понесло убытки в форме реальных расходов, выражающихся в выплате своим контрагентам сумм в возмещение штрафов в общей сумме 398 000 руб.

Эти убытки возникли по вине перевозчика, не своевременно совершающего маневровые операции. 30 июня 2025 г. в адрес перевозчика в лице Северо-Кавказского ТЦФТО направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Ответчик в своем отзыве ссылается на судебную практику с иными обстоятельствами спора и иным субъектным составом.

В рассматриваемом деле истцом представлено платежное поручение № 289 11.06.2025 г., при этом, платежным поручением № 289 11.06.2025 г. оплачено 454 000 руб., но истец просит взыскать меньше, штраф оплаченный ООО «ДонНефть» за вагоны, задержка которых происходила по вине самого истца исключены из расчета и в иске не заявлены.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истец не мог нести, указанные в исковом заявлении убытки, так как является грузополучателем и в зону его ответственности не входит время подачи либо уборки вагонов.

Истец понес убытки в форме реального ущерба, факт их несения подтверждается платежными поручениями поименованными выше и приложенными к иску.

Ответчик также утверждает, что с момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считается исполненной.

В момент подачи уведомления о завершении грузовой операции зона ответственности получателя окончена, что следует из стр. 3 абз. 5 искового заявления.

Из первичных документов следует, что момент окончания того времени, за которое истцом оплачен штраф, определен моментом уборки перевозчиком вагонов с пути необщего пользования, а не моментом отправления порожнего вагона.

В расчете исковых требований присутствуют графы: когда вагон отправлен, истец не указал и эти даты в расчете не использовал, иного не представлено.

Памятки приемосдатчика составлены и данные в них внесены самим ответчиком, сам ответчик указал дату и время каждого события, в том числе и дату и время подачи уведомления о завершении грузовой операции. Все памятки подписаны ЭЦП перевозчика.

Поскольку сам ответчик в своем документе по утвержденной им же самим форме указал дату и время подачи уведомления о завершении грузовой операции, дату время подачи и уборки вагонов никакими другими документами подтверждать данные значения нет необходимости, поскольку данные в памятку перевозчик переносит из уведомления о завершении грузовой операции ВУ2Б. Памятка является итоговым документом, объединяющим все события, происходившие с вагонов. Подписав памятки ЭЦП, ответчик подтвердил верность тех данных, которые сам же и внес в памятку.

В расчете окончание спорного периода указано в графе «Время уборки» и именно до момента уборки истец оплатил штраф, период после уборки до отправления порожнего вагона не оплачивался истцом и в иске не заявлен.

Ответчик в своем отзыве ссылается на акты общей формы, при этом двусторонние акты к отзыву не приложены.

При этом, требований о взыскании просрочки доставки груза истец не заявлял и не заявляет.

В рассматриваемом деле ответчик также не доказал факт отсутствия заготовок накладных.

При этом, доказательства наличия/отсутствия заготовок перевозочного документа не исключают обоснованность исковых требований.

Ссылка ответчика на судебную практику относительно штрафа по ст. 100 УЖТ РФ не относима к предмету спора.

Верховный суд Российской Федерации вынес определение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2025г № 306-ЭС25-6981 , согласно которому «Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 393, 394, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх суммы штрафа.»

Истец требования по ст. 100 УЖТ РФ не заявляет, а заявляет о взыскании убытков, которыми является штраф по договору, уплаченный владельцу вагонов, а не штраф по ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в том числе то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 398 000 (Триста девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 24 900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева