Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8657/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскводоканал» на постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-8657/2024 по иску акционерного общества «Омскводоканал» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Омскводоканал» ФИО3 по доверенности от 28.12.2024.

С у д

установил:

акционерное общество «Омскводоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 67 519 руб. 74 коп. убытков, понесенных в связи с расторжением договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.05.2015 № П-20754/В (далее – договор № П-20754/В), о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.05.2015 № П-20754/К (далее – договор № П-20754/К), совместно- договоры.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права, не учтено, что истец узнал о нарушении своего права в момент расторжения договоров; истечение срока действия технических условий (далее – ТУ) не является непреодолимым препятствием исполнения договоров о технологическом присоединении; действие договоров не прекращается в связи с окончанием действия ТУ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (организация водопроводно-коммунального хозяйства, далее - ОВКХ) и предпринимателем (заказчик) заключены договоры, по условиям которых ОВКХ обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с ТУ на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1 договоров).

Согласно пунктам 10, 12 договоров заказчик обязан выполнить технические условия, в том числе осуществить мероприятия по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению), направить организации водопроводно-канализационного хозяйства соответствующие уведомления не позднее 06.10.2016 и подписать акты о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта.

Договоры вступают в силу со дня его подписания и действуют до 21.11.2016, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия, до полного их исполнения сторонами (раздел Х договоров).

Пунктами 13 и 14 договоров определена плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4 в размере 165 787 руб. 54 коп. и 18 215 руб. 42 коп. соответственно.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 18 месяцев со дня заключения договоров (пункт 4 договора № П-20754/В и пункт 2 договора № П-20754/К).

Пунктом 41 договора № П-20754/В и пунктом 38 договора № П-20754/К установлено, что ТУ являются неотъемлемой частью соответствующих договоров и приведены в приложении.

ТУ действительны на период действия договоров, о чем указано в самих ТУ.

Условиями договоров предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке, в том числе по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, если другая сторона совершит существенное нарушение условий настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о данном нарушении (пункты 36 № П-20754/В и 33 договора № П-20754/К).

Заказчиком произведена оплата 11 840 руб. по договору № П-20754/К и 107 761 руб. 90 коп. по договору № П-20754/В.

Истец указал, что ОВКХ выполнила свою часть мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта ответчика.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению (не выполнена подготовка внутриплощадочных сетей объекта к подключению, уведомления о готовности сетей в ОВКХ не направлены, доступ для проверки выполнения технических условий не предоставлен), истец направил в его адрес уведомления от 17.10.2023 № И.ОмВК-17102023-032, № И.ОмВК-17102023-031 об одностороннем расторжении договоров.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплаты убытков, причиненных расторжением договоров, после чего обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании, ограничив размер ценой, согласованной в договорах (с учетом частичной оплаты).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 393, 404, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, исходил из того, что ОВКХ, исполнив свою часть обязательств по договорам, понесла в связи с этим определенные издержки, которые являются для нее убытками, подлежащими возмещению за счет заказчика, допустившего существенное нарушение условий договоров (мероприятия по технологическому присоединению не исполнил). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассмотрено судом.

Отменяя решение Арбитражного суда Омской области и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 8, 10, 195, 196, 197, 199, 200, 307, 328, 425, 450, 782 ГК РФ, пунктами 95, 96 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, правовыми позициями, приведенными в пункте 1 Постановления № 25, пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-17196, с учетом правил об исчислении сроков исковой давности, установив, что ТУ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению действовали 18 месяцев с даты заключения договоров (06.05.2015), с заявлением о продлении срока их действия заявитель не обращался, договоры действовали до 21.11.2016 (раздел Х договоров), признал в связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истекшим на дату обращения в суд (16.05.2024).

Отклоняя доводы истца о том, что начальным моментом течения срока исковой давности является дата уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров и возмещения понесенных последним затрат, апелляционный суд обратил внимание на факт осведомленности общества о нарушении своего права в течение всего периода выполнения работ после 21.11.2016 до августа 2020 года.

Выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий, предусмотренных ТУ, носят встречный характер и направлены на достижение единой цели - осуществление технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа сетевой организации от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу статьи 393, пункта 5 статьи 453 ГК РФ у ОВКХ возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договорами срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен – 18 месяцев, срок действия ТУ – на период действия договоров (то есть 18 месяцев), к выполнению мероприятий заказчик не приступал и за продлением срока действия ТУ к ОВКХ не обращался, последней в октябре 2023 года заявлен отказ от договоров, апелляционный суд пришел к верному выводу о прекращении договорной связи между сторонами, резюмировав также, что за защитой права в части взыскания убытков общество обратилось с нарушением срока исковой давности, о применении которой заявлено предпринимателем, аргументированно отказал в иске.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном их применении.

Истечение срока действия ТУ, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия ТУ или выдачу новых ТУ, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Продление срока действия ранее выданных ТУ является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание дату заключения договоров (06.05.2015), согласованный сторонами в них срок выполнения мероприятий (18 месяцев с момента заключения договора, то есть 06.11.2016), возможность их осуществления в пределах срока действия выданных ТУ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении предпринимателем условий договоров ОВКХ должна была узнать с 22.11.2016, в связи с чем, учитывая, что ответчик за продлением срока действия ТУ не обращался, истец в течение длительного времени дополнительно не согласовывая свои действия с заказчиком, выполнял работы, правильно счел срок пропущенным исходя из даты обращения общества с иском о взыскании убытков (16.05.2024).

Суд кассационной инстанции отмечает, что установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 Постановления № 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О нарушении заявителем принятых на себя обязательств по договорам ОВКХ могло узнать ранее, проявив как профессиональный участник рынка должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно. Однако, зная о длительной просрочке исполнения со стороны предпринимателя, истец не предпринимал какие-либо действия с целью установления причин таковой и допустил пропуск исковой давности для судебной защиты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм права, являющихся основаниями для безусловной отмены постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8657/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1