АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года

г.Тверь

Дело № А66-17492/2025

Резолютивная часть вынесена 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА "ЗАВИДОВО" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, пгт.Козлово, Тверская область (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁССЛАЙН РУС", г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>),

о взыскании 421 231 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЗАВИДОВО" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, пгт.Козлово, Тверская область (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁССЛАЙН РУС", г. Санкт-Петербург (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки 421 231 руб. 21 коп., по государственному контракту № 58-396 от 17 июля 2023 г.

Определением суда от 28 октября 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 21 ноября 2025 года от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик против иска возражает, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что в целях исполнения принятых Ответчиком на себя обязательств по контракту были заключены договора:

1) 20.07.2023 года между ответчиком и ООО «Тверские инженерно-строительные изыскания и землеустройство» (ООО «ТИСИЗ») заключен договор № 2324202170071000000000000/2362 на проведение инженерных изысканий, в соответствии с которым ООО «Тверские инженерно-строительные изыскания и землеустройство» приняло на себя обязательство проведения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте «Артезианская скважина» Тверская область, Конаковский район, Козловское сельское поселение (Объект «Леоново»). Основанием для заключения договора является государственный контракт « 58/396 от 17.07.2023 г. (п.1.3. Договора). ООО «ТИСИЗ» выполнило работы по инженерным изысканиям, что подтверждает актом приема-передачи выполненных работ от 12.10.2023.

2) 07 марта 2024 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» и ответчиком заключен договор №55/2 на оказание услуг санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта границ ЗСО и использования земельных участков в границах ЗСО артезианской скважины объекта «Леонова» Конаковского района, Тверской области. Работы по указанному договору были выполнены и приняты, что подтверждается актом приема-передачи № 71/2 от 26 марта 2024 года.

Ответчиком, в соответствии с договором была разработана проектная документация, которая передана 25.04.2024 года представителю Истца по накладной о передаче проектной документации, накладная истцом не подписана. Таким образом, договор выполнен ответчиком в срок. Ответчик полагает, что Истец просит применить к ответчику двойную ответственность за одно и то же правонарушение, заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24 ноября 2025 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на отзыв, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

23 декабря 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

23 января 2026 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, между Государственным комплексом «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью «МЁССЛАЙН РУС» был заключен государственный контракт № 58/396 от 17 июля 2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью «МЁССЛАЙН РУС» было обязано в срок до 25 июня 2024 года осуществить подготовку проектной документации и провести инженерные изыскания в целях строительства артезианской скважины, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский р-н, Козловское сельское поселение (объект «Леоново») для нужд Государственного комплекса «Завидово» Федеральной службы охраны Российской Федерации.

В процессе исполнения Контракта между сторонами было заключено 2 дополнительных соглашения, одно из которых – об открытии специального казначейского счета, а второе – об уменьшении объема требуемых к выполнению работ.

26 мая 2025 г. истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении Контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта со стороны ООО «МЁССЛАЙН РУС», выразившимся в полном неисполнении обязательств по контракту, а именно, не была разработана проектная документация.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта.

Согласно пункту 8.5 контракта, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно заявленным исковым требованиям, размер штрафа и неустойки составил 421 231 руб. 21 коп., в том числе: пени за период с 26.06.2024 по 26.05.2025 в размере 295 302 руб. 60 коп., а также штрафа в размере 125 928 руб. 61 коп.

Истцом была направлена претензия №9/16-2233 от 27.05.2025 г. в адрес ООО «МЁССЛАЙН РУС», которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик требование об оплате штрафа и пеней оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном приведенным пунктом названных Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 1042 установлено, что размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

При этом согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, возможно одновременное взыскание пени и штрафа (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и вышеуказанных Правил условия об ответственности установлены в разделе 8 Контракта.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем требование о взыскании пени и штрафа заявлено обоснованно.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил.

По расчету истца размер пени за период с 26.06.2024 по 26.05.2025 составил 295 302 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 36 Обзора от 28.06.2017 также указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как указано выше, на основании дополнительного соглашения от 26.05.2025 государственный контракт сторонами расторгнут, пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, поскольку дополнительное соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 26.05.2025, договорные отношения прекращены с указанной даты (с 26.05.2025), соответственно, пени подлежат начислению по 25.05.2025 (включительно), то есть до даты расторжения контракта.

В рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а учитывая, что договорные отношения сторон прекращены с 26.05.2025, в указанный день ответчик уже был освобожден от обязанности исполнять условия контракта, соответственно, начисление неустойки с 26.05.2025 является неправомерным.

С учетом вышеизложенного по расчету суда надлежаще исчисленный размер пени составляет 294 421 руб. 10 коп.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 294 421 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 125 928 руб. 61 коп.

Судом установлено, что в отношении выполнения работ ответчиком допущена как просрочка исполнения обязательства в указанный истцом период с момента наступления срока выполнения работ, так и неисполнение условий контракта, поскольку работы не были выполнены полностью.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в сумме 125 928 руб. 61 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 26 007 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁССЛАЙН РУС", г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА "ЗАВИДОВО" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, пгт.Козлово, Тверская область (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН <***>) 125 928 руб. 61 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 8.2 государственного контракта № 58/3960 от 17.07.2023, 294 421 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.06.2024 по 25.05.2025, начисленной на основании п. 8.5 государственного контракта № 58/3960 от 17.07.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁССЛАЙН РУС", г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 26 007 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова