Постановление по делу № 19АП-5235/2023 от 10.10.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года Дело № А48-5277/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от ФИО5: ФИО6 - представитель по доверенности от 30.03.2023 №47БА4198497, выданной сроком на один года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО7 - адвокат по доверенности от 30.03.2023 №47БА4198499, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»: ФИО8 – представитель по доверенности от 01.10.2023 №77АГ8160217, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2023 по делу № А48-5277/2022 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К2М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» (далее – ответчик, ООО «ЭкоПолис») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭкоПолис» в размере 500 000 000 руб., а в случае неисполнения судебного акта взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда, за первые две недели неисполнения в размере 100 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования связаны с исключением ФИО5 из состава участников общества на основании решения суда, и последующей невыплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЭкоПолис», и основаны на положениях статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2023 взысканы с ООО «ЭкоПолис» в пользу ФИО5 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «ЭкоПолис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 159 840 руб. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 137 862 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом области, в удовлетворении которого суд отказал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом области назначалась судебная экспертиза, с целью определения действительной стоимости доли истца в размере 50% в уставном капитале ООО «ЭкоПолис», с учетом рыночной стоимости всего недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение № 10-03-Э/23 от 14.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, равно как процессуальные основания, предусмотренные ст.ст. 82, 83, 85 АПК РФ, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении повторной экспертизы следует отказать.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся соучредителем ООО «ЭкоПолис», обладающий долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

На дату обращения в суд с иском об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ЭкоПолис», участниками общества являлись ООО «Управляющая Компания К2М» и ФИО5, каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 8 080 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 по делу №А48-10745/2019 исковые требования ООО «Управляющая компания К2М» удовлетворены. ФИО5 исключен из состава участников ООО «ЭкоПолис».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Орловского области от 05.11.2020 по делу №А48-10745/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу №А48-10745/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.04.2022 ФИО5 в адрес ООО «ЭкоПолис» и третьего лица ООО «Управляющая Компания «К2М» (учредитель ООО «ЭкоПолис») были направлены соответствующие требования о выплате действительной стоимости доли.

На вышеуказанное требование 24.05.2022 был получен письменный ответ от ООО «ЭкоПолис», которое отказалось предоставить документы, которые служат основаниям для расчета действительной стоимости доли, переправив на получение необходимой информации на официальный сайт ФНС, а также генеральный директор общества ФИО9 предложил вернуться к рассмотрению вопроса о выплате действительной стоимости доли после снятия Правительством Российской Федерации установленного моратория и возврата подконтрольной ФИО5 компанией ООО «ЭкоТек» заемных средств в размере согласно решения Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2020 (дело №А48-8168/2019).

Полагая, что данный отказ ООО «ЭкоПолис» в выплате действительной стоимости доли ФИО5 является незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК Российской Федерации) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 94 ГК Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Факт исключения ФИО5 из состава участников ООО «ЭкоПолис» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-10745/2019, и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 № 307-ЭС16-3658).

В случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, с целью определения действительной стоимости доли истца в размере 50% в уставном капитале ООО «ЭкоПолис», с учетом рыночной стоимости всего недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению № 10-03-Э/23 от 14.04.2023, выполненного ООО «Консалтинговая группа «Венатэль» экспертом ФИО10 действительная стоимость доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ЭкоПолис» с учетом рыночной стоимости всего недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности составляет 1 рубль.

ФИО5 на вышеуказанное экспертное заключение представлена рецензия – заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 14 от 04.05.2023, выполненное экспертами ФИО11 и ФИО12, согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует критериям обоснованности, объективности, полноты исследования, достоверности и методологии исследования, а также требованиям АПК РФ и Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также других нормативных документов, а также дана предварительная оценка диапазона рыночной стоимости доли в размере 50% в УК ООО «ЭкоПолис». Подробная позиция рецензентов изложена в тексте данного документа.

Оценивая представленное истцом заключение специалистов, суд области пришел к парильному выводу о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, специалистами высказаны сомнения относительно момента составления подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не указано, кем конкретно предупрежден эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, каких-либо доказательств заявленному доводу, ответчиком представлено не было. Судебная экспертиза выполнена 14.04.2023, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 17.02.2023.

Кроме того, согласно ст. 82 АПК Российской Федерации в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В определении суда о назначении судебной экспертизы указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении должна быть сделана соответствующая отметка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно суд предупредил эксперта об уголовной ответственности.

Указание в рецензии на отсутствие в перечне использованной литературы АПК Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения недостоверным, поскольку эксперт верно руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в соответствии со статьей 25 которого, в заключении эксперта отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Относительно содержания п. I рецензии (стр. 8-17 заключения специалистов) суд области обоснованно учтено, что информация о создании и развитии бизнеса, влияющая на расчеты и результат оценки, представлена на стр. 9-30 заключения эксперта № 10-03-Э/23 от 14.04.2023. При этом, прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы, планы развития инвестиционного проекта строительства и иные внутренние документы представлены эксперту не предоставлялись.

Отсутствие ссылок в экспертом заключении на Федеральные стандарты оценки и ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правомерно, поскольку данный федеральный закон регламентирует оценочную деятельность и методики расчета рыночной стоимости. При этом, проведенная по делу судебная экспертиза не является отчетом об оценке, в ней отражается информация в соответствии со ст. 25 вышеуказанного Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Сама по себе реализация инвестиционного проекта по строительству завода в отсутствие полноценных ретроспективных или прогнозных данных о деятельности данного завода, а также подтвержденных данных о будущих доходах и расходах, которые действительно могут быть приняты в качестве доказательств, не является основанием для вывода о том, что эксперт неверно рассчитал стоимость завода как комплекса имущества в рамках затратного и сравнительного подходов к оценке.

В силу положений ст. 64 АПК Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, и т.д. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Экспертное заключение не может основывается на допущениях и предположениях (ст. 71 АПК Российской Федерации).

Однако, каких-либо сведений, позволяющих применить иные методы к оценке при производстве судебной экспертизы истцом в материалы дела представлено не было (сведения о том, что «завод» осуществлял какую-либо деятельность по состоянию на отчетную дату, результаты которой могли быть учтены при производстве экспертизы).

Мнение специалиста о том, что к марту 2023 года завод стал к работе и будет генерировать денежный поток для расчета в рамках доходного подхода, также ничем не подтверждено.

При этом, ФСО III (Федеральный стандарт оценки «Процесс оценки (ФСО III)»), на который сослался специалист, содержит п. 12, согласно которому в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную на дату оценки. В отсутствие таких сведений, расчеты, основанные на допущениях в рамках доходного подхода, будут носить высокую долю погрешности, что не будет соответствовать законодательно предъявляемым требованиям к экспертному заключению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 14 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что принимать во внимание необоснованные прогнозы по неподтвержденным будущим доходам общества при расчете действительной стоимости доли неправомерно.

В части доводов специалистов, содержащихся в п. II рецензии (стр. 17-38 заключения) судом области правомерно учтено следующее.

Так, специалисты сослались на п. 11 ФСО №8 в качестве неверного выбора экспертом затратного подхода, применение которого носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Однако, в соответствии с п.2 ст. 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, именно расчеты в рамках затратного подхода наиболее соответствуют расчету действительной стоимости доли участника общества.

При этом, специалисты в рецензии также отмечают, что благодаря деятельности ФИО5 деятельность ООО «ЭкоПолис» в ретроспективном периоде фактически была заморожена. Таким образом, расчеты на основании ретроспективных данных ООО «ЭкоПолис» провести невозможно.

Иные доводы специалистов о необходимости применения доходного подхода судом области обоснованно отклонены по вышеприведенным основаниям.

В связи с чем, оценив представленное экспертное заключение, суд области пришел к правильному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суду не представлены.

Более того, следует также отметить, что экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом рецензии (оценки) на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста дано по инициативе ФИО13, заинтересованного в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

При этом, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о проведении повторной экспертизы правомерно отказано.

Так, из материалов дела следует, что ввиду несогласия ФИО5 с проведенной судебной экспертизой по изложенным выше основаниям, им заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

В силу статьи 87 АПК Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено, доказательств обратного не представлено. Как уже было указано, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, недостоверности заключения эксперта в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы, а также иных специалистов с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Вопреки доводам истца, в заключении судебной экспертизы содержатся ответ на поставленный на разрешение эксперта вопрос.

Поскольку недостоверность, неполнота и противоречивость выводов эксперта истцом не доказана, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, экспертное заключение № 10-03-Э/23 от 14.04.2023 правомерно принято судом области в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку факт утраты истцом статуса участника общества основан на решении суда, у ответчика согласно изложенным выше требованиям закона возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в течение 3 месяцев со дня возникновения этой обязанности, а доказательств такой выплаты в установленный срок в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением № 10-03-Э/23 от 14.04.2023, то есть в сумме 1 руб.

Доводы ответчика о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у общества, в связи с чем, выплата действительной стоимости доли в уставном капитале невозможна в силу прямого указания закона, не правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 № ВАС-187/12 и от 29.10.2012 № ВАС-13822/12, положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.02.2018 № 306-ЭС17-21615 и от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393 формулирует правовой подход, согласно которому основания для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли, предусмотренные положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, отсутствуют в случае, если заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству после принятия решения по корпоративному спору. Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как установлено судом, процедура банкротства в отношении ООО «ЭкоПолис» не возбуждалась, в связи с чем довод ответчика о том, что выплата действительной стоимости доли невозможна, поскольку общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), судом области правомерно отклонен.

Кроме того, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Установление в рамках судебной экспертизы возможности появления у ответчика признаков несостоятельности (банкротства) не имеет существенного значения для разрешения по существу настоящего спора и, следовательно, не входит в предмет доказывания по делу.

Ссылка ответчик на отсутствие доказательств оплаты доли общества, при приобретении ее ФИО5, опровергается нотариально удостоверенным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.01.2017 в разделе 4 которого указано на произведения расчета по сделке, а также следует из судебного акта по делу № А48-10745/2019.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика в случае неисполнения судебного акта взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 100 000 руб., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда, за первые две недели неисполнения в размере 100 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Между тем, согласно п. 30 этого же Постановления Пленума правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных деталей.

Между тем, требование о выплате действительно стоимости доли относится к денежным обязательствам, в связи с чем, начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ данном случае неправомерно.

По указанным основаниям, в удовлетворении требования истца в этой части правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЭкоПолис» в пользу ФИО5 правомерно взыскана действительной стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта правомерно отказано.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы ООО «ЭкоПолис» по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (за требование о взыскании стоимости действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 руб.) правомерно отнесены на ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расход ответчика по оплате судебной экспертизы 159 840 руб. (160 000 х 99,9%) правомерно взыскан с истца.

Кроме того, как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что истцом на момент вынесения решения были поддержаны требования на сумму 500 000 000 руб., что подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 000 руб., при этом ФИО5 оплачено только 60 000 руб. (чек по операции от 14.06.2022 на сумму 8 000 руб. и чек по операции от 14.06.2022 на сумму 1 000 руб. и чек по операции от 03.08.2022 на сумму 51 000 руб.), то истцу необходимо было доплатить 140 000 руб., а поскольку иск удовлетворен частично то 137 862 руб. ((140 000 руб. - 2 000 руб.) х 99,9%). Однако, государственная пошлина уплачена истцом не была, то расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ФИО5 в сумме 137 862 руб. в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в приобщении представленной истцом рецензии, а также отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку отсутствовали правовые основания для их удовлетворения, предусмотренные статьями 66, 87 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО13 не является заинтересованным в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частного лица, составленного на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем фактов и выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом рецензии, подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

14.04.2022 ФИО5 в адрес ООО «ЭкоПолис» и третьего лица ООО «Управляющая Компания «К2М» (учредитель ООО «ЭкоПолис») были направлены соответствующие заявления о выплате действительной стоимости доли.

Позиция истца основана на выводах, содержащихся в заключении специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 14 от 04.05.2023 относительно будущих хозяйственных успехах общества, в т.ч. по итогам 2023.

Данный правовой подход к определению действительной стоимости доли при исключении участника не основан на нормах права, противоречит правовому подходу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано, кем конкретно предупрежден эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судебная экспертиза выполнена 14.04.2023, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 17.02.2023.

Таким образом, именно суд предупредил эксперта об уголовной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10, тогда как подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подписана ФИО10 подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка не привела к принятию неверного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, со ссылкой на необходимость применения экспертном доходного подхода при производстве экспертизы, а также на то, что эксперт был обязан использовать Федеральные стандарты оценки и ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку доказательств, позволяющих с учетом требований законодательства применить доходный подход к оценке при производстве судебной экспертизы (сведений о том, что «завод» осуществлял какую-либо деятельность по состоянию на отчетную дату, результаты которой могли быть учтены при производстве экспертизы), не имеется. Утверждение истца о том, что к марту 2023 завод будет готов к работе и будет генерировать денежный поток для расчета в рамках доходного подхода, не влечет иной расчет действительной стоимости доли, рассчитанной в результате проведения судебной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение, суд области пришел к правильному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем подборе экспертом объектов-аналогов для сравнения подлежит отклонению, как документально необоснованный.

Назначение объектов-аналогов и их пригодность к использованию подтверждены содержанием судебной экспертизы с надлежащим обоснованием в письменных пояснениях эксперта (т.9 л.д.45).

В пояснениях по доводам рецензии эксперт подробно мотивировал и отсутствие противоречий при отдельном расчете объектов капитального строительства и свободного земельного участка, обусловленном разностью плотности застройки объектов недвижимости.

Фотоматериалы были представлены эксперту в рамках материалов дела.

Эксперт обосновал логичность и широкое применение косвенного учета коммуникаций при расчете стоимости земельного участка, указав, что ни один комплекс недвижимости не существует полноценно без наличия дополнительных сооружений и не реализуется по стоимости, не учитывающей положительного влияния наличия подобных сооружений. По отдельности коммуникации и сооружения никто продавать не будет. Они инвестиционно не привлекательны без основных построек.

Предположения истца об обстоятельствах дела, равно как и его несогласие с результатами судебной экспертизы, мнение о будущих финансово-хозяйственных успехах и достижениях общества (спустя более двух лет после исключения истца из состава участников общества) и их влиянии на размерах действительной стоимости доли по состоянию на дату его исключения – не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2023 по делу №А48-5277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3